фактическую передачу спорного убежища публичным собственником Предприятию и переход права собственности на убежище к Предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство в результате внесения имущества в уставный капитал ответчика. Представители ответчика в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам также подтвердили, что с момента внесения здания в уставный капитал Общества данным помещением не владели, кроме того, сообщили, что готовы произвести отчуждение спорного объекта в пользу Российской Федерации в виде дара или пожертвования. Факт добросовестного приобретения спорного имущества Обществом также исключается ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность возникновения частной собственности истца на спорное имущество, являвшееся государственной собственностью Украины в лице Министерства топлива и энергетики Украины и закрепленного на праве полного хозяйственного ведения за государственным предприятием «Ровенькиантрацит». Установив наличие пороков добросовестного приобретения истцом в частную собственность спорного имущества, факт утраты им фактического владения имуществом, при отсутствии доказательств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных организацией требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
указывает, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период действия обеспечительных мер, запрещавших продавать доли в уставных капиталах обществ «Роспромстрой» и «Управление Севергаз». ФИО1 считает, что его действия по увеличению уставных капиталов указанных обществ не повлекли правовых последствий, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 не приобрели права на спорные доли. Заявитель обращает внимание на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности и о наличии в своих действиях признаков злоупотребления правом, а также о добросовестном приобретении ответчиками спорных долей хозяйствующих субъектов. ФИО1 также ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда от 20.03.2012 по делу № 2-124/2012 о присуждении ему доли в размере 17,5% уставных капиталов обществ «Роспромстрой» и «Управление Севергаз». В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд не применил подлежавшие применению статьи 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что государственная регистрация перехода права собственности на трактор действующим законодательством не предусмотрена, поэтому право собственности должно быть признано за ней на основании решения суда. Кроме того, истец представил договор купли-продажи движимого имущества от 13.01.2006, подтверждающий добросовестное приобретение ответчиком у ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» трактора марки ТДТ-55. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция гостехнадзора по Шарьинскому муниципальному району, городскому округу «Город Шарья» и Поназыревскому муниципальному району, город Шарья, Костромская область, заявила о том, что претензий о признании права собственности на трактор не имеет, и ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не
полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд, отказывая в применении последствий недействительности сделки, сослался на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 21.04.2003, признав общество с ограниченной ответственностью Универсальная фирма «Юпитер-5» добросовестным приобретателем. При этом судом неправильно истолкованы и применены указанные положения. Так из Постановления Конституционного Суда Российской федерации №6-П от 21.04.2003 следует, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок
в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса
совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, были известны ОАО «Балтмонтаж» в момент заключения сделки, суд апелляционной инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в иске по этому основанию. Доводы жалобы в отношении применения в споре постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Исходя из содержания требования ОАО «Балтмонтаж» - о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 167 АПК РФ, следует, что такое требование не может рассматриваться по правилам рассмотрения виндикационного
Проведение реституции не может быть блокировано совершением последующих сделок со спорным имуществом, если стороны таких сделок на момент их совершения не могли не знать о том, что первоначальная сделка была признана недействительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 305-ЭС15-14383). Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в
Ленинский районный суд г. Воронежа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинский районный суд г. Воронежа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № Решение Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Тихоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации за добросовестное приобретение , установил: ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации за добросовестное приобретение, в обоснование своих требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Отчуждаемая доля принадлежала ФИО11 на праве общей долевой собственности и была зарегистрирована в отделе УФРС по
<адрес> расположенной по адресу <адрес>. В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что истец не приводит в обоснование иска норму закона, на основании которой сделки можно было признать ничтожными, суд не указал закон, которым руководствовался, признавая сделку ничтожной, судом не дана оценка позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года, суд не учел, что стороны ФИО4 имеет место добросовестное приобретение данной квартиры. Заслушав ФИО4, ее представителя и представителя Администрации МО « Оранжерейнинский сельсовет » - ФИО6, поддержавших жалобу, ФИО3, возражавшего относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих оснований.. В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского
