срока уплаты недоимки по налогам, пеням, штрафам и процентам и определяют начало исчисления срока на принудительное взыскание задолженности в случае отмены решения о ее реструктуризации с момента получения налогоплательщиком решения об отмене реструктуризации. Прекращение действия решения о реструктуризации не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате недоимки. При этом, заключая соглашение о реструктуризации, налогоплательщик признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму ни при подписании соглашения, ни в период его действия. Кроме того, кооператив производил добровольное погашение реструктурированной задолженности согласно графику. Учитывая, что в силу статьи 20 Федерального закона от 09.07.2002 № 83- ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сумм безнадежными к взысканию, а обязанности по их уплате прекращенной. Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Нормы
руководствовался частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении взыскателем срока предъявления исполнительного документа. Суд учел, что ранее исполнительный лист ФС № 006432142 предъявлялся к исполнению, по нему осуществлялись исполнительные производства в периоды с 07.04.2017 по 11.05.2017 и с 05.12.2017 по 18.12.2017, а также производилось добровольное погашение задолженности обществом – когда исполнительное производство не осуществлялось. Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). По настоящему делу последнее обстоятельство, прерывающее течение срока, состоялось 19.12.2017 (добровольное частичное погашение задолженности), со следующего дня
33» (далее – товарищество) о взыскании денежных средств, установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 300 000 руб. задолженности за поставленную в феврале 2019 года тепловую энергию по договору, 2 471 руб. 73 коп. неустойки с 16.03.2019 по 15.05.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от исковых требований в части 257 000 руб. долга со ссылкой на добровольное погашение части долга товариществом, просило взыскать 43 000 руб. долга и 5 244 руб. 59 коп. неустойки, а также неустойки на сумму оставшейся задолженности до ее погашения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 (резолютивная часть) принят отказ общества от иска в части взыскания 257 000 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Приняты изменения требований. Иск удовлетворен. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств причинения ущерба истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, учитывая добровольное погашение задолженности в полном объеме, признали размер начисленной истцом неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 198 075 руб. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по
но действуя недобросовестно, в отсутствие фактического нарушения законных прав заявило требование о признании оплаченной задолженности безнадежной к взысканию. При исследовании обстоятельств дела установлено, что сумма фактических обязательств по НДФЛ за 2016 год составила 616 145 рублей; налогоплательщик знал о наличии задолженности по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы в размере 14 291 323 рублей 42 копеек; достаточных доказательств того, что спорное платежное поручение являлось ошибочным не представлено; обществом в качестве основания платежа указано добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов), в связи с чем налоговым органом обоснованно сделан вывод об оплате именно задолженности по налогу за 2013-2015 годы. Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Исходя из вышеизложенного, оснований
указанной части, поддержав требование в части взыскания пеней, начисленных на указанную сумму за нарушение сроков оплаты на 323 дня (КС-3 от 31.10.2012). В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции, приняв во внимание добровольное погашение ответчиком суммы основного долга, завышенный размер процентной ставки, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки, однако, и с учетом снижения процентная ставка неустойки составила 100% годовых. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
«ОНИКС» (Исполнитель) заключен договор №5/16 возмездного оказания услуг (далее по тексту – «Договор №5/16») предметом которого являлось: Заказчик, предоставляющий жилищно-коммунальные услуги собственникам/нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах Ленинского и Самарского районов г.о. Самара, принятых им в управление, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство от имени, в интересах и за счет Заказчика совершать действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора. Согласно п. 2.1 Договора №5/16, Исполнитель обязался совершать юридические и иные действия, направленные на добровольное погашение (в досудебном порядке) потребителями ЖКУ, проживающими в жилищном фонде Ленинского и Самарского районов г.о. Самара, задолженностей по оплате ЖКУ, указанных в реестре (приложение №1 к настоящему договору). Юридические и иные действия, направленные на добровольное погашение задолженностей по оплате ЖКУ включают в себя все возможные, т.е. не запрещенные действующим законодательством РФ, меры, направленные на погашение вышеуказанных задолженностей (Приложение №2 к настоящему договору). Исполнитель обязуется выполнять работы по монтажу ограничивающих устройств с использованием специализированного оборудования в
от 07.08.2006г. У С Т А Н О В И Л: Инспекция ФНС РФ №1 по г. Краснодара обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Аудиторско-консалтинговый центр», г. Краснодар штрафных санкций в размере 68011 руб. за нарушение налогового законодательства. Решением арбитражного суда от 20.06.2006г. с общества взыскано 43055,5 руб. налоговых санкций. Суд применил ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ и уменьшил общий размер штрафа, признав обстоятельством, смягчающим ответственность, добровольное погашение задолженности по налогам. Постановлением кассационной инстанции от 12.09.2006г. решение суда от 20.06.2006г. отменено. В части взыскания с ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» 4193 руб. штрафа производство по делу прекратить, в остальной части – дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Решением арбитражного суда от 27.10.2006г. требования налоговой инспекции удовлетворены, с общества взысканы налоговые санкции в сумме 59725 руб., государственная пошлина в размере 2291,75 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аудиторско-консалтинговый
судебных актов в обжалуемой части в силу следующего. Заявляя требование о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1, ФИО3 указала на следующее. ООО «Соломин Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что в результате допущенной технической ошибки ООО «Соломин Групп» платежным поручением от 22.11.2017 произвело перечисление денежных средств в размере 628 277,97 руб. на счет отдела судебных приставов Кировского района г. Самары с назначением платежа - добровольное погашение задолженности по исполнительному производству от 15.03.2017 - по неверным реквизитам (по неверно указанному номеру исполнительного производства). Указанные денежные средства поступили в ОСП Кировского района г. Самары в рамках возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства, перед которым у ООО «Соломин Групп» не имелось никаких обязательств и договорных отношений. Перечисленные ООО «Соломин Групп» денежные средства в сумме 628 277, 97 руб. в связи с ведением в отношении ФИО4 процедуры банкротства сразу после поступления были перечислены судебным
возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб., задолженность по которому составляет 381 071 руб. 87 коп. (В ФКУ ИК № удержано 114 518 руб. 31 коп., в КП № удержано 17 604 руб. 65 коп., в том числе из заработной платы - 3 409 руб. 82 коп., добровольно погашено – 1 000 руб.). Так согласно сведениям бухгалтерии исправительного учреждения ФИО1 израсходовала: на личные нужды в 2016 г. – 22 551,04 руб., на добровольное погашение иска – 100 руб.; в 2017 г. – 29 359,24 руб., на добровольное погашение иска – 800 руб.; в 2018 г. – 35 291,97 руб. на добровольное погашение иска – 2 700 руб. Указанные обстоятельства подтверждают реальную возможность осужденной возмещать в добровольном порядке причиненный преступлением вред в большем объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не возмещает причиненный потерпевшей ущерб в силу объективных причин, судом апелляционной инстанции не установлено. Одно лишь обстоятельство нахождения осужденной
уплате в размере 19 418 рублей. Ответчик в установленный срок налог ЕНВД не уплатил, в связи, с чем начислены пени по ЕНВД за 3, 4 квартал (дата). за период с (дата) по (дата) в сумме 1022,74 руб. Инспекцией к взысканию с административного ответчика предъявлена сумма пени в размере 1018,95 руб. В адрес ответчика направлялись требования, с включенными в них пени по ЕНВД: №... от (дата) по уплате пени в сумме 705,16 руб. Срок на добровольное погашение задолженности установлен до (дата) (л.д. 23-25); №... от (дата) по уплате пени в сумме 654,74 руб. Срок на добровольное погашение задолженности установлен до (дата) (л.д. 31-34); №... от (дата) по уплате пени в сумме 143,29 руб. Срок на добровольное погашение задолженности установлен до (дата) (л.д. 37-40); №... от (дата) по уплате пени в сумме 41,80 руб. Срок на добровольное погашение задолженности установлен до (дата) (л.д. 41-44); №... от (дата) по уплате пени в сумме
на сумму 613 084 руб. 00 коп. (ущерб, причиненный преступлением), удержано: 257 985 руб. 30 коп. (в том числе 9 500 руб. в добровольном порядке), остаток: 337 618 руб. 04 коп. При этом согласно справке о доходах и расходах на осужденную ФИО2 в 2019 г. доход составил 35 534,88 руб., на собственные нужды потрачено 34 998,71 руб., в 2020 г. доход – 36 851,39 руб., на собственные нужды потрачено 36 174,07 руб., перечислено на добровольное погашение иска 2000 руб., в 2021 г. доход – 41473,30 руб., на собственные нужды потрачено 36442,56 руб., перечислено на добровольное погашение иска 6 000 руб., в 2022 г. доход 23 003,73 руб., потрачено на собственные нужды 18 233,62 руб., перечислено на добровольное погашение иска 1 500 руб. Наличие у осужденной ФИО2 поощрений, имеющаяся положительная тенденция к исправлению и перевоспитанию, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной, а также все обстоятельства по материалу
свои выводы. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что по приговору суда ФИО1 имеет исковые обязательства перед потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 400 000 рублей и материального ущерба в размере 39 620 рублей (задолженность составляет 232537 рублей 77 копеек). Из представленной в суд апелляционной инстанции справки о движении денежных средств на лицевом счете осужденного следует, что в 2019 году им было заработано 33067 рублей 7 копеек, потрачено на магазин 32246 рублей 55 копеек, добровольное погашение исковых требований составило 1850 рублей, в 2020 году заработано 36953 рубля 47 копеек, потрачено на магазин 34953 рубля 47 копеек, добровольное погашение исковых требований - 2700 рублей, в 2021 году (с 01.01 по 30.09) заработано 27278 рубля, потрачено на магазин 23314 рубля 80 копеек, добровольное погашение исковых требований составило 2200 рублей. Таким образом, анализ расходов денежных средств свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 не стремится погасить исковые требования, осуществляя траты денег в личных целях.
