Решение о высвобождении федерального имущества принимается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 834 "Об особенностях списания федерального имущества". Возмещение ущерба по недостачам имущества осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Размер ущерба, причиненный недостачами и хищениями, определяется исходя из рыночной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба производится добровольно работником, по распоряжению работодателя или судом. Удержание суммы ущерба из заработной платы работника осуществляется по его заявлению при начислении заработной платы за соответствующий период. Перечисление в доход федерального бюджета осуществляется одновременно с перечислением заработной платы работнику. При внесении в кассу суммы, полученной в возмещение ущерба, перечисление в доход бюджета осуществляется в течение пяти банковских дней после получения выписки с лицевого счета о зачислении наличных денежных средств. Платежи имеют несистемный характер поступлений. Доход администрируется Управлением бюджетного планирования, госсобственности и социально-технического обеспечения Росстандарта и МТУ Росстандарта. 3.9. Реализация имущества,
в платежном документе следующие сведения о себе: фамилию, имя и отчество, дату рождения и адрес места жительства, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, сведения о гражданстве. При внесении добровольного пожертвования гражданин в реквизите "Назначение платежа" в платежном документе указывает слово "Пожертвование". 2.7. Индивидуальный предприниматель при внесении пожертвования в фонд референдума указывает в платежном документе реквизиты, предусмотренные пунктом 2.6 настоящей Инструкции для добровольного пожертвования гражданина. 2.8. Добровольные пожертвования юридических лиц в фонд референдума осуществляются в безналичном порядке путем перечисления средств на специальный счет фонда референдума. При внесении добровольного пожертвования юридическим лицом в платежном документе указываются следующие сведения о нем: идентификационный номер налогоплательщика, наименование, дата регистрации, банковские реквизиты, отметка, предусмотренная частью 2 статьи 51 Федерального конституционного закона. В качестве отметки в платежном поручении используется следующая запись: "Ограничения, предусмотренные ч. 9 ст. 48 ФКЗ от 28.06.2004 N 5-ФКЗ, отсутствуют", допускается сокращение "Отс. огр.". В случае наличия в уставном (складочном)
выборах. Запрещаются также бесплатное выполнение или выполнение по необоснованно заниженным (завышенным) расценкам юридическими лицами, их филиалами, представительствами и иными подразделениями работ, реализация товаров, оказание услуг, прямо или косвенно связанных с выборами и направленных на достижение определенного результата на выборах. Материальная поддержка кандидату, избирательному объединению может быть оказана только при ее компенсации за счет средств избирательного фонда соответствующих кандидата, избирательного объединения. Допускается добровольное бесплатное личное выполнение гражданином работ (оказание услуг) для кандидата, избирательного объединения в ходе избирательной кампании без привлечения третьих лиц. 9. Граждане и юридические лица при внесении (перечислении ) добровольных пожертвований в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений должны указывать сведения, предусмотренные пунктами 7 и 8 статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". 10. Запрещается вносить (перечислять) пожертвования в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений лицам и организациям, перечисленным в пунктах 6 и 6.1 статьи 58 Федерального закона "Об основных
задолженность срок оплаты части задолженности по договору поставки между обществом «Северский трубный завод» и обществом «Малка» еще не наступил; общество «Северский трубный завод» и в 2014 году, и в настоящее время испытывает значительные финансовые затруднения, в связи с чем не всегда имеет возможность исполнять свои денежные обязательства в срок, поэтому общество «Северский трубный завод» не производило добровольной уплаты денежных средств ни кредитору – обществу «Малка», ни на депозитный счет подразделения судебных приставов; в отсутствие добровольного перечисления денежных средств дебиторская задолженность подлежала продаже с торгов. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что именно непринятие ответчиком действий по перечислению денежных средств на лицевой счет подразделения службы судебных приставов явилось причиной причинения убытков в заявленной сумме, равно как не доказан сам факт причинения убытков. Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба. Доводы жалобы выводы судов не опровергают,
DR-TNR-4415/17 и наличием оснований для возврата ранее перечисленных им в счет возмещения убытков денежных средств. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств возникновения на стороне покупателя неосновательного обогащения в искомой сумме ввиду установленных обстоятельств добровольного перечисления ее продавцом в рамках внесудебного урегулирования спора, признав поведение общества «Альфа-Групп» недобросовестным. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на отсутствие доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков с продавца и несение им убытков не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами
оплачена покупателем, по акту приема-передачи от 07.04.2018 земельный участок передан предпринимателю. После исполнения договора управлением установлено, что при определении выкупной стоимости земельного участка допущена ошибка, и вместо выкупной цены в 6 002,05 руб., рассчитанной исходя из десятикратного размера налоговой ставки в 1,5% кадастровой стоимости, в договоре указана стоимость в размере 4 001,37 руб., определенная исходя из десятикратного размера налоговой ставки в 1% кадастровой стоимости. Установив указанное обстоятельство, управление направило в адрес предпринимателя предложение о добровольном перечислении в счет выкупной стоимости 2 000,68 руб., неисполнение которого ответчиком послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что с заявлением о выкупе земельного участка предприниматель обратился 13.02.2018; на дату обращения предпринимателя в управление с заявлением о выкупе земельного подлежал применению пункт 2.1.4 постановления Брянского городского Совета народных депутатов от
акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании 2 600 490 рублей убытков, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2021 решение от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 оставил без изменения В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на списание спорной суммы при осведомленности о добровольном перечислении ее взыскателю. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Спор возник в связи с получением ответчиком (взыскателем) спорной суммы сверх причитающейся ему по исполнительному листу, выданному по делу № А40-57275/2014 Арбитражного суда города Москвы, в связи с частичным добровольным исполнением его истцом (должником). Суды установили факт добровольного перечисления денежных средств и отсутствие законного основания для их удержания, поэтому правомерно удовлетворили иск. Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в эквивалентной евро сумме подлежит отклонению, поскольку решением по делу № А40-57275/2014 долг взыскан в евро, и исполнялось решение в рублевом эквиваленте евро. Довод о неправомерном возвращении встречного иска также не принимается, поскольку судебные акты о возвращении встречного иска не обжалуется. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с
города Москвы в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МПО "Статус", о взыскании размера вознаграждения с ООО "Мессера - Консалтинг", ФИО3. Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанций, установили, что на депозитном счете Арбитражного суда должника имеются денежные средства в общем размере 295 900 руб., и по состоянию на 18.09.2019 на р/сч N <***>, открытым должником в ПАО "БИНБАНК", находятся денежные средства в размере 33 000 руб., источником поступления денежных средств является добровольные перечисления отдельных кредиторов в соответствии с пунктом N 01 протокола Первого собрания кредиторов должника от 06.12.2017 по реквизитам указанным арбитражным управляющим ФИО1, 205 500 руб. на депозите и 57 400 руб. на его личной банковской карте; итого: 205500 + 57400 + 33000 = 295 900 руб. находится на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы. Отменяя принятые судебные акты, суд округа в своем постановлении от 01.10.2020 указал, что согласно заявлению арбитражного управляющего, размер его вознаграждения за
предприняла, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 479 786,00 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа (или расписка) суду не представлены, а перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа с должником, у суда не имеется оснований для вывода о том, что был заключен договор займа; учитывая систематические добровольные перечисления заявителем денежных средств на счет должника в отсутствие какого-либо договора, на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения; пояснения по вопросу экономической аргументации предоставления займа, а также пояснения по доводам арбитражного управляющего о транзитном характере перечислении денежных средств, информация об источниках денежных средств на счете ФИО1 в материалы дела не представлены. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,
представленных в материалы дела постановлениях судебных приставов-исполнителей, при наличии возражений относительно произведенных судебными приставами-исполнителями расчетов задолженности по алиментам, суд пришел к выводу о возможности самостоятельного определения размера подлежащих уплате алиментов, в связи с чем истребовал по ходатайству должника дополнительные доказательства, а также предложил сторонам представить доказательства, опровергающие доводы друг друга. Судом установлено, что в указанном постановлении от 21.03.2017 не нашли отражения списания и перечисления в части переплаты в размере 51 471 руб. 19 коп., добровольные перечисления алиментов должником на расчетный счет кредитора за период с марта 2011 года по август 2012 года на общую сумму 79 000 руб. 00 коп. и за период с ноября 2013 года по май 2015 года на общую сумму 20 200 руб. 00 коп., а также принудительного взыскания алиментов после достижения ребенком совершеннолетия в период с августа 2015 года по март 2016 года на общую сумму 31 488 руб. 71 коп. Также в период с
на оказание бухгалтерских услуг с размером оплаты 10 000 рублей в месяц. Однако вышеуказанный договор был заключен 31 декабря 2017 года, а денежные переводы физическому лицу ФИО1 были увеличены только в августе 2017 года. Исходя из доводов истца, тогда денежные суммы в размере 120 000 рублей, переведенные физическим лицом ФИО3 физическому лицу ФИО1 якобы по договору за Общество с ограниченной ответственностью Оптово-промышленная компания «Регион Партнер Групп» должны подлежать исключению из иска. Кроме того, данные добровольные перечисления прекратились лишь после того, как между вышеуказанными физическими лицами возникли конфликтные отношения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и отказать в иске. От ИП ФИО3 поступил отзыв, согласно которому, просил
протяжении длительного времени не имел положительной характеристики от администрации исправительного учреждения, получил ее только в марте 2017 г. после перевода в облегченные условия отбывания наказания; на мероприятия воспитательного характера реагировал не всегда правильно, посещал их по принуждению; производственные показатели в период с августа 2013 г. по январь 2014 г., с января 2016 г. по март 2017 г. были нестабильными; надлежащих мер по возмещению причиненного преступлением ущерба не предпринимал, размер оставшейся исковой задолженности является значительным, добровольные перечисления не производил. В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит в его удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более
и отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что ФИО2, отбывая наказание с августа 2014 г., основания для своего поощрения начал давать лишь с апреля 2016 г., все поощрения получил в период времени, не превышающий полутора лет, кроме того, в январе 2015 г. осужденному объявлялся выговор, в период обучения в ОУ-69 за добросовестное отношение к учебе не поощрялся, надлежащих мер по возмещению причиненного преступлением ущерба не предпринимал, размер оставшейся исковой задолженности является значительным, добровольные перечисления начал производить только после вынесения в июле 2017 г. постановления об отказе в УДО, при этом знал, о том, что ущерб установлен приговором суда. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<...>» ФИО5 также просит постановление суда отменить, указывает на незначительность уплаченных осужденным денежных средств в счет материального ущерба, которые, по мнению представителя, направлены не на заглаживание вреда, а на удовлетворение ходатайства, и не свидетельствуют о восстановлении социальной справедливости и достижении целей наказания. В возражениях
незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом не в полной мере исследованы и проверены представленные финансово-платежные документы с материалами личного дела. Указывает, что с его стороны все требования ст.79 УК РФ были соблюдены. Обращает внимание на то, что, находясь в местах лишения свободы, он не имеет свободного доступа к финансовым операциям, со своей стороны предпринимал все возможные способы для уплаты штрафа по уголовному делу, бухгалтерией исправительного учреждения ежемесячно производятся удержания, также он делал добровольные перечисления для погашения иска, выплатив ... рублей. Кроме того, еще до судебного заседания его мать О.Н. перечислила ... рублей в ... в порядке погашения его иска по приговору, что подтверждается платежными документами. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> Шилов С.И., приводя свои доводы, просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд
обезличена. исходя из среднемесячного заработка в РФ, который по данным ГОСКОМСТАТА на Дата обезличена. составлял 18 006,90 руб., поскольку должник не представил документы, подтверждающие его заработок за указанный период, в соответствии со ст. 113 СК РФ; -с Дата обезличена. по Дата обезличена. на основании справок о доходах и платежных документов. Согласно Постановлению СПИ от Дата обезличена. задолженность по оплате алиментов на Дата обезличена. составила - 10 128,45 руб. л.д.14). В указанном постановлении СПИ учла добровольные перечисления должника денег на содержание ребенка: за Дата обезличена. - 500 руб., за Дата обезличена. - 500 руб., Дата обезличена. - 400 руб., за Дата обезличена. - 400 руб., за Дата обезличена. - 650 руб., за Дата обезличена. - 1250 руб., за Дата обезличена Дата обезличена. - 1125 руб. В подтверждение переводов в исполнительном производстве приобщены почтовые квитанции и талоны л.д.40-49). Пунктом 2 постановления от Дата обезличена пристав указала, что в случае предоставления сведений о
