сумму налогоплательщику. Спор касается правомерности вынесения инспекцией решения в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) о возврате указанного выше земельного налога за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань». Признавая действия инспекции по принятию оспариваемого решения законными, суды исходили из положения статей 15 и 394 Налогового кодекса, согласно которым земельный налог является местным и зачисляется в соответствующий бюджет, а спорные денежные средства были перечислены и поступили в доходмуниципальногообразования «Город Астрахань» Вместе с тем, суды указали, что налоговый орган является администратором денежных средств, перечисляемых налогоплательщиками в виде налогов, а не их распорядителем. В этой связи судами сделан вывод, что спорный налог подлежал возврату из бюджета муниципального образования. Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может служить основанием для пересмотра в кассационном
отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий ФИО2, при осуществлении им полномочий руководителя должника, с последнего в доход муниципального образования был взыскан вред, причиненный окружающей среде, размер которого установлен вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
от исполнения обязательства, что недопустимо в силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно применения судами апелляционной инстанции и округа норм Бюджетного кодекса Российской Федерации Судебная коллегия отметила, что сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор (общество) не является субъектом бюджетных отношений и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием. Кроме того, возможные затруднения в учете дохода муниципального образования в соответствии с нормами бюджетного законодательства свидетельствуют не о ничтожности договора, приносящего такой доход, а о недостатках технического учета доходов. Ввиду допущенных судами апелляционной инстанции и округа нарушений норм права Судебная коллегия отменила постановления этих судов и оставила в силе решение суда первой инстанции, правильно разрешившего спор. Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании подпункта 4 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона о плате за землю не нашел
Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РЕДАР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 по делу № А56-115519/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РЕДАР» (далее – общество) о взыскании в доход муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 79 937 979 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1
свидетельствует о невозможности перераспределения бюджетных средств в рамках раздела 01 бюджетной классификации (Общегосударственные расходы), поскольку допускается изменение цели конкретных ассигнований в рамках раздела без изменения общего объема бюджетных расходов, что не приведет к изменению основных параметров бюджета. Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что с 2014 года Администрацией не исполнены исполнительные документы на общую сумму более 16 миллионов рублей в связи с отсутствием необходимых средств. Собственные доходы муниципального образования (около 5 миллионов рублей) несоизмеримы с задолженностью по исполнительным документам. В проект бюджета муниципального образования на 2017 года были включены расходы на погашении задолженности перед Обществом, однако, по заключению контрольно-счетной палаты муниципального образования дефицит бюджета превышает ограничения, установленные статьей 92.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому он не мог быть принят. Внесение изменений в сводную бюджетную роспись невозможно, поскольку будут нарушены основные параметры бюджета. Из материалов дела следует, что 16 апреля 2002 года общество
того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора аренды лесного участка № 178 от 10.12.2008, что сохранение договорных отношений является нецелесообразным и невыгодным для Министерства, что в случае расторжения договора аренды интересы Министерства будут реализованы в большей степени, суду не представлено. Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что невнесение арендной платы арендатором подрывает финансовую стабильность бюджета муниципального образования и влечет невозможность выполнения социальных программ, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Доходы муниципального образования не складываются исключительно из арендных платежей, получаемых от общества «ЛесПроект» в рамках договора №178 от 10.12.2008. Доказательств наступления названных апеллянтами негативных последствий суду не представлено. Податели жалоб не соглашаются с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на абзац второй пункта 23 Постановления № 73, в котором разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако это не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права применительно к
для предоставления отсрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на отсутствие денежных средств на лицевом счете должника достаточных для погашения долга, а также на то, что в бюджетной смете на 2013 год денежные средства на погашение задолженности перед МУП ЖКХ «Комхоз» не заложены. Заявитель в суде первой инстанции представило письмо от 15.11.2013 № 278 Администрация МО СП «Поселок Бетлица» и график погашения задолженности в период с 2014 по 2018 годы включительно, отметил, что собственные доходы муниципального образования в год составляют всего 6,5 млн. руб., которые распределяются на выплату заработной платы, содержание дорожного и жилого фонда, уличное освещение, социальную политику. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил очевидных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые затрудняют его исполнение, носят чрезвычайный характер и впоследствии отпадут к указанным заявителем срокам. Доводы заявителя, приведенные в качестве обоснований для удовлетворения ходатайства для предоставления отсрочки исполнения решения суда, носят
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Договором № 30-МИ не предусмотрено иное. При этом, материалы дела содержат переписку сторон о необходимости проведения капитального ремонта отдельных объектов арендованного имущества с определением плана работ и сроков проведения таких работ (т.3, л.д. 85-86). Довод подателя жалобы о том, что невнесение арендной платы арендаторами подрывает финансовую стабильность бюджета муниципального образования и влечет невозможность выполнения социальных программ, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Доходы муниципального образования не складываются исключительно из арендных платежей, получаемых от общества «ТЭСиС» в рамках договора № 30-МИ. Доказательств наступления названных апеллянтом негативных последствий суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270
суду был представлен протокол заседания постоянной депутатской комиссии по бюджету, финансам, тарифам, налогом и сборам, муниципальной собственности по подготовке бюджета на 2020 год. Из данного протокола следует, что запрошены денежные средства на оплату уличного освещения в темное время суток 20 млн. руб., выделены 3,8 млн. руб., запрошены денежные средства на установку дорожных знаков и дорожной разметки 1 млн. руб., выделены 0,1 млн. руб. (л.д.89-91). Согласно справке финансового управления администрации г.Слободского от 15.10.2020 собственные доходы муниципального образования в 2020 году составляют 252,3 млн. руб., дотация из областного бюджета 76,1 млн. руб., субсидия на выполнение расходных обязательств 36,7 млн. руб. План поступления собственных доходов на 01.10.2020 выполнен на 71,1 % от годового. Бюджет является дефицитным. 79,2% тратится на исполнение первоочередных обязательств (оплата труда, коммунальные услуги, обслуживание муниципального долга) (л.д. 88). Согласно региональному проекту Кировской области и Кировской городской агломерации на 2019-2024 годы, соглашению о предоставлении иных бюджетных трансфертов из областного бюджета
исполнено. В обоснование заявленного требования администрация МО «<адрес>» указывает на то, что в бюджете МО «<адрес>» на 2015 год предусмотрены ассигнования в виде субсидий на ремонт и восстановление заборов МБОУ СОШ № и МБОУ СОШ №. По состоянию на <нет данных> восстановлено ограждение МБОУ ФИО1 и МБОУ Ярцевская СШ №. Потребность в средствах на ремонт и восстановление заборов остальных образовательных организаций составляет <данные изъяты> рублей. Предусмотреть эту сумму в полном объеме не позволяют доходы муниципального образования в связи с дефицитом бюджета. По делу видно, что бюджет муниципального образования «<адрес>» Смоленской области на 2016 год на основании решений <адрес> Совета депутатов от <нет данных> № и № от <нет данных> принят с предельным размером дефицита (л.д.46-47,48-49,50,51). По мнению суда, приведенные выше обстоятельства, хотя и не могут быть признаны основаниями для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств своевременного принятия последним всех возможных мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном
при Управлении Росреестра по Амурской области от 14 марта 2017 года №143 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 8 266 628 рублей, согласно Отчету об оценке от 15 февраля 2017 года №15/01-17-01. Таким образом, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, по сравнению с его кадастровой стоимостью определенной в размере 3 651 324,73 рублей была уменьшена в 3 раза, в результате выпадающие доходы муниципального образования г. Белогорска по налогу на имущество составили 12,886 тыс. рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по сравнению с его кадастровой стоимостью определенной в размере 38 108 290, 86 рублей, была уменьшена более чем в 4 раза, в результате выпадающие доходы муниципального образования г. Белогорска по налогу на имущество составили 596,833 тыс. рублей. Несоразмерное и значительное снижение кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, существенным образом снизит сумму налога на имущество физических лиц,
акционерному обществу «Тверьстрой», ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 30 сентября 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Тверьстрой» и ФИО8. Признать недействительным договор купли-продажи от 01 октября 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Тверьстрой» и ФИО9. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7 к открытому акционерному обществу «Тверьстрой», ФИО8, ФИО9 о признании отсутствующим права собственности, обязании передать ключи и техническую документацию отказать. Взыскать с ФИО8 в доходы муниципального образования – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО9 в доходы муниципального образования – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Тверьстрой» в доходы муниципального образования – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со
