содержание общего имущества, о заключении договора на организацию проведения указанных в таком обращении работ, услуг по капитальному ремонту. При этом рекомендуется предусмотреть представление региональному оператору протокола общего собрания собственников о принятии соответствующего решения с указанием: видов и объемов работ по капитальному ремонту, по которым было принято собственниками помещений решение о их проведении; источники финансирования таких работ - дополнительный взнос на капитальный ремонт и (или) иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации ( доходы от использования общего имущества в многоквартирном доме, кредиты банка или иные заемные средства, включая средства лиц, ответственных за содержание общего имущества); сроков начала и окончания уплаты дополнительных взносов на капитальный ремонт и (или) осуществления иного финансирования при его наличии; лица, которое определено от имени собственников помещений взаимодействовать с региональным оператором по проведению таких работ; согласия собственников помещений на заключение с региональным оператором договора на условиях, указанных региональным оператором в проекте договора на выполнение работ, услуг по
Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: истец и ответчики являются собственниками помещений в нежилом здании; решением общего собрания собственников помещений в здании третьему лицу, осуществляющему управление указанным зданием, делегировано право на заключение от имени собственников договоров на право пользования общим имуществом и взимание платы; доходы от использования общего имущества распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, средства, полученные от использования общего имущества, направляются на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, разница стоимости затрат на техническое обслуживание и содержание общего имущества, не покрывающаяся доходами от использования общего имущества, подлежит компенсации за счет средств собственника отдельно на основании выставленных счетов; поскольку собственниками помещений в нежилом здании принято решение о предоставлении общего имущества в пользование за палату, основания для выделения
земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020610:24, площадью 2250 кв. м (доля в праве 5266/109080), земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020610:25, площадью 8008 кв. м (доля в праве 28446/109080), земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания дома быта «Гамаюн». Общество 25.01.2016 направило руководителю управляющей компании заявление, в котором уведомило ее о намерении заключить с ответчиком договор о перечислении с 01.01.2016 соответствующей доли доходов от использования общего имущества в доме быта «Гамаюн», указав, что доходы от использования общего имущества должны распределяться между всеми участниками общей долевой собственности соразмерно их долям. Также 10.02.2016 Общество направило письмо, в котором указало, что наряду с другими собственниками имеет право на долю в доходах от сдачи в аренду двух земельных участков соразмерно доле, которая равна 26%. В связи с этим общество, начиная с 01.01.2016 просит причитающуюся долю от использования земельных участков направлять на оплату платежей истца, предусмотренных договором № 5 об оказании услуг по техническому обслуживанию
Истец являлся собственником нежилых помещений в здании в период с 23.05.2014 по 04.09.2014,ответчик в любом случае вправе сдавать в аренду общее имущество на 11 и 12 этажах здания, именно ответчик осуществлял владение и пользовании е указанным имуществом. Суд неправомерно, как полагает заявитель, включил в состав неосновательного обогащения за сдачу общего имущества собственников здания возмещение арендаторами эксплуатационных расходов арендодателя. Согласно статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав общего имущества сособственников поступают только доходы от использования общего имущества . Эксплуатационные расходы по предварительному договору от 20.12.2012 и договору аренды от 01.01.2014 непосредственно связаны с расходами ЧООО «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.» по договору оказания услуг №КФМ\ЛОТТЕ\14 от 19.02.2014 на техническое обслуживание содержание общего имущества здания и являются формой возмещения последних. При расчете неосновательного обогащения неправильно определена площадь общего имущества собственников здания. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
«Соврыбфлот» - 2042,2 кв. м. Между ВАО «Соврыбфлот» (исполнитель) и ООО «Скартел» (заказчик) 01.04.2009 заключен возмездный договор № 99870 на предоставление услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа заказчика на кровле здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, в счет исполнения которого заказчик в период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года перечислил 1 163 540 руб. ООО «Торгсбыт», ссылаясь на то, что ВАО «Соврыбфлот» получает доходы от использования общего имущества и не распределяет их между другими совладельцами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, руководствуясь статьями 247, 248, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец наряду с ответчиком нес расходы на содержание общего имущества здания, однако полученные ответчиком по договору от 01.04.2009 № 99870 денежные средства за использование общего имущества не распределялись между собственниками общего имущества (здания) пропорционально их долям совместной собственности, а оставались в распоряжении ответчика, пришли
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество является управляющей компанией, спор по настоящему делу обусловлен наличием разногласий при заключении договора аренды части общего имущества многоквартирных жилых домов, плата за пользование которым была определена ранее решениями собственников помещений в этих домах, которые с учетом принципа свободы договора и отсутствии обязанности по заключению договора аренды вправе рассчитывать на получение дохода от использования общего имущества в установленном ими размере, а не в размере, определенном экспертом и поддерживаемым ответчиком. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы компании аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленному обществом УК «Вертикаль» расчету оказанных услуг (истцом не представлены документы подтверждающие стоимость услуг по содержанию общего имущества; документы, свидетельствующие о понесенных расходах управляющей компании), и не принято во внимание, что действующий тариф по эксплуатации и содержанию общего имущества истцом не обоснован. Кроме того, по мнению заявителя, доходы от использования общего имущества нежилого здания должны компенсировать затраты на его содержание. Министерство полагает, что для правильного рассмотрения спора необходимо установить размер таких доходов. В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Вертикаль» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе,
собственники помещений в МКД приняли решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Пензажилсервис Уют» и выбрали управляющей организацией ООО «Комфорт-Сервис». Между ООО «Комфорт-Сервис» (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД был заключен договор от 10.10.2019 управления многоквартирным домом по адресу: г.Пенза, ул. Антонова, д.28. Согласно отчету о выполненных услугах, оказанных в отношении общего имущества собственников помещений МКД, размещенного ООО «Пензажилсервис Уют» в ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://dom.gosuslugi.ru/, доходы от использования общего имущества составили 62,2 тыс.руб. (л.д. 28). На общем собрании собственников помещений в МКД было принято решение, оформленное протоколом от 09.06.2020, в том числе об избрании управляющей организации ООО «Комфорт-Сервис» представителем интересов собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросу о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, полученных ООО «Пензажилсервис Уют» за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №28 по ул. Антонова в г. Пензе за период с 01.12.2017 по 31.12.2019. В
между кредиторами ООО «Версаль+» конкурсной массы должника. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года по делу № А19-23512/2020, имеющее преюдициальное значение, подтверждает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются сделки с чужим имуществом, не принадлежащим должнику. Оспариваемые платежи носили для должника транзитный характер, что свидетельствует о невозможности наличия притязаний кредиторов должника на указанные денежные средства. К взаимоотношениям собственников ТВЦ Версаль применяется статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, доходы от использования общего имущества подлежат пропорциональному распределению между собственниками. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника может включаться только имущество, принадлежащее должнику. При этом в случае включения в конкурсную массу ООО «Версаль+» денежных средств, ранее перечисленных части собственников ТВЦ Версаль, должник на основании статьи 134 Закона о банкротстве получит возможность расходовать денежные средства не только на погашение требований заявителей, но также и иных кредиторов, не являющихся собственниками ТВЦ Версаль.
с невозможностью выделения в натуре имущества в соответствии с долями сособственников без изменения его функционального назначения, учитывая необходимость бесперебойного оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и очистке стоков гражданам и организациям, находящимся в поселке Восточный, стороны определили, что все объекты недвижимости, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, полностью поступают во владение и пользование собственника-1, который вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. Пункт 3 – Продукция и доходы от использования общего имущества , указанного в пункте 1 настоящего соглашения, поступают полностью в распоряжение собственника-1. Пункт 4 – Расходы по содержанию и сохранности общего имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, полностью относятся на собственника-1. Пункт 5 – На основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ, за пользование общим имуществом собственник-1 обязан уплачивать собственнику-2 ежемесячную денежную компенсацию в размере 708 125 рублей, НДС нет. Пункт 6 – Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца,
в интересах собственников. В ходе судебного разбирательства установлено, что раннее собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома был заключен договор управления с ООО «УК на Марка Никифорова», по условиям которого управляющая организация, по заданию собственников за плату, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № адрес. Согласно отчетов ООО «УК на Марка Никифорова» начислена плата собственникам помещений в 2017 году: 389 959,36 руб. ( доходы от использования общего имущества – 1 680 руб.), в 2018 г. 1 025 942,03 руб. (доходы от использования общего имущества – 5 200 руб.), в 2019 г. 85 224,19 руб. (доходы от использования общего имущества – 0,00 руб.) Расходы, понесенные в связи с выполнением договора управления многоквартирным домом № по адрес в адрес составили в 2017 г. 350 713,51 рублей (в том числе управление многоквартирным домом 89 335,85 рублей, содержание общего имущества 230 493,02 рублей, текущий
иску Бочкаревой Марии Александровны к ЖСК «Медицинский работник» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, обязании совершить определенные действия, У С Т А Н О В И Л : Бочкарева М.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «Медицинский работник» о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК, оформленных протоколом № 1/19 от 5 июня 2019 года, обязании устанавливать одинаковые тарифы для владельцев жилых и нежилых помещений, распределять доходы от использования общего имущества между всеми собственниками пропорционально индивидуальной площади собственников МКД, распределять доходы от использования помещения № пропорционально индивидуальной площади членов ЖСК. В обоснование заявленных требований указано, что Бочкарева М.А. является собственником нежилого помещения № в доме ЖСК «Медицинский работник» по адресу: <адрес>. Ответчиком допущены существенные нарушения при проведении оспариваемого собрания, поскольку ответчик о его созыве собрания членов ЖСК надлежащим образом не уведомлял. Собранием приняты решения по пунктам 2 и 2.1, которыми установлено продление аренды
