и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) имущество за счет истца, в отсутствие доказательств оказания транспортных услуг , руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об обязанности ответчика возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
транспорта не повышалась в отличие от цены оказания транспортных услуг, оплата ООО «Алтаз» транспортных услуг ООО «Автолюкс»,оказанных арендованным у ООО «Алмаз»за транспортом, составила 92 716 275т руб.; не дана судами оценка и материалам налоговой проверки. Между тем , в рамках дела № А75-24577/2019 судами дана оценка договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 3-7-11/17, согласно которой, учитывая нахождение хозяйствующего субъекта в процедуре банкротства и наличие аффилированности между сторонами договора, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих реальность оказаниятранспортныхуслуг , и отсутствие экономической целесообразности заключения спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере правоотношений, возникших между сторонами по договору от 01.03.2017 № 3-7-11/17. Судами установлено, что в спорный период ФИО1 осуществлял полномочия органа управления ООО «Алмаз». Руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его
02/11-2017 либо фактического оказания услуг и сдача их результата обществу надлежащим образом не подтверждены. Не принимая в качестве надлежащих доказательств подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты передачи заказчику пиломатериала, суды отметили, что заказчик отрицал факт оказания ему услуг, исполнитель же не представил каких-либо иных первичных документов, подтверждающих оказание услуг по распиловке круглого леса. По представленным накладным на отправку (отгрузку) компанией готовой продукции в адрес грузополучателя (транспортная компания) суды установили, что они подписаны неустановленными лицами (без расшифровки подписей) или физическими лицами (водителями), тогда как доказательства нахождения указанных физических лиц в трудовых или гражданско-правовых отношениях с транспортной компанией, наличия у данных лиц доверенностей на право получения товарно-материальных ценностей от имени транспортной компании, не представлены; транспортная компания отрицала факт получения груза (пиломатериалов) для перевозки. При этом суды отклонили доводы истца о частичной оплате услуг в подтверждение приятия ответчиком пиломатериалов, поскольку из платежных документов не следует, что обществом были перечислены денежные средства по договору
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что избранный компанией способ защиты направлен на истребование доказательств, подтверждающих факт оказания обществом услуг, тогда как исполнение последним своих обязанностей по договору от 19.12.2013 на оказание транспортныхуслуг предметом настоящего спора не является. Ссылки заявителя на предусмотренное действующим законодательством право кредитора требовать от должника исполнения своего обязательства в натуре не опровергает вывод суда об отсутствии в настоящем деле спора между сторонами об исполнении обществом своих обязательств перед компанией, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 607, 611, 614, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорных договоров аренды и недоказанности истцом передачи ДЭС в пользование ответчику в спорный период, однако установив наличие между сторонами правоотношения по оказанию транспортных услуг и услуг по перевозке грузов, подлежащих оплате, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги. Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в целом согласился с содержащимися в нем выводами, однако ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств оказания предпринимателем транспортныхуслуг по перевозке груза, их объема и стоимости, не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с
по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что сведения в товарно-транспортной накладной от 26.01.2018 № 000169305, которую истецпредставил в качестве подтверждения факта оказания услуг ИП ФИО1,противоречат условиям договора-заявки на перевозку груза от 26.01.2018 № 328в части наименования груза, а также адреса погрузки. Предприниматель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания транспортных услуг , именноИП ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договором-заявкой от 26.01.2018 № 328. Заявителя жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела не представлен акт взаиморасчетов, подписанный сторонами. Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела транспортной накладной от 26.01.2018 № 000169305, которую истец представил в качестве подтверждения факта оказания услуг ИП ФИО1, отправителем груза является ООО «Дружба -2», получателем груза является ООО «Житный двор», т.е ИП ФИО1, как сторона принимающая
и удовлетворил частично заявление ООО «ТрансРегион-М»: взыскал с ООО «Инкабель» в пользу ООО «ТрансРегион-М» судебные расходы в сумме 70 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявления. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов в сумме 10 000 рублей, ООО «ТрансРегион-М» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства оказания транспортных услуг ООО «ЮРИК 6» и их фактического несения ООО «ТрансРегион-М» (договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017 № 12, акт выполненных работ (услуг) от 09.06.2017 № 12, квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.04.2017 № 8 на сумму 37 000 рублей, от 25.05.2017 № 9 на сумму 15 000 рублей, от 27.04.2017 № 10 на сумму 30 000 рублей). При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в
произведен платеж на сумму 24 000 рублей. Ссылаясь на наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения, общество «Союз-Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными по праву и размеру. Выводы судов основаны на следующем: факт перевозки груза и его получения грузополучателем ООО «ЛенМашЗавод» подтверждается транспортной накладной от 03.06.2020 № 3401 и товарной накладной от 04.06.2020 № 213, ответчик о фальсификации указанных документов не заявил, доказательства оказания транспортных услуг иным лицом не представил, стоимость перевозки не оспорил. Между тем судами не учтено следующее. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного
Время фактического оказания услуг предоставленного транспорта 23.10.2021 составило 1 час 40 мин.), учитывая, что в соответствии с п. 1.5 договора аренда автотранспорта предоставляется с понедельника по воскресенье с 8–00 ч. по 19–00 ч., что составляет 11 часов рабочего времени, проверив расчет ответчика (согласно которому стоимость оказанных услуг 23.10.2021 составила 1590 руб. 90 коп., произведена оплата указанной суммы в соответствии с платежным поручением № 551 от 16.02.2022), принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства оказания транспортных услуг 23.10.2021 после 09 час. 00 мин., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания суммы основного долга за фактически не оказанную услугу не имеется. Из материалов дела видно, что выставив счет с размером оказываемой услуги, истец руководствовался условиями договора № 286 от 09.06.2021 и последним абзацем дополнительного соглашения от 01.07.2022 к Договору № 286 от 09.06.2021, где обусловлена стоимость услуги: «Внести в п.4.1, договора изменения следующего содержания: Стоимость
платежа « оплата по счету 31 от 18.01.2018 за транспортные услуги по СПб с 12.10.2018 по 18.10.10.2018 (л.д.11) №615 от 27.11.2018, согласно которого ООО «АЙС ЛОГИСТИК» перечислило ИП ФИО2 17325 руб. с указанием назначения платежа « оплата по счету 32 от 24.10.2018 за транспортные услуги по СПб по договор-заявкам 4853.4887.4848.4888 (л.д.12) Факт получения данных денежных средств ответчик не оспаривает. Конкурсный управляющий ООО «АЙС ЛОГИСТИКА» обращаясь в суд с иском, указывает на то, что доказательства оказания транспортных услуг ответчиком не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела обратного суду также не представил. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, из материалов дела следует, что налоговой инспекцией по итогам выездной налоговой проверки были сделаны выводы о завышенном указании налогоплательщиком налога на вменяемый доход по осуществляемому виду предпринимательской деятельности, поскольку отсутствуют доказательства оказания транспортных услуг по представленным ею документам. В ходе налоговой проверки достоверно установлено, что транспортные средства, на которых ФИО4 оказывала транспортные услуги по перевозке грузов в проверяемый период, не были ей предоставлены ни в аренду, ни в субаренду, заключение представляемых ФИО4 в подтверждение осуществления деятельности договоров, иные стороны договорных отношений отрицали. Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный срок; статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – за неполную
по оплате услуг выполнил в полном объеме, однако ответчик доказательств оказания транспортных услуг на сумму произведенной истцом оплаты не представил. Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложил ответчику представить доказательства оказания транспортных услуг , оплаченных ООО «Ясполес» платежным поручением от 29 ноября 2019 года № 2169, а также запросил у истца транспортные накладные и счета, на направление которых в адрес ООО «Ясполес» ссылался ответчик. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО "Л" на имя Г. на перевозку леса, лесоматериалов (л.д.8,9). Указанные документы не содержат данных о количестве, перечне товарно-материальных ценностей, подлежащих к перевозке. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя обстоятельства дела, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств оказания транспортных услуг в рамках подписанных договоров (актов выполненных работ, дополнительных соглашений), суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Л" о взыскании задолженности и государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд
