04.04.2014, в иске ООО «Стройрезерв» отказано. Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014, от 30.01.2014 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, от 08.07.2014 определения суда от 30.01.2014, от 24.04.2014 отменены, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 оставлено без изменения. В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с отказом судов принять в качестве доказательства оплаты услуг представителя акты приема-передачи денежных средств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)
доказательства, установив факт исполнения обществом обязательств по договору в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Ссылки компании на ненадлежащее качество выполнения обществом работ и о выполнении части работ собственными силами рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы рассмотрен судами и мотивированно отклонен. Ссылка заявителя на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя в заявленном размере несостоятельна. Представленные обществом доказательства несения судебных расходов оценены судами как подтверждающие факт оказания услуг. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная банковская комиссия за перечисление указанных денежных средств не может быть отнесена к необходимым затратам и не подлежит возмещению. Исследовав представленные доказательстваоплаты расходов на приобретение канцелярских товаров, необходимых технических средств, оплату услуг по изготовлению копий документов (8 152,46 руб.), суд указал, что данные действия нельзя рассматривать как самостоятельные услуги, подлежащие дополнительной оплате, поскольку они выполняются представителем в рамках исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг и являются закономерными издержками при их предоставлении. Более того, представитель заявителя не предоставил достоверные доказательства того, что использование указанных канцтоваров и технических средств произведено именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Проверив представленные доказательства несения почтовых расходов в размере 2 046,89 руб., а также расходов на оплату услуг представителя по подготовке, составлению и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в связи
часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплатууслугпредставителя , которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплатууслугпредставителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на
частично, с общества «ЗЭТРОН» в пользу ФИО1 взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцова В.Г.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судами, представленной им в качестве доказательства оплаты услуг представителя расписки представителя от 30.09.2014 по мотиву отсутствия в ней подписи ФИО1, подтверждающей получение от нее представителем денежных средств в сумме 155 500 руб., с учетом предоставления ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче последней апелляционной и кассационной жалобы по настоящему делу, встречного искового заявления и утраты ею статуса индивидуального предпринимателя. Как указал заявитель жалобы, каких-либо иных доказательств наличия у ответчика денежных средств на оплату услуг представителя судами обеих инстанций не запрашивалось. ФИО1
просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы отмечает, что суд не обеспечил возможность ознакомления ответчика с материалами настоящего дела, а именно с документами, приложенными к ходатайству истца о распределении судебных расходов, которые в адрес ответчика не поступили. По мнению ответчика, дело не являлось сложным и не требовало больших трудозатрат представителя, судом не учтено, что исковые требования удовлетворены в части. Кроме того отмечает, что представленный истцом документ в качестве доказательства оплаты услуг представителя , не является надлежащим доказательством по делу. Истец, его правопреемник, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составила 45 000 руб. В качестве доказательства оплаты услуг представителя заявителем представлена расписка от 01.10.2018 на сумму 45 000 руб. 15.01.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №5-юр. Стоимость указанных услуг согласно пункту 4 договора составила 20 000 руб. В качестве доказательства оплаты услуг представителя, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 16.01.2019 на сумму 20 000 руб. 20.09.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных
пользу ООО «Сибирская дирекция энергостроительства» взыскано 10 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве обоснований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о распределении судебных расходов в части, поскольку истец представил доказательства оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг не является чрезмерной, ответчик не представил возражения на заявление истца о распределении судебных расходов. Определением от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.11.2021. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Спор рассматривается в их отсутствие. Ответчик отзыв не представил, возражений относительно той части судебных расходов, во взыскании которых было отказано, не представил.
предоставления интересов доверителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А06-3782/2019, а также предоставлении интересов Доверителя в любых учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе по первой инстанции в Арбитражном суде Астраханской области, для выполнения поручения, указанного в п.1.1.1.договора. Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составляет 30000 руб. Между ФИО1 и ФИО3 подписан о приеме- передачи услуг и документов от 31.05.2019 г. В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. заявителем представлены платежные поручения №147 от 13.06.2019г., №180 от 22.07.2019г. Также, между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2019г., согласно которому ФИО3 обязался оказать юридическую помощь, заключающуюся в подготовке необходимого пакета документов и юридической позиции для взыскания судебных расходов и всех положенных компенсаций с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Юг» по делу №А06- 3782/2019, а также предоставления интересов ИП ФИО1 в любых
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 заявление представителя истца ФИО4 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцом заявленных расходов. С таким определением не согласился представитель истца - ФИО2, в частной жалобе просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 отменить, ссылаясь на то, что истцом были представлены доказательства оплаты услуг представителя по средством электронной системы ГАС «Правосудие» до начала судебного заседания, однако по причинам, не зависящим от истца поступили в суд позже. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
сложным, по делу состоялось одно полноценное судебное заседание, что свидетельствует о завышенном размере оплаты услуг представителя. Третье лицо Б.С.В. оставила разрешение заявления на усмотрение суда. П.Л.И., К.Ю.Г., третьи лица Ш.С.П. и Ш.А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель истца К.О.А. просит отменить определение суда от 05 апреля 2013 года, вынести новый судебный акт. Возражая против постановленного определения ссылается на недействительность представленной в качестве доказательства оплаты услуг представителя расписки. При этом полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является явно чрезмерной и завышенной исходя из сложности дела, количества времени для подготовки по данному делу, а также количества судебных заседаний. Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения,
день фактического увольнения ФИО3 в размере признал. Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере не признал, указав, что требования истца в данной части безосновательны, поскольку ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, кроме того считает, что размер заявленного требования явно завышен. Также считает необоснованным требование истца о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, поскольку трудовая книжка была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что доказательства оплаты услуг представителя истицей не представлены. Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц. Положения ч. 3 ст. 173, абз.2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны. Согласно представленной доверенности ФИО4
За оказанные услуги ЯБК и СВП уплатили юристу <...> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Просили взыскать с ТАА расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В судебном заседании истцы ЯБК и СВП на заявлении настаивали, поясняли, что с МОФ был заключен договор об оказании услуг, каждая из них заплатила представителю по <...> руб. Представитель ответчика ТАА – ГКЮ с заявлением не соглашался, указывал, что истцами не представлены надлежащие доказательства оплаты услуг представителя в размере <...> руб., в частности не представлена квитанция о внесении денежных средств и выписка из реестра. Представитель третьего лица ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Шадринским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе ТАА просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцами не представлены надлежащие доказательства оплаты услуг представителя. По мнению ответчика, квитанция, датированная 28.11.2012, изготовлена
материальный ущерб в размере 124 603 рубля 59 копеек, стоимость оценки в размере 6 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 4 103 рубля, стоимость оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное. Полагает, что размер материального ущерба является завышенным, поскольку согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, ниже взысканного. Считает, что не представлены доказательства оплаты услуг представителя . По мнению заявителя жалобы, судом нарушено гражданско-процессуальное законодательство, поскольку после отмены заочного решения, вынесено определение о назначении рассмотрения дела с самого начала, при этом определение не вступило в законную силу, а также не проведено досудебной подготовки. Указывает, что определением суда назначалась оценочная экспертиза, ответчиком была подана жалоба на указанное определение, однако дело было направлено на экспертизу, при этом жалоба в деле отсутствует. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении
