судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий (статьи 268, 269 Кодекса), повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 1102, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства поставки товара истцу, спорные платежи являются оплатой по договорам поставки, оснований для выводов о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не имеется. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки товара, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец поставил ответчику семена сои сорта «Кубань» по товарной накладной, при этом ответчик товар принял и частично оплатил. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 454, 455, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поставка товара по спорным товарным накладным осуществлена, однако ответчик как покупатель доказательства полной оплаты товара не представил, как и не представил доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Доводы предпринимателя о поставке некачественных семян не могут быть приняты судом кассационной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам, поскольку ревизия доказательственной стороны данного спора в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к правомочиям суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-177480/2017 установлен факт незаключения сторонами спорного контракта, доказательства поставки товара Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Северное Измайлово» отсутствуют, правомерно отказали в удовлетворении иска. Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм
обществом «Транс Групп» (поставщик) товара в счет указанных истцом платежей не представлено, покупатель вправе потребовать возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, спорная задолженность подлежит взысканию; расчет процентов, начисленных на сумму долга, проверен и признан верным, суд согласился с тем, что истец определил начало периода начисления процентов с даты возврата в адрес истца досудебной претензии к ответчику с требованием о перечислении аванса. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик представил надлежащие доказательства поставки товара , направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6,
в части отказа в вычетах по НДС в сумме 3492216 руб., доначисления НДС в данной сумме, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял доказательства поставки товара именно спорными контрагентами, в том числе, договоры счета-фактуры; документы были подписаны лицами, которые значились в ЕГРЮЛ; директор ООО «Профиль» не находилась в местах лишения свободы; нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует подписанию каких либо документов; заключение экспертизы не является достоверным доказательством, так как в нем изложены недостоверные сведения – в таблице три исследованные подписи отсутствуют; директор ООО «Константа» ФИО5 выдавал доверенность ФИО6; о нарушениях, допущенных контрагентами, заявителю не было известно; обналичивание
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что, несмотря на неоднократные предложения представить доказательства поставки товара , истцом документов, подтверждающих факт поставки, дату поставки, количество, ассортимент и цену поставленного товара, в материалы дела не предоставлено, при этом имеющиеся в материалах дела копии приходных кассовых ордеров от 11.12.2013 на сумму 2000 руб. и от 19.11.2013 на сумму 2116 руб. ссылок на договор, товарно-транспортные накладные не содержат, акт сверки за период с 01.01.2011 по 30.04.2014, согласно которому у предпринимателя ФИО1 имеется задолженность в пользу предпринимателя ФИО2 в размере 11 коп., составлен
предпринимателю отказано в удовлетворении иска. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 14.10.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 14.10.2020 и постановление от 21.12.2020. По мнению подателя кассационной жалобы, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства; суды не учли его заявление о подложности товарной накладной от 12.11.2018 № 48; судам надлежало истребовать у Общества доказательства поставки товара и привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения
17 755 руб. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, в котором отказать во взыскании долга в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку в настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства и бывший директор должника не выполняет обязанность по передаче имущества и документации, конкурсный управляющий не имеет возможности представить доказательства поставки товара на спорную сумму по счету № 379 от 25.10.2019, поскольку согласно представленной в дело о банкротстве информации от УФМС по РТ от 07.07.2021 за исх. № 2.19-21/023400 ответчик (ООО «НГМУ») отразил в книге продаж сведения о поставке ТМЦ на сумму 737 776 руб., в свою очередь истец (ООО «Прайм-Проект») в книге покупок данную операцию не отразил. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых
общества с ограниченной ответственностью «Криогенгаз» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 214 805 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью и указал, что 11.08.2021 судом вынесено определение об отложении заседания на 06.10.2021 и предложено заявителю представить возражения на отзыв конкурсного управляющего и доказательства направления возражений и прилагаемых документов иным лицам, участвующим в деле, а также первичные доказательства поставки товара в срок до 21.09.2021, однако возражения конкурсного управляющего кредитором не получены, по данной причине о вышеуказанном документе нам ничего не было известно, соответственно отзыв надлежащим образом не направлен, так как на дату судебного заседания 11.08.2021 о времени и месте судебного заседания, не были извещены надлежащим образом. В связи с тем, что отзыв конкурсного управляющего апеллянтом получен не был, он не мог возразить и дополнительно предоставить доказательства поставки товара в виде товаро-транспортных накладных. В
товар по договорам поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2016 года иск был удовлетворен частично, а именно: с ОАО «Племзавод «Караваево» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 066 820 руб. задолженности и 60 591 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд не принял в качестве доказательства поставки товара накладную от 12.05.2016 б/н на сумму 530 208 руб. за подписью приемщика ФИО2 в связи с тем, накладная не содержит указания на принятие груза Обществом, должности лица, принявшего груз, а также оттиска печати общества. В судебном заседании 20.12.2016 года был допрошен ФИО1, который пояснил, что на поставку каждой партии зерна сначала оформляется Накладная со штампом ОАО «Племзавод «Караваево». В накладных указывается наименование поставщика, наименование получателя продукции, наименование продукции, количество продукции, цена, сумма, наименование
индивидуального предпринимателя в силу ст. ст. 24, 309, 310, 506, 516 ГК РФ не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором. Согласно п. 2.1 договора заказ товара производится покупателем по телефонам предварительно. В соответствии с п. 3.2.1 договора покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку проданного товара в течение одного дня с момента его поступления в место назначения. Из данного условия договора не следует, что ИП ФИО2 обязана лично принять товар. В качестве доказательства поставки товара истец представил товарные накладные № № от 18.01.2011 г. на сумму <данные изъяты>., № № от 24.02.2012 г. на сумму <данные изъяты>., № № от 23.05.2012 г. на сумму <данные изъяты>., № № от 09.10.2012 г. на сумму <данные изъяты>., № № от 18.12.2012 г. на сумму <данные изъяты>., № № от 21.12.2012 г. на сумму <данные изъяты>., № № от 08.01.2013 г. на сумму <данные изъяты>., № № от 14.01.2013 г. на
согласно выписке из ЕГРЮЛ; <данные изъяты> якобы продавшее ФИО1 оборудовании на сумму <данные изъяты> руб. не могло это делать, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ занимается только оценочной деятельностью, а не продажей ТМЦ, включая оборудование; ФИО1 представила в суд накладные на сумму <данные изъяты> руб. с датой операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда деятельностью комплекса осуществлялась не истцом, а ответчиком ФИО2; накладные на общую сумму <данные изъяты> руб. не содержат адрес поставки и доказательства поставки товара именно на <адрес>.; накладные на общую сумму <данные изъяты> руб. не были оплачены ФИО1 так как отсутствуют кассовые чеки на оплату; продавец ИП Я.С.Ш. прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а накладные от имени данного продавца оформлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после прекращения деятельности; ФИО1 представляла в рамках гражданского дела № по иску об истребовании из чужого незаконного этого же имущества совсем другие накладные, ни одна из накладных не представлялась в суд по иску
ответчиком вышеуказанной суммы не имелось. Кроме того, в настоящее время истец находится в процедуре банкротства. Конкурсному управляющему не передана документация должника, хотя управляющим были предприняты все возможные варианты для установления законных оснований перечисления денежных средств в адрес истца. В частности, конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ответчика, который оставлен без исполнения. Также определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были истребованы документы, являющиеся основанием для получения денежных средств от должника, доказательства поставки товара , оказания услуг, выполнения работ. Однако каких-либо документов в суд также предоставлено не было. В адрес ответчика также была направлена претензия о возвращении суммы неосновательного обогащения, которая оставлена им без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 410 000 рублей. В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил
просила иск удовлетворить. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик А.Л.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара ответчику. Суд применил нормы ст.ст.454, 486 ГК РФ, не подлежащие применению, и не применил нормы ст.ст.506-524 ГК РФ, подлежащие применению. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не
