Доказательства утраты исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по исполнительному листу), получив информацию об утрате при пересылке исполнительного листа, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 14.05.2014 в удовлетворении заявления управления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.2014 указанные судебные акты оставил без изменения. Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суды исходили из того, что управлением не представлены доказательства утраты исполнительного листа по вине Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области. Управление подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального права относительно выдачи дубликата исполнительного листа и срока для обращения в суд за его выдачей. Заявитель указывает, что срок для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа исчисляется с момента, когда заявителю

оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018, произведена процессуальная замена взыскателя на АО «НПФ «СберФонд Солнечный берег», выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 004794034, восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии АС № 004794034. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов, принятых по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и отсутствие доказательств утраты исполнительного листа . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021, принятых по заявлению акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» о выдаче дубликата исполнительного листа в деле № А56-37984/2017 по иску индивидуального предпринимателя Козиной Г.Г. к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» и акционерному обществу «СОГАЗ» о солидарном взыскании убытков и процентов, установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного листа . Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.03.2021 оставил определение от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 без изменения. В кассационной жалобе акционерное общество «Теплосеть Санкт- Петербурга» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа, суд округа руководствовался статьями 48, 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств утраты исполнительного листа и наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа. Иная оценка заявителем условий восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа, на основании которых суд пришел к вышеприведенному выводу, сама по себе этот вывод не опровергает, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» в передаче кассационной жалобы для

в деле № А50-8934/2016 по заявлению учреждения о выдаче дубликата исполнительного листа № ФС 006992755, установила: определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на наличие доказательств утраты исполнительного листа и неосновательное признание пропущенным срока для предъявления листа к исполнению. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической

(далее – ООО «Файерс Гранд»). Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Файерс Гранд» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не правильно применены нормы материального права, а именно: статьи 322, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суду были представлены доказательства утраты исполнительного листа . По ходатайству представителя Военного прокурора Сибирского военного округа в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 27 ноября 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Представителем Военного прокурора заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, так как лицо, в интересах которого выступал прокурор, изменилось, а поддерживать интересы ООО «Файерс Гранд» не имеет полномочий. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривается

суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Свердловской области 22.01.2014 по делу № А60-10728/2014 вступило в законную силу 22.01.2015. На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 24.03.2015 серии ФС № 000366716. Определением суда от 02.05.2017 обществу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, так как исполнительный лист серии ФС № 000366716 получен взыскателем 01.04.2017 г., документов, подтверждающих доказательства утраты исполнительного листа от 24.03.2015 серии ФС № 000366716, истец не представил Заявитель 10.04.2018 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении заявления истца отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, заявление истца удовлетворить. По мнению истца, должник является участником бюджетной системы Российской Федерации и решение суда

обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания. Между тем, соответствующие доказательства утраты исполнительного листа , выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2013 года по делу №А50-14745/2013, суду не представлены (статья 65 АПК РФ). Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт утраты исполнительного листа заявителем не доказан. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

апелляционного суда от 21.04.2023 определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.01.2023 и постановление от 21.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства. По мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа, суды не оценили, что истец необоснованно направил исполнительный лист по неверному адресу, в деле отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа . Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью

заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда от 15.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.09.2023 определение суда от 15.05.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 15.05.2023 и постановление от 12.09.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в выдаче дубликата исполнительного листа, Обществом приняты меры по розыску исполнительного листа, представлены доказательства утраты исполнительного листа . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим

заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, УСТАНОВИЛА: вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. 04.09.2020 взыскатель ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения суда. Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2020вышеназванное заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не были приложены к заявлению доказательства утраты исполнительного листа . Срок исправления недостатков был определен до 09.10.2020. Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 заявление ФИО1 возвращено в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения. В частной жалобе истец просит определение судьи 12.10.2020 отменить, разрешить вопрос по существу. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих

«Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи от 21.07.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.08.2021 устранить имеющиеся недостатки: представить доказательства утраты исполнительного листа . Определением судьи от 19.08.2021 заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 21.07.2021. В частной жалобе ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» просит определение судьи от 19.08.2021 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование указывается, что при подаче заявления были представлены доказательства утраты исполнительного листа, в частности, ответ ПАО «Сбербанк России» и сведения из базы данных ФССП России об отсутствии у них исполнительного листа в отношении ФИО1; в соответствии

которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в акте приема-передачи прав требований (составленном по форме Приложения № 1 к договору), в том числе в отношении ФИО1 на сумму задолженности 348 305,92 руб. (л.д.81, 83-86). Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.12.2019 ООО «Феникс» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, поскольку заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа взыскателем ПАО «МТС-Банк» до передачи своих прав по договорам уступки прав от 17.12.2018, не представлены доказательства утраты исполнительного листа взыскателем ООО «Феникс», не представлены доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а также в связи с тем, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.107). Удовлетворяя заявление ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве, районный суд исходил из того, что решение суда о

Федерального закона «Об исполнительном производстве». По сведениям службы судебных приставов исполнительный лист в отношении ФИО1 утрачен. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2018 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. В частной жалобе представитель ООО «Интер-Прайм» ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа в отношении ФИО1 На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение,