России» о признании незаконным отказа в совершении операции, обязании направления сведений в уполномоченный орган, взыскании 6 780 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование судами невозможности представления документов, подтверждающих поставку товаров по сделке с предоплатой, неправомерность отказа банка в совершении операции, неверное определение обстоятельств спора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Цем-Альянс» (покупатель) обоснован неисполнением обществом «Стройпоставка плюс» (поставщик) обязанности по договору поставки от 01.01.2018 № 3 в части поставки оплаченного товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ во всей совокупности, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия первичных документов, подтверждающих поставку товара покупателю на сумму произведенной оплаты. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения судом норм процессуального права при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и
товара таможенной очистки. Согласно акту экспертного исследования от 03.10.2019 № 3441/20-6-19 выявленные несоответствия не являются улучшающими товарные свойства пластифицированных радиозондовых оболочек, в связи с тем, что снижают качественные показатели продукции. С учетом выявленных обстоятельств, учреждением 04.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено 07.10.2019 посредством электронной почты в адрес общества, 09.10.2019 размещено в единой информационной системе. Не согласившись с решением учреждения, обществом 14.10.2019 направлено требование о его отмене с приложением документов, подтверждающихпоставкутовара надлежащего качества. Кроме того, общество сообщило о готовности в пятидневный срок доставить товар до конечных грузополучателей по контракту. Ответчик 17.10.2019 сообщил об отсутствии претензии в части не предоставления документов, подтверждающих прохождение поставляемого товара таможенной очистки. Между тем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено, поскольку иные нарушения истцом не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия метрических
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах практики применения некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, признав неподтвержденным факт поставки ООО «ЭнергоСистема» товара по спорным спецификациям. Акты фактического наличия и акты входного контроля, на которые ссылается ответчик, суды не признали в качестве надлежащих доказательств поставки истцу товара, согласованного в спецификациях, поскольку в соответствии с пунктом 1.1,7.14 договора документом, подтверждающим поставку товара по договору, является товарная накладная; представленные ответчиком акты фактического наличия от имени истца либо не подписаны, либо подписаны неуполномоченным лицом (Арслановым Р.Н.) Оценив представленные справки о доходах, суды установили, что указанное ответчиком лицо в качестве получателя не состояло в штате работников истца, в связи с чем пришли к выводу, что действия Арсланова Р.Т. не были одобрены покупателем. Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов в совокупности с другими доказательствами подтверждают наличие у ответчика задолженности
обособленного спора, принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в деле документов, подтверждающих поставки товара по договорам поставки, а также – преимущественного удовлетворения требований компании перед требованиями других кредиторов по платежам, совершенным 26.06.2019, 27.06.2019 и 03.07.2019. Одновременно суды учли, что договоры поставки были подписаны между заинтересованными лицами; руководителем и единственным участником сторон договора выступало одно и то же лицо – ФИО1. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
в пользу ООО «РегионНефтеТрейд» 99 999 999 руб. 74 коп. задолженности, 10 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе ООО «Эвора» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не были исследованы предусмотренные договором документы, подтверждающие поставку товара . В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «РегионНефтеТрейд» в суд с настоящим иском явилось наличие у ООО «Эвора» задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.10.2015 №2015-4261 (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений, далее – договор).
280 руб. отсутствует, поскольку сумма перечисленных средств по договору превышает стоимость поставленного товара. При названных обстоятельствах просит обжалуемый судебный акт отменить. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Одновременно отзывом на жалобу в опровержение ее доводов истцом представлены дополнительные доказательства (копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.11.2017; копии договора поставки от 02.07.2014 № 1, а также документы, подтверждающие поставку товара : счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы). В судебном заседании представителем Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в опровержение доводов отзыва на апелляционную жалобу представлены: расчет задолженности, копии книги покупок, сведения об оплате ООО «СМУ-33» в адрес ООО «МПК Энерго». Протокольным определением от 13.12.2017 указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Определением суда от 14.12.2017 судебное заседание отложено с целью проверки расчета задолженности. В судебном
(далее – администрация) о взыскании 80 тыс. рублей задолженности и 219 600 рублей неустойки. Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 80 тыс. рублей задолженности, 13 641 рубль 85 копеек пеней, 8992 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что документы, подтверждающие поставку товара , не представлены; сведения о товарах, поименованных в спецификации к договору, на счетах бухгалтерского учета администрации не отражены, поэтому, по мнению заявителя, поставка не осуществлена. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суды установили и из материалов дела следует, что 29.11.2017 предприниматель (поставщик) и администрация (покупатель) заключили договор № 362 (далее – договор), по условиям которого
жалобы ссылается на то, что 23.07.2020 генеральным директором ООО «АС Групп Ритэйл» ФИО4 было подано заявление в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о хищении 13-14 июля 2020 года неизвестными лицами имущества и оригиналов документов ответчика, по результатам рассмотрения которого отказано в возбуждении уголовного дела. Податель жалобы также указывает на то, что в рамках исполнительных производство по решениям судов об истребовании документов по делам № А73-5436/2020 и № А56-35793/2020 не были представлены документы, подтверждающие поставку товара ответчиком истцу. Податель жалобы также ссылается на то, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021 по делу № А73-10479/2020 об исключении ФИО4 из состава участников ООО «АС Групп» установлено, что ФИО4 совершал действия (бездействия), противоречащие интересам данного общества, в том числе недобросовестно совершал сделки в ущерб интересам общества. Податель жалобы указывает на невозможность в апреле 2020 года ООО «АС Групп» принять товар и реализовать его в дальнейшем, поскольку на
результатах его рассмотрения лицам, участвующим в деле, в ходе судебных заседаний не сообщалось. При этом истец, зная на момент подачи искового заявления об отсутствии оригинала договора поставки, содержащего условие о договорной подсудности, предъявил иск по месту нахождения ООО «Крона Север», а не месту нахождения ответчика. Таким образом, гражданское дело Ленинским районным судом г. Кирова было принято к производству с нарушением правил подсудности. Полагает, что судами доводы ответчика о том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара ООО «Крона-Север», в силу его утраты вследствие пожара, были проигнорированы, оценка представленному акту «Об утрате документов» от 10.02.2020 г. в совокупности с копией решения Павинского районного суда от 04.03.2021 г. судом не дана. Также заявитель полагает, что расходные кассовые ордера носят неоднозначный характер, составлены с нарушением действующего законодательства, определяющим порядок ведения кассовых операций. В ходе судебных заседаний ФИО1 неоднократно сообщал суду, что никакой предоплаты по договорам он не получал, взаимоотношения с бывшим сотрудником
от 26 апреля 2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2017 года постановление УФАС отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС по Хабаровскому краю. Руководитель Хабаровского УФАС России ФИО1 обратилась в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, постановление оставить в силе, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие поставку товара с иными характеристиками. В судебном заседании представитель руководителя Хабаровского УФАС России ФИО1 – ФИО3; ФИО2, ее защитник Леденева И.Ю. поддержали доводы жалобы. Прокурор Комсомольского района Таболин В.Ю., должностное лицо УФАС ФИО1, вынесшая постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения
с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 26.08.2021 года до фактического исполнения обязательств. Взыскать с ООО «ОблСтрой», ФИО1 в пользу ООО «Центральная Стройбаза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 022 руб. в равных долях, по 4 511 руб. с каждого.» В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не дал оценки доводам ответчиков о том, что документы, подтверждающие поставку товара сфальсифицированы. Никаких других доказательств факта поставки, кроме подписанных ненадлежащим лицом УПФ в деле не имеется и в мотивировочной части обжалуемого решения не содержится. Суд не дал оценки доводам ответчика, касающемся условий договора, регламентирующих срок оплаты. Истец не направлял покупателю требований об оплате товара. Истец направил по почте письменную претензию об оплате товара только 16.07.2021, претензия с учетом качества работы ФГУП «Почта России» до настоящего времени ответчиками не получена. Срок оплаты можно считать наступившим
договорной подсудности – рассмотрении дела по месту нахождения ООО «Крона-Север», не подлежало применению. Считает, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика. Письменное ходатайство от <дата> о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда было отклонено судом устным определением. Считает, что данные действия нарушают требования ч. 3 ст. 33 ГПК РФ. Сторона ответчика была лишена права на обжалование такого определения. Судом проигнорированы доводы ответчика о том, что у него вследствие пожара отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара ООО «Крона-Север». Оценка представленным акту «Об утрате документов» от <дата> в совокупности с копией решения Павинского районного суда Костромской области от <дата> не дана. Полагает, что расходные кассовые ордеры были составлены с нарушением действующего законодательства, не соответствовали данным паспорта, ИНН ответчика. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении заведующей складом ООО «Крона-Север» Маракулиной О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако ответчиком оспаривался факт получения от
ассортименте, детские товары. В соответствии с п. 3.6 Контракт <номер обезличен> стоимость контракта составляет 400000 000 руб. Поставка продукции покупателю осуществляется на условиях СРТ <адрес обезличен>, РФ согласно «Инкотермс 2010», в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок действия контракта до 31.12.2015г. 24.03.2015г. ООО «Л-Торг» оформило паспорт сделки <номер обезличен> в филиале «Пятигорский ПАО КБ «Евроситибанк». Как следует из Постановления о назначении административного наказания <номер обезличен> документы, подтверждающие поставку товара , а также справки о подтверждающих документах должны были быть предоставлены в ПАО КБ «Евроситибанк» не позднее 22.06.2015г., а предоставлены 23.07.2015г., то есть с превышением установленного законодательством срока на 31 календарный день. Между тем, при определении срока просрочки предоставления в банк документов административным органом не учтено, что части 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ являются бланкетными и отсылают к положениям Закона № 173-ФЗ и Инструкции Банка России <номер обезличен>-И, согласно которым сроки
