требования о взыскании с ответчика суммы затрат на ремонтные работы в помещениях, арендуемых Банком, суды, принимая во внимание наличие последующих договоров аренды нежилых помещений, заключенных после прекращения осуществления ответчиком полномочий Председателя Правления Банка, на условиях, аналогичных ранее подписанному ответчиком договору аренды, пришли к выводу, что включение в договор условий, не предусматривающих возможность компенсации стоимости неотделимых улучшений, является обычной практикой в арендных взаимоотношениях Банка с арендодателями, и является экономически целесообразным для Банка, как арендатора долгосрочнойарендыпомещений , используемых им для ведения предпринимательской деятельности. Суды учли осведомленность членов Правления Банка о характере и условиях возникшего между арендодателем и арендатором обязательства, и исходили из того, что истец, требующий возмещения реального ущерба в связи проведением ремонтных работ в помещениях, арендуемых Банком, не обосновал невыгодность условий сделки с учетом специфики деятельности истца как кредитной организации и не представил доказательств того, что ответчик имел реальную возможность заключить на более выгодных условиях аналогичный договор иных
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ЗАО «Стремберг» (арендодатель) и ЗАО «Мастерград» (арендатор) заключили договор от 16.04.2012 № 182, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить краткосрочный и долгосрочный договоры арендыпомещения № 1.14 А площадью 3371,51 кв. м и террасы площадью 2021,74 кв. м, находящихся на первом и третьем этажах многофункционального торгово-развлекательного комплекса «ПитерЛэнд» (далее - ТРК) площадью 180 000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А. Условиями договора предусмотрено следующее: - пункт 4.1: не позднее предполагаемой даты доступа, которая должна наступить до 01.06.2012, арендодатель обязан предоставить арендатору доступ в помещение, являющееся предметом аренды, для выполнения отделочных работ,
Как следует из судебных актов, 02.04.2013 между ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (арендодатель) и ООО «РЕ Трэйдинг» (арендатор) заключены предварительные договоры аренды № 1-1-044/2-058, № 1-1-045, № 1-1-051, № 1-1-050, по условиям которых стороны обязуются после окончания работ арендатора, но в любом случае не позднее 105 дней с даты доступа, подписать краткосрочный договор аренды и долгосрочный договор аренды на условиях, согласованных сторонами в Приложении № 2 и № 3 к договорам № 1-1-044/2-058, № 1-1-045, № 1-1-051, № 1-1-050 (пункты 2.1.1). Во исполнение условий договоров истец произвел работы по подготовке помещений объекта к производству работ, необходимых арендатору, в соответствии с перечнем, указанном в Приложениях № 10 к договорам № 1-1-044/2-058, № 1-1-045, № 1-1-051, № 1-1-050. Согласно разделу № 1, пункту 3.9 договоров арендодатель в дату доступа 15.06.2013 должен передать арендатору помещение для выполнения им работ по акту доступа, а арендатор - принять помещение. Арендодатель письмом № 484мкм
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 по делу № А60-42610/2021, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (далее – Общество) в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.04.2020 № 4, от 01.01.2021 № 5 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 № 009; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу Общества 5 010 000 рублей и взыскания с ФИО2 в пользу Общества 5 010 000 рублей в счет возмещения убытков. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (застройщик) и Компанией (пользователь) заключен предварительный договор аренды от 24.07.2013 № 02/07/2013-ПД о последующем заключении договора в отношении помещения № В7, расчетной площадью 159,7 кв. м, расположенного на 2 этаже торгового центра по адресу: <...>, согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить в установленные договором сроки договор фактического пользования и договор долгосрочнойаренды в отношении указанного помещения , на условиях, согласованных в приложениях № 6 и № 7. Согласно пункту 3.1.1 договора стороны обязались заключить договор фактического пользования в течение 45 рабочих дней с даты получения представителем застройщика от органа власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.01.2015. Согласно пункту 3.1.2 договора стороны обязуются подписать и подать на государственную регистрацию договор долгосрочной аренды в течение 90 рабочих дней с даты получения представителем застройщика от органа власти
план приватизации, утвержденный решением комиссии по приватизации торговли от 09.07.1992, предусматривал передачу в аренду помещения площадью 353,1 кв.м сроком на 25 лет с правом выкупа через год. Однако решением комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного витания и бытового обслуживания Юго-Западного административного округа города Москвы от 25.11.1993 в п.2 плана приватизации ТОО «Ремик» внесены изменения в части замены способа приватизации: «выкуп имущества и аренда помещения с правом выкупа через год» на «выкуп имущества и долгосрочная аренда помещения на 25 лет без права выкупа». В связи с этим, регистрирующий орган посчитал, что план приватизации ТОО «Ремик» не предусматривал выкуп арендуемого имущества. Соответственно, Управление Росреестра по Москве пришло к выводу о том, что заключение договора купли-продажи имущества от 10.11.1995 ВАМ (ПЮЗ) № 7049/ВАМ4052 не основано на плане приватизации ТОО «Ремик», утвержденном решением комиссии по приватизации торговли от 09.07.1992, в редакции решения комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания Юго-Западного
утвержденный решением комиссии по приватизации торговли от 09.07.1992, предусматривал передачу в аренду помещения площадью 353,1 кв. м сроком на 25 лет с правом выкупа через год. Однако решением комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного витания и бытового обслуживания Юго-Западного административного округа города Москвы от 25.11.1993 в п. 2 плана приватизации ТОО «Ремик» внесены изменения в части замены способа приватизации: «выкуп имущества и аренда помещения с правом выкупа через год» на «выкуп имущества и долгосрочная аренда помещения на 25 лет без права выкупа». В связи с этим, государственный регистратор пришел к выводу о том, что план приватизации ТОО «Ремик» не предусматривал выкуп арендуемого имущества, а заключение договора купли-продажи имущества от 10.11.1995 ВАМ (ПЮЗ) № 7049/ВАМ4052 не основано на плане приватизации ТОО «Ремик», утвержденном решением комиссии по приватизации торговли от 09.07.1992, в редакции решения комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания Юго-Западного административного округа города Москвы от 25.11.1993,
план приватизации, утвержденный решением комиссии по приватизации торговли от 09.07.1992, предусматривал передачу в аренду помещения площадью 353,1 кв.м сроком на 25 лет с правом выкупа через год. Однако решением комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного витания и бытового обслуживания Юго-Западного административного округа города Москвы от 25.11.1993 в п.2 плана приватизации ТОО «Ремик» внесены изменения в части замены способа приватизации: «выкуп имущества и аренда помещения с правом выкупа через год» на «выкуп имущества и долгосрочная аренда помещения на 25 лет без права выкупа». Таким образом, план приватизации ТОО «Ремик» не предусматривал выкуп арендуемого имущества. Исходя из вышеизложенного, ответчик пришел к выводу о то, что заключение договора купли-продажи имущества от 10.11.1995 ВАМ (ПЮЗ) № 7049/ВАМ4052 не основано на плане приватизации ТОО «Ремик», утвержденном решением комиссии по приватизации торговли от 09.07.1992, в редакции решения комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания Юго-Западного административного округа города Москвы от 25.11.1993, и
о признании права отсутствующим. Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества, а также доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество. Указанное требование истец не предъявлял и соответствующие доказательства не представлял. Кроме того, как обоснованно указали суды, в деле отсутствуют доказательства, препятствующие истцу ведению предпринимательской деятельности путем сдачи в долгосрочную аренду помещений торгового павильона, приобретенного по договору. Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направленныена переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
договору аренды от 19.12.97 № 03-07/010-98, ссылаясь на отсутствие у заявителя права на выкуп арендуемого помещения. Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, ЗАО «Стеллс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право истца на выкуп арендуемого помещения основано на норме пункта 12 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также на том обстоятельстве, что право долгосрочнойарендыпомещения ранее отчуждено в порядке приватизации Фондом имущества города Северодвинска ФИО1 по итогам конкурса. Из материалов дела видно, что ФИО1 по договору с Фондом имущества города Северодвинска от 02.12.96 №Ф-29/190 приобрела по результатам конкурса право долгосрочной аренды помещения общей площадью 116 кв. м (включая подвал), расположенного по адресу: <...>. В дальнейшем ФИО1 заключила с ЗАО «Стеллс» договор о продаже ему права долгосрочной аренды названного помещения. Между КУМИ и ЗАО «Стеллс» 19.12.97 заключен договор №
бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец ФИО4 (до заключения в ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО8) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей и истцом не оспаривается (т. 1 л.д. 134-136). Распоряжением главы администрации Елизовского района № 30 от 13 февраля 1997 года «О заявлении гр. ФИО8 (<адрес>)», в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО8 разрешена долгосрочная аренда помещения по адресу: <адрес> под художественную галерею. Согласно данному распоряжению, учитывая необходимость постоянной охраны картин и специфику художественной деятельности, ей разрешено проживание по указанному адресу на период действия договора аренды. Арендная плата установлена в размере взимаемой за 3-х комнатную муниципальную квартиру с обязательной оплатой коммунальных платежей, за одного проживающего. ЕКУГИ предписано заключить долгосрочный договор аренды за указанных условиях (т. 2, л.д. 2). Согласно договору на сдачу Комитетом по управлению имуществом Елизовского района в аренду
договор. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более месяцев подряд, истцом была направлена в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием, оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и привести в соответствие с действительностью и требованиям законодательства все документы. Арендатор был предупрежден о расторжении договора аренды в судебном порядке в случае не устранения требований истца. До настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена. Истец просит суд расторгнуть договор долгосрочной аренды помещения с правом субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РаКурс» и ФИО1, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что нежилое помещение переданное ответчику в аренду, принадлежит истцу на праве
расположено на земельном участке с кадастровым номером № Данное нежилое здание принадлежало ООО «Балтия» на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: № от **.**.****. Кадастровая стоимость нежилого здания составляет **.**.**** рублей. Есть ограничения в виде аренды <адрес>, кадастровый №, Помещение, назначение: «нежилое», этаж **.**.****, общая площадь **.**.**** кв. м, срок ограничения: с **.**.**** по **.**.****, номер государственной регистрации ограничения: № от **.**.****. Ограничение установлено в пользу ООО «Виалекс» (№) по договору долгосрочной аренды помещения от **.**.**** №; - земельным участком площадью **.**.**** кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования: «для обслуживания автостоянки и торгового комплекса». Данный земельный участок принадлежал ООО «Балтия» на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: № от **.**.****. Кадастровая стоимость земельного участка составляет **.**.**** рублей. Есть ограничения в виде аренды, срок ограничения: с
аренды №, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО1 во временное владение и пользование нежилое помещение № площадью 217,1 м.кв. расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору № п. 2.1.9 на протяжении всего срока действия договора ФИО3 обязан своими силами и за свой счет поддерживать в пригодном для нормальной эксплуатации Помещения в состоянии: кровлю, систему вентиляции и перекрытия, систему пожарной безопасности, бойлер для нагрева воды, оборудование парилки. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долгосрочной аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель обязался в срочном порядке произвести или оплатить работы по ликвидации последних аварий, произошедших вследствие неисполнения его (Арендодателя) обязательств по договору (ремонт вентиляции, ремонт кровли, системы пожарной безопасности, вводного электрокабеля, системы отопления). Все работы должны быть произведены в течении 2 недель с даты подписания настоящего соглашения. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
