собственности и уже отражено в подразделе 3.1 раздела 3 справки. Также не подлежат указанию земельные участки, расположенные под многоквартирными домами, а также под надземными или подземными гаражными комплексами, в том числе многоэтажными. Одновременно не подлежит отражению информация о земельном участке в рамках гаражно-строительного и иных кооперативов. 171. В случае, если объект недвижимого имущества находится в долевой собственности у служащего (работника) и его супруги (супруга), сведения о том, что служащий (работник) пользуется долейобъекта недвижимого имущества, принадлежащей на праве собственности его супруге, в подраздел 6.1 раздела 6 справки не вносятся. При этом данные доли собственности должны быть отражены в подразделе 3.1 раздела 3 справок служащего (работника) и его супруги (супруга). Аналогично в отношении несовершеннолетних детей. В иных случаях, при которых доля собственности находится у лица, в отношении которого справка не представляется, в зависимости от наличия фактов пользования такая доля подлежит отражению в данном подразделе. При этом не требуется на официальных
реализации; цель и структура потенциальных прав голосования. Контроль де-факто возникает в том случае, когда инвестор владеет значительно большей долей прав голоса по сравнению с любым другим держателем голосующих инструментов или с организованной группой таких держателей. Данное обстоятельство, даже в отсутствие потенциальных прав голоса или других установленных договором прав, может быть достаточным свидетельством правомочности инвестора. В других случаях эти факторы могут являться достаточным доказательством того, что инвестор не является правомочным, например, когда оставшиеся права голоса сконцентрированы в руках небольшой группы акционеров. Решение вопроса о том, контролирует ли инвестор объект инвестиций де-факто, в значительной степени основано на профессиональном суждении и предполагает применение двухшагового подхода. Схема 5. ┌────┐ ┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ЭТАП│ │ Инвестор рассматривает все факты и обстоятельства │ │ 1 │ └──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ │ │ │ │ ┌──────────────────────────┐ ┌──────────────────────────┐ ┌──────────────────────────┐ │ │ │ Доля прав голосования │ │ Потенциальные права │ │ Прочие закрепленные │ │ │ │в сравнении с долей других│ │
в модернизацию коммунальной инфраструктуры процентов 12 14 17 20 30 40 50 Доля частных компаний, управляющих объектами коммунальной инфраструктуры на основе концессионных соглашений и других договоров, от общего количества всех организаций коммунального комплекса процентов - 2 8 15 20 25 30 Доля многоквартирных домов, управляемых профессиональными управляющими организациями процентов 1 3 6 10 33 57 80 Объем просроченной кредиторской задолженности предприятий жилищно-коммунального хозяйства млрд. рублей 254,7 220 167 100 75 50 25 Доля муниципальных образований, завершивших перевод субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в денежные выплаты на персонифицированные социальные счета граждан процентов 2,8 21 47 80 87 93 100 Доля семей, получающих субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг процентов 13 14 16 18 18 18 18 5. Индикаторы, характеризующие исполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, и нормативное правое обеспечение организации предоставления жилых помещений социального использования Количество граждан, относящихся к категориям,
указывается недвижимое имущество, которое находится в собственности и уже отражено в подразделе 3.1 справки. Также не подлежат указанию земельные участки, расположенные под многоквартирными домами. 6.1.12. В случае если объект недвижимого имущества находится в долевой собственности у лица, обязанного представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и его супруги (супруга), сведения о том, что лицо, обязанное представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, пользуется долейобъекта недвижимого имущества, принадлежащей на праве собственности его супруге (супругу), в подраздел 6.1 не вносятся. Данные доли собственности должны быть отражены в подразделе 3.1 справок лица, обязанного представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и его супруги (супруга). Аналогично в отношении несовершеннолетних детей. В иных случаях, при которых доля собственности находится у лица, в отношении которого справка не представляется, в зависимости от наличия фактов пользования такая доля подлежит отражению в данном подразделе. Подраздел
стороны утвердили объем инвестиций в строительство, подлежащих внесению до 01.06.2008. Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к инвестиционному договору его стороны констатировали, что работы на объекте приостановлены; готовность объекта составляет 65%; доля каждого инвестора в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет 1/2. Право собственности ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «СТРЕМБЕРГ» на доли в размере по 1/2 в праве общей долевой собственности на объект готовностью 65% и площадью 32 083 кв. м, 21.04.2008 зарегистрировано в ЕГРН. В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2011 ООО «Стройсвязьурал 1» (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО «СТРЕМБЕРГ» (покупатель) долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 1/2, а покупатель - принять ее и уплатить продавцу 824 800 000 рублей. Переход права собственности на долю от ООО «Стройсвязьурал 1» к ЗАО «СТРЕМБЕРГ» на основании договора купли-продажи от 07.07.2011 зарегистрирован 08.12.2011 в ЕГРН. ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «СТРЕМБЕРГ» 01.08.2011 заключили соглашение
взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая). При таких обстоятельствах судам надлежало с учетом приведенных выше положений о толковании условий договора разрешить вопрос о квалификации контракта в соответствующей части в качестве договора в пользу третьего лица и, соответственно, оценить его условия о праве требования общества «Веснянка» на предоставление соответствующих площадей в собственность и обязанности сторон контракта осуществить указанное предоставление. Однако, как следует из материалов дела, фактически, выделяя доли в объекте незавершенного строительства и признавая право собственности истца и ответчика на них, суды окончательно распределили между сторонами более недействующей сделки полученные в результате площади в объекте, созданном в процессе ее исполнения, без учета положений пункта 3.2 контракта о том, что при окончательном разделе возведенных площадей из числа распределяемых площадей исключается площадь, принадлежащая на праве собственности обществу «Веснянка» (289,2 кв. м). Таким образом, определяя доли истца и ответчика в отношении всех площадей объекта, без наличия необходимости предоставления указанной
общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства в размере 1/2 доли об общей площади; признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 1/2 доли от общей площади, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Веснянка», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м, а также признании права собственности на долю в указанном объекте в размере 289,2 кв. м. УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 первоначальный и встречный иски по делу удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Веснянка» (далее - общество «Веснянка», ТОО «Веснянка») отказано. В кассационной жалобе, поданной
№ 1002, 1003, 1004 общей площадью 391,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ташаяк, д. 2а; судами сделаны выводы, что доля в праве на объекты, перечисленные в мировом соглашении по делу № А65-25827/2007, уже были зарегистрированы заявителем на праве общей долевой собственности, границы и параметры нового объекта - «Центральный стадион» площадью 23 449 кв. м (кадастровый номер 16:50:011903:38), поставленного на кадастровый учет в 2014 году как новый объект недвижимости были изменены; на новый объект зарегистрировано право муниципальной собственности. Судами было учтено, что доли в праве собственности на реконструированный спортивный павильон (его сохранившуюся часть), принимая во внимание произведенные муниципальным образованием работ, не определялись; соответствующее требование в установленном законом порядке заявлено не было. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права , которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного
распоряжение находящимся в их долевой собственности земельным участком на основании решения общего собрания собственников. Судом области обоснованно принято во внимание, что ООО «Курск-Агро» обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка, в соответствии с которым просило осуществить регистрационные действия в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 46:17:000000:968, а не в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО24 Сама по себе доля как объект права предметом спорного договора аренды не является. Исходя из смысла и содержания статьи 606 ГК РФ, право аренды состоит в правомочии владения и пользования арендованным имуществом. Законом не предоставлено арендатору право по распоряжению имуществом. При этом собственник имущества в данном случае остается прежним. Из условий договора не усматривается, что данным договором аренды не предусмотрен и переход права собственности на арендованное имущество по окончании срока его действия в соответствии со статьей 624 ГК РФ. В
всех участников долевой собственности на распоряжение находящимся в их долевой собственности земельным участком на основании решения общего собрания собственников. При этом ООО «Курск-Агро» обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка, в соответствии с которым просило осуществить регистрационные действия в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 46:17:000000:968, а не в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО23 Сама по себе доля как объект права предметом спорного договора аренды не является. Исходя из смысла и содержания статьи 606 ГК РФ, право аренды состоит в правомочии владения и пользования арендованным имуществом. Законом не предоставлено арендатору право по распоряжению имуществом. При этом собственник имущества в данном случае остается прежним. Спорным договором аренды не предусмотрен и переход права собственности на арендованное имущество по окончании срока его действия в соответствии со статьей 624 ГК РФ. В рассматриваемом случае заключение договора аренды не
ликвидируемой кредитной организации не принадлежит. При этом, апелляционный суд отмечает, что арест имущества состоит в запрете лицу распоряжаться им. Однако, в случае распределения ликвидатором в порядке статьи 63 ГК РФ и статьи 189.101 Закона о банкротстве имущества Банка, оставшегося после расчетов с кредиторами, в том числе, в пользу заявителя – ФИО2, его доля участия в уставном капитале Банка в размере 70.0063 % не будет им утрачена, обременена, продана или иным образом отчуждена. Данная доля как объект права остается во владении ФИО2, а распределение имущества ООО КБ «Невастройинвест» в пользу учредителей не лишит ФИО2 права собственности на нее. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура распределения имущества, предусмотренная статьей 189.101 Закона о банкротстве, не затрагивает содержание обеспечительной меры, принятой постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №3/6-176/2020 от 26.10.2020 и не нарушает его. В отношении ареста дебиторской задолженности, апелляционный суд отмечает следующее. В силу части 1 статьи
всего земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:13:0600017:7, общей площадью 17257,6 га. Выделение 49 земельных участков предпринимателем начато после того, как договоры аренды были заключены и зарегистрированы управлением Росреестра по Ростовской области. Договоры аренды заключены не в отношении обособленных участков, а в отношении невыделенных в натуре земельных долей, что противоречит требованиям статей 9 и 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Поскольку доля как объект права не индивидуализирована, предмет договоров нельзя признать согласованным. Кроме того, согласно пункту 2.3 договоров аренды при переходе доли (долей) в праве общей собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях. Таким образом, действие договоров аренды прекращается в случае перехода права собственности на указанное в них имущество в результате совершения
долевой собственности земельным участком на основании решения общего собрания собственников. Судом области обоснованно принято во внимание, что АО «Толпино» обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка, в соответствии с которым просило осуществить регистрационные действия в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 46:10:050000:3, а не в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО66 и ООО «Глобал Эко». Сама по себе доля как объект права предметом спорного договора аренды не является. Исходя из смысла и содержания статьи 606 ГК РФ, право аренды состоит в правомочии владения и пользования арендованным имуществом. Законом не предоставлено арендатору право по распоряжению имуществом. При этом собственник имущества в данном случае остается прежним. Из условий договора не усматривается, что данным договором аренды не предусмотрен и переход права собственности на арендованное имущество по окончании срока его действия в соответствии со статьей 624 ГК РФ. В
исключены из списка невостребованных земельных долей. Вместе с тем, как установлено судом ФИО2 от своих прав на земельную долю не отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/611 долю. Впоследствии объект был реорганизован и (было заключено соглашение об определении размера земельных долей – протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/48 долю в праве общей долевой собственности. Таким образом, 1/611 доля как объект права прекратила свое существование. Кроме того, как установлено судом и подтверждено представленным в суд договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Агрофирма БАМ» данная земельная доля была передана ФИО2 в аренду ООО «Агрофирма БАМ» и ООО «ФИО2 получались дивиденды. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности,
принятии наследства как путем подачи заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства, распоряжение земельной долей наследодателем при жизни, не повлечет восстановление прав истца, поскольку в данном случае невыполнение истцом как наследником обязанностей по использованию земельной доли повлекло признание ее невостребованной и передачу в муниципальную собственность, что исключает в настоящий момент признание права собственности истца на этот объект права при наличии вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, на момент спора земельная доля как объект права не существует, поскольку выделена в натуре с другими невостребованными долями, в результате чего создан новый объект гражданских прав. Поскольку настоящий спор заявлен в отношении не существующего объекта гражданского оборота - земельной доли с приведенными истцом характеристиками, наличие или отсутствие у наследодателя на момент смерти права собственности в отношении земельной доли, совершения или несовершения истцом действий по фактическому принятию наследства юридически значимыми в данном деле не являются. Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований
случаях, установленных законом. На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Дата обезличена года А. умерла. При жизни А. составила завещание, которым распорядилась земельной долей в АО «...» в пользу истца ФИО3. Завещание признается действительным, завещателем не изменено. ФИО1 наследство приняла. Завещатель может распорядиться своим имуществом /ст.1120 ГК РФ/. Как усматривается, в момент совершения завещания земельная доля, как объект права , прекратила существовать, соответственно, не могла быть предметом сделки. Такая сделка противоречит закону, является ничтожной, правовых последствий для лица, в пользу которого она совершена, не влечет. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем /ст.1120 ГК РФ/. Однако, как следует из буквального толкования завещания от Дата обезличена года, А. таких распоряжений не совершала. К моменту смерти А. открылось наследство, куда вошел
изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления, указала, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что объектом общей собственности супругов в реконструированной <адрес> является 174/1000 долей, а не 323/1000, как указано в заявлении. Доводы заявителя о допущенной судом апелляционной инстанции арифметической ошибке и описке, являются несостоятельными, поскольку 174/1000 доля, как объект права общей собственности супругов в квартире площадью 206 кв. м., определена судебной коллегией исходя из стоимости квартиры площадью 63,3 кв. м. до реконструкции и стоимости квартиры: площадью 206 кв. м. после реконструкции, а не из соотношения площади (не из соотношения квадратных метров до и после реконструкции). Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и
обжалуемом судебном решении не установлено. Но при этом сделан вывод о его пропуске истцом. Также суд первой инстанции указал на то, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, но при этом не отразил и не установил в обжалуемом решении, кто в данном случае является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям. Кроме того, в обжалуемом решении суд сделал ничем необоснованный и немотивированный вывод и о том, что исковые требования истца неисполнимы, т.к. земельная доля как объект права отсутствует. Доказательства такого вывода в решении не воспроизведены. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В частности, в соответствии с п.5 и 10 ч.2 ст. 264 ГК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого,
