изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.11.2016 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Стройград", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы заявитель указывает на неприменение судами нормы пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим , пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а также нормы пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне. В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
1 980 000 руб., в результате арифметической проверки представленного истцом расчета судом первой инстанции признана обоснованной и подлежащей взысканию с общества неустойка в размере 2 200 621 руб. 50 коп., что превышает цену контракта, окружной суд пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу Министерства 1 980 000 руб. Заявитель в кассационной жалобе считает, что соблюдение срока прохождения экспертизы не может быть возложено только на подрядчика. Общество обращает внимание на то, что должник не считается просрочившим , пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По мнению заявителя, длительное прохождение государственной экспертизы по контракту произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательств по контракту в части представления исходных данных документации. Заявитель указывает на то, что по существу им безвозмездно выполнены работы, поскольку судом взыскана неустойка равная сумме контракта, при том что выполненная проектная документация имеет потребительскую ценность для Министерства и надлежащего качества. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Исходя из смыла нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим , пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-36298/2015 по спору о взыскании с общества «Лизинг Инвестиции Капитал» задолженности по спорным договорам займа, и указал на недоказанность невозможности исполнения ФИО1 обязательств или несовершения кредитором каких-либо действий, до которых должник не мог исполнить свое обязательство. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Изложенные
имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. По мнению ООО «Сигма Интегратор», принимая во внимание суть правоотношений и специфики товара, авансирование помимо платы заводу изготовителю покрывает расходы поставщика на транспортирование оборудования через государственную границу Российской Федерации, таможенную очистку и доставку до заказчика. ООО «Сигма Интегратор» считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим , пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В доводах жалобы также указано, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар принимаются правила, предусмотренные статьей 328, пунктом 2 статьи 487 ГК РФ, согласно которым такое нарушение встречного обязательства освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара в пределах срока просрочки покупателя. ООО «Сигма Интегратор» указывает, что судом первой инстанции также не учтено встречное обязательство ООО «Спецтехнологии» по предоставлению технической
переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В связи с этим, определяя, кроме прочего, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, суд должен был руководствоваться приведенной нормой, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, сопоставив его различные условия, и установить согласованную сторонами последовательность и срок их действий по исполнению всех условий договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим , пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ). Как следует из текста договора от 22.04.2019 (приложение № 1), срок поставки товара – не позднее
реквизитах ИП ФИО2 Предоставить банковские реквизиты ИП ФИО2 отказывается. Полагает, судом не выяснены обстоятельства, каким способом производились расчеты по договору. Указывает на то, что в то время как расчеты по договору по принуждению ИП ФИО2 производились на Сбербанк-онлайн либо в кассу, до настоящего времени ИП ФИО2 препятствует производству платежей с соблюдением действующего законодательства РФ. Считает, судом первой инстанции не учтен довод ИП ФИО1 о том, что согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Должник не считается просрочившим , пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. ИП ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами ответчика не согласен, решение суда считает законным, обоснованным. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами
Федерации). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим , пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
сумму неустойки (пени) на сумму задолженности за период с 20.10.2018 по 13.11.2018 в размере 18910 руб. 61 коп При вынесении решений суд первой инстанции правомерно указал, что по договорам подряда №429-Сд-20-Ш-18А, 18Б-СМУ/СУБ от «10» июля 2017 года, и №430-Сд-20-1У.1-1,2-СМУ/СУБ от «10» июля 2017 года ООО «Геоизол», ответчик по первоначальному иску просрочил исполнение встречных обязательств, что не позволило ООО «СК Геолидер» приступать к выполнению работ. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим , пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе получать от Заказчика содействие при выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы (абз. 2 ч.1 ст. 718 ГК РФ). В силу статьи 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком
случае возникла не по вине Общества. На основании п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим , пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу статьи 406 ГК РФ не совершение кредитором действий, до совершения которых должник не смог исполнить своего обязательства, свидетельствует о просрочке кредитора. Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ответчиком были предприняты разумные и достаточные действия по своевременному внесению арендной платы, ее зачисление на соответствующий счет в
о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 этого Кодекса). Исходя из пункта 1 статьи 1651 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда произошло по вине заказчика, оснований для взыскания с подрядчика авансового платежа и неустойки не имеется. Отсутствие у сторон договора права изменять договор подряда в одностороннем порядке либо по соглашению не лишает сторону по договору защищать свои нарушенные права предусмотренными гражданским законодательством способами (статья 12 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим , пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. К предусмотренным законом и договором нарушениям срока окончания подрядных работ относятся возмещение убытков, причиненных заказчику нарушением срока окончания работ (статья 708, 405 ГК РФ), включая уплату неустойки в размере три процента от стоимости работ за каждый день. Однако неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (просрочка кредитора), в соответствии со статьей 719 ГК РФ влечет возникновение права подрядчика приостановить начатую работу. В силу
о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ). Суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствует информация об уведомлении ФИО1 о заключении договора уступки прав требования № ДЗ-ЦБ-54 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической безопасности». Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ООО «Бюро Экономической безопасности» к предъявлению настоящих требований, поскольку
о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещение убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ). В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. На основании ч.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в
о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ). Суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствует информация об уведомлении ФИО1 о заключении договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности». Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ООО «Бюро Экономической Безопасности» к предъявлению настоящих требований, поскольку
о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ). Суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствует информация об уведомлении ФИО1 о заключении договора уступки прав требования № ДЗ-ЦБ/1-4 от 18.10.2015, состоявшегося между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической безопасности». Суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ООО «Бюро Экономической безопасности» к предъявлению настоящих требований, поскольку при уклонении цедента от
