убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника, а не в связи с невозможностью исполнения судебных актов. При этом, факт перехода должника в стадию ликвидации не является достаточным правовым основанием для вывода об утрате возможности исполнения судебного акта и, следовательно, для взыскания с судебного пристава- исполнителя убытков. Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что
правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 33, 48, 223-225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 35 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», позицией, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», установив факт нахождения должника в стадии ликвидации и установив факт превышения стоимости активов должника, подлежащих использованию для погашения заявленных кредиторами требований, над размером всех требований кредиторов в совокупности, правомерно признали отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Признавая общество банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды, руководствуясь положениями статей 3, 33, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основывались на обстоятельствах нахождения должника в стадии ликвидации , наличии документально подтвержденного и непогашенного на протяжении трех месяцев требования корпорации свыше 300 000 рублей, ставшей участником общества спустя восемь лет с момента выдачи последнему кредита и чьи действия не являлись злоупотреблением правом с точки зрения нормального гражданского оборота. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы,
предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Признавая общество банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 6, 9, 20, 20.2, 53, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт нахождения должника в стадииликвидации , приняв во внимание решение единственного участника общества о добровольной ликвидации, превышение суммы кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника, не реализованного заявителем по указанной им рыночной стоимости для своевременного расчетов с кредиторами, не усмотрели оснований для применения к ликвидируемой организации реабилитационных процедур с целью ее сохранения. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
ликвидируемого должника банкротом, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 28, 33, 20.6, 45, 52, 124, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, составляет более 300 000 рублей и не исполнено в течение трех месяцев, учитывали факт нахождения должника в стадииликвидации , а также приняли во внимание неотмененное решение его единственного участника ФИО1 о добровольной ликвидации, в связи с чем, не усмотрели оснований для применения к должнику реабилитационных процедур и открыли в отношении него процедуру конкурсного производства. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. На момент рассмотрения кассационной жалобы
№ 13008/13/89/22. 30.01.2015 учредителями общества принято решение о ликвидации общества, о чем 06.02.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процесса ликвидации ответчика. Определением от 29.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20797/2012, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016, с общества в пользу администрации взыскано 2 000 000 руб. за неисполнение судебного акта. Выдан исполнительный лист серии ФС № 015957323, в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду нахождения общества ( должник) в стадии ликвидации . Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск администрации удовлетворен на ликвидатора общества возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс требование администрации в сумме 2 000 000 руб., взысканной определением от 29.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20797/2012. Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 30184/19/22089-ИП, возбужденного
признании незаконным (недействительным) решения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АФ Консалт» (далее – ООО «АФ «Консалт», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области (далее – МИФНС № 6 по Астраханской области, регистрирующий орган) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи №2183025062449 от 06.03.2018 о нахождении Акционерного общества «ГК-4» (далее – АО «ГК-4», должник) в стадии ликвидации ; об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании незаконной (недействительной) записи №2183025062449 от 06.03.2018 о нахождении АО «ГК-4» в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2018 ООО «АФ «Консалт» отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым решение МИФНС № 6 по Астраханской области о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2183025062449
подачи заявления о признании должника банкротом не истекли три месяца для исполнения обязательства. Заявитель основываясь на одном и том же требовании в размере 1 190 659 рублей 65 копеек дважды обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В первом случае определением от 06.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10260/2017 заявителю было отказано в принятии заявления. Заявление кредитора принято к производству как заявление о банкротстве ликвидируемого должника. При этом, должник в стадии ликвидации не находится. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что заявление о признании должника банкротом соответствовало всем требованиям АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 25.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы факт наличия задолженности установлен, права должника не нарушены. В
по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В рассматриваемом случае заявлен иск о взыскании долга. Права же кредитора независимо от того, находится ли должник в стадии ликвидации или нет, защищены ст.ст.62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что истец 08.05.2013 направил в адрес ликвидационной комиссии ООО «Селецкое» документы, необходимые для включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Брянская Виноводочная Компания Плюс» в размере, заявленном в настоящем иске, представил доказательства направления указанных документов. Следует также отметить, что Арбитражным судом Брянской области требования истца по настоящему делу удовлетворены. Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана
Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 по делу № А47-9546/2017 (судья Емельянова О.В.). ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета: - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – МИФНС № 10 по Оренбургской области) совершать действия по исключению из ЕГРЮЛ сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна ФИО1" (далее - ООО МПМК «ФИО1», должник) в стадии ликвидации и сведений о руководителе ликвидационной комиссии ФИО3 как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности; - ООО МПМК «ФИО1», его органам управления и частникам исполнять решение общего собрания от 28.07.2017. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. С апелляционной жалобой на определение суда от 07.08.2017 о принятии обеспечительных мер обратился ФИО3 (далее также податель апелляционной жалобы), в которой просит определение суда отменить. В
обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, поскольку оно вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой при неисполнении должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество должника. При этом, в первую очередь, взыскание обращается на денежные средства должника. Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность во всех случаях выяснять, не находится ли должник в стадии ликвидации , тем более когда руководитель должника не сообщает этой информации, а, напротив, просит обратить судебного пристава-исполнителя взыскание на иное принадлежащее должнику имущество. В том случае, если, несмотря на сообщение должника о его ликвидации, судебным приставом-исполнителем не предпринимается каких-либо мер к окончанию исполнительного производства, лицо, права которого нарушены, вправе оспорить в суде бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, в рамках настоящего дела подобных требований никем не заявлено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием
систематически нарушала договорные обязательства по оплате поставленного газа. Арбитражным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о взыскании задолженности ООО «Первая управляющая компания» за поставленный по договору № природный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 675,29 рублей, пени в размере 764,49 рублей и 3 067,01 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебным приставом- исполнителем Шпаковского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением должника в стадии ликвидации . Арбитражным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о взыскании задолженности ООО «Первая управляющая компания» за поставленный по договору № природный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 832,67 рублей, пени в размере 76 272,94 рублей и 23 898,32 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по данному делу возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением должника в
ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ЕО УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС N 024003088 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № Ленинского районного суда <адрес>, возбуждено в отношении ООО "Строй Балкон" исполнительное производство № на сумму 453 900 руб. С даты возбуждения исполнительного производства, каких-либо взысканий судебным приставом-исполнителем не произведено, имущество, денежные средства должника (ООО «Строй Балкон») не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с нахождением должника в стадии ликвидации . Полагает, что ответчики действовали недобросовестно, своими действиями довели организацию до состояния невозможности исполнения обязательств перед истцом, и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска. Сторона ответчика требования не признала, представлены письменные возражения. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего. В
