об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова А.А. к административной ответственности) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации , уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц
и иной экономической деятельности. Однако Куприна И.В. согласна с общим выводом судов об отказе в удовлетворении заявленных Чернышовой И.Э. исковых требований. В оспариваемом постановлении положение по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010), упоминалось судом округа только со ссылкой на существование ретроспективного перерасчета, который может производиться в виде исправления ошибок, допущенных юридическим лицом, в том числе вследствие недобросовестных действий должностных лиц организаций , путем перерасчета сравнительных показаний бухгалтерских данных организации, и приведение учета юридического лица в такое состояние, как если бы им и не было допущено ошибок в предшествующем периоде, что может повлиять на размер действительной рыночной стоимости доли бывшего участника на момент выхода такого участника из общества. Выводы суда округа не противоречат законодательству. Настоящая жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемый вывод суда округа повлек за собой существенное нарушение норм материального права
обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протокол осмотра сайта нотариусом, заключение судебной лингвистической экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что сведения, оспариваемые предпринимателем, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностного лица организации , сформулированы в форме утверждений и являются недостоверными, порочащими деловую репутацию истца. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суждение суда о первой оспариваемой фразе сделано без учета содержания самой фразы в ее полном объеме, а также без учета содержания всей статьи (текста), таким образом, судами в нарушение положений статей 135, 168 Кодекса не выяснены конкретные обстоятельства (факты), которые подлежали доказыванию ответчиком в отношении каждой из оспариваемых фраз.
законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации , уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 этого Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение
и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Возражения АХУ УрО РАН в данной части сводятся к тому, что обозначение соответствующего класса на дверях складского помещения на 1 этаже здания присутствует, кроме того заявитель не является лицом, на которое возложена ответственность на неисполнение данных требований (ответственность несет должностное лицо организации ). Доводы со ссылками на то, что за выявленное нарушение ответственно исключительно должностное лицо организации, отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше, при исследовании обстоятельств правомерности вменения нарушения, обозначенного в п. 1 предписания. Как указывает заинтересованное лицо, претензии к отсутствию на дверях складского помещения обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности выражены в отношении того же помещения №39 на поэтажном плане БТИ, использование которого допускается в качестве складского. В отсутствии доказательств, опровергающих установленные
допуск этих водителей к обращению с отходами именно 4 класса опасности. Частью 2 статьи 15 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) прямо предусмотрено, что ответственность за допуск работников к работе с отходами I-IV класса опасности, не имеющих документов о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности, несет соответствующее должностное лицо организации . Суд первой инстанции указал, что данная норма Закона № 89-ФЗ исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности за допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 классов опасности, относящийся к грубому нарушению лицензионных условий, несмотря на то, что согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ субъектами правонарушения могут быть, как должностные лица, так и юридические лица, осуществляющие
РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований. Статья 15 Закона № 89-ФЗ предусматривает, что лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации . Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 N 709/11 указал, что Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Хозяйствующие субъекты, не являющиеся специализированными организациями в области обращения с отходами, в процессе деятельности которых образуются и
указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Ворошиловским районным судом рассмотрено 17 дел об административных правонарушениях в отношении директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района Сарханян А.И., 17 постановлений по делам об административных правонарушениях отменены. Таким образом, в настоящее время отсутствует должностное лицо организации , виновное в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений
75-121), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Частью 2 статьи 15 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) прямо предусмотрено, что ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV классов опасности, не имеющих документов о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности, несет соответствующее должностное лицо организации . Суд первой инстанции указал, что данная норма Федерального закона №89-ФЗ исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности за допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности, относящийся к нарушению лицензионных условий, несмотря на то, что согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ субъектами правонарушения могут быть, как должностные лица, так и юридические лица,
что Эпишко Н.Н., являясь коммерческим директором ООО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод», не представила в Межрайонную ИФНС России №6 по Республике Крым налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года в установленный срок до 28.04.2015 г. В уведомлении о вызове должностного лица для составления протокола об административном правонарушении от 20.01.2016 г. былоуказано на необходимость предоставления пояснений относительно должностного лица, ответственность за ведение бухгалтерского учета, приказ о возложении ведения бухгалтерского учета на должностное лицо организации , однако каких-либо доказательств Эпишко Н.Н. не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Эпишко Н.Н. не ответственна за ведение налогового и бухгалтерского учета. Проверив доводы жалобы, заслушав представителейМежрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым Тумашову Е.С., Гришаеву Е.В., поддержавшихжалобу,изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены решения суда с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.15.6КоАП РФ, административным правонарушением признается непредставление в установленный
Н. А., ДАТА, проживающей по АДРЕС, - работающей главным бухгалтером централизованной бухгалтерии Муниципальных образовательных учреждений «Организации 1», «Организации 2», «Организации 3» и Муниципальных дошкольных образовательных учреждений «Организации 4», «Организации 5», установил : ДАТА старший государственный налоговый инспектор Инспекции ФНС России НОМЕР по Пермскому краю составил протокол об административном правонарушении НОМЕР по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера МДОУ «Организации 5» Кылосовой Н.А. в связи с тем, что она, как должностное лицо организации , нарушила подп. 4 п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 398 Налогового кодекса РФ, а именно: налоговый расчет авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2009 года, сроком представления не позднее 2 ноября 2009 года, не представила в налоговый орган и на момент составления протокола. ДАТА тем же должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера МОУ
01.11.2008г. №256 (вступил в силу 17.02.2009), руководитель организации утверждает перечень работников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - обучение). Согласно п.4 Положения в организации, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами (далее - деятельность на финансовом рынке), в перечень, предусмотренный п.2 настоящего Положения, включается, в том числе, специальное должностное лицо организации (филиала). В соответствии с п.13 Положения организация должна разработать план-график реализации программы обучения на очередной календарный год (далее - План-график). Согласно п. 15 Положения План-график определяется организацией для каждого указанного в п.4 Положения работника организации, исходя из занимаемой им должности, уровня его квалификации и должностных обязанностей, а также при соблюдении требований раздела II Положения. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в нарушение указанных норм в план-график реализации программы обучения в целях ПОД/ФТ,
Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307.Кроме того, согласно пункту 100 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 1598), первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и налоговой полицией на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Главный бухгалтер или другое должностное лицо организации вправе с разрешения и в присутствии представителей органов, проводящих изъятие документов, снять с них копии с указанием основания и даты изъятия. Согласно ч.8 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бухгалтерском учете", в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.Таким образом,
