капитальных вложений и ассигнований на их финансирование в объемах, обеспечивающих строительство жилых домов и других объектов социальной сферы в Республике Адыгея не ниже уровня, достигнутого в 1990 году. 4. Министерству экономики Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации предусматривать в 1993 - 1995 годах выделение Министерству связи Российской Федерации лимитов капитальных вложений и ассигнований для их финансирования на строительство двух АТС в г. Майкопе общей емкостью 25 тыс. номеров, автоматической междугородной телефонной станции, республиканского Домасвязи и кабельной линии связи Майкоп - Краснодар, а также выделение валютных средств на приобретение импортного оборудования для оснащения указанных станций. 5. Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внешних экономических связей Российской Федерации и Банку внешней торговли Российской Федерации в целях создания условий для привлечения иностранных инвестиций и осуществления иностранными инвесторами предпринимательской деятельности оказать содействие в создании в Республике Адыгея валютной биржи, международного коммерческого банка и центра международной торговли. 6. Комитету Российской Федерации по оборонным отраслям
РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований. Отказывая в удовлетворении в части требований администрации, судебные инстанции исходили из того, что на момент ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции и электрических сетей, построенных для обеспечения электроснабжения объектов, относящихся к предприятиям железной дороги, они обеспечивают энергоснабжение не только спорных жилых домов, но и объектов недвижимости общества – трехэтажного здания по ул. Привокзальной, 51 ( дом связи ), и здания гаража автомашин по ул. Привокзальной, 87б. Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не
Макрорегиональный филиал «Волга» ОАО «Ростелеком» Дом Связи пл. Горького, г. Нижний Новгород, 603000 31.12.2014 306-АД14-8533 б/н 12.12.2014 Возвращаю Вашу жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2014 по делу № А57-12663/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу по заявлению ОАО «Ростелеком» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Саратовской области от 15.05.2014 № 144 о привлечении общества к административной ответственности по
на прилежащий огороженный земельный участок и самостоятельный выход на земли общего пользования (улицу). Согласно выписке из постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от 24 октября 2000 г. № 1269 ФИО5 было разрешено строительство жилой пристройки размером 9,0x5,Ом, пристройки для ванной и жилой комнаты размером 5,9x2,5м, строительство гаража размером 4,0x6,0м, сарая размером 4,0x5,0м. ФИО4 в 2001-2003 годах с согласия остальных на тот момент участников общей долевой собственности на жилой дом - ФИО6 и ФИО7 произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, связи с чем, произошло увеличение общей площади жилого дома на 39,4 кв.м за счет пристроек лит. А2 и АЗ, с 96,5 кв.м до 135,9 кв.м. После названной реконструкции ФИО4 части жилого дома доли участников общей долевой собственности на него не перераспределены. 14 августа 2005 г. ФИО4 умерла, после ее смерти в наследство на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (41/104) вступили ее сын - ФИО2 и
смонтировано в 2001 году, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005), и на момент его размещения не требовалось согласия на использовании общего имущества многоквартирного дома собственников, от имени которых действует Компания. Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса решений об изменении сложившегося порядка пользования со стороны Общества общим имуществом дома (прекращении пользования) или об обязании последнего демонтировать размещенное в доме оборудование связи не представлено. Как правильно отмечено судом округа, если Компания полагает, что Общество безвозмездно пользуется общим имуществом, чем нарушает права собственников помещений дома, она вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального
Е.М., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд по ходатайству истца в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела выписку из реестра федерального имущества от 22.06.2000г. № 09-1954, приказ № 436 от 22.10.1976г. производственно-технического управления связи Якутской АССР, технический паспорт на здание дом связи по состоянию на 24.06.1996г. Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные во исполнение определения суда от 16 мая 2013 года Управлением Росреестра по РС (Я) копии материалов регистрационного дела на здание дом связи, расположенное по адресу: <...>, - а также из регистрационных дел кадастровые паспорта на расположенные по указанному адресу: столярный цех; гараж и электрощитовую; гараж; технический паспорт на здание почтамта по состоянию на 04 февраля
Российской Федерации. Как следует из материалов дела на основании Постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 09.09.2016 № 1858 «Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению и определении зон их деятельности на территории города Троицка Челябинской области» ООО «Троицкий водоканал водоотведение» определено в качестве гарантирующей организации по водоотведению (л.д. 44- 45 т.1). Ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты: - Вокзал, расположенный по адресу: <...>; - Цех дефектоскопии, расположенный по адресу: <...>; - Дом связи , расположенный по адресу: <...>. 31.01.2017 между ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» (организация ВКХ) и ОАО «РЖД (абонент) заключен договор холодного водоотведения № 254/1, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации нормативы по объему и составу отводимых в
апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор подряда № 25-6 от 25.01.2018 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации « Дом связи » по адресу: <...> Дзержинского. В соответствии с разделом 4 договора, цена определена в сумме 38 886 234 руб. 94 коп. Работы приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему выполненных подрядчиком работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3. Пункт 12.2 договора предусматривает наличие гарантийного срока по выполненным работам - 60 месяцев с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ. В соответствии с пунктом 12.3 договора, если в
судебного акта в рассматриваемой части. Как следует из материалов дела на основании Постановления Администрации города Троицка Челябинской области № 1858 от 09.09.2016 «Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению и определении зон их деятельности на территории города Троицка Челябинской области» ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» определено в качестве гарантирующей организации по водоснабжению (т. 1 л.д. 47-48). Ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты, расположенные по адресам: - Вокзал (<...>); - Цех дефектоскопии (<...>); - Дом связи (<...>). 31.01.2017 между ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» (организация ВКХ) и ОАО «РЖД (абонент) заключен договор № 254 холодного водоснабжения (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении водопроводных
установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как видно из дела и установлено судами, ООО «ТВК-Инжиниринг» (подрядчиком) и АО «Почта России» (заказчиком) заключен договор подряда № 25-6 (далее – договор) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации « Дом связи », по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом и локальными сметами работы по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации «Дом связи», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы. Истец выполнил работы, предусмотренные договором, однако ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. Претензия с требованием об оплате выполненных работ, направленная ответчику 25.11.2018, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный
суд Амурской области в составе: судьи Федорчук Н.Б., при секретаре Бей О.Н., с участием представителя административного истца – помощника прокурора Сковородинского района Осса Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Сковородинского района к администрации рабочего поселка ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности организовать водоподготовку в соответствии с требованиями раздела 12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 на котельных « Дом Связи », «Центральная», «Квартальная», «Большая Омутная», у с т а н о в и л : Прокурор Сковородинского района обратился с административным иском к администрации рабочего поселка ФИО1 о возложении обязанности организовать водоподготовку в соответствии с требованиями раздела 12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 на котельных «Дом Связи», «Стройдвор», «Центральная», «Квартальная», «Большая Омутная», в обосновании которого указал, что прокуратурой Сковородинского района в ходе мониторинга исполнениязаконодательства в сфере
железнодорожного транспорта в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании прокурор ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что за Хабаровским региональным центром связи - структурным подразделением Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» (РЦС-1) функционально закреплено помещение гражданского сооружения - Дом связи <адрес>, находящегося на балансе Хабаровской дистанции гражданских сооружений Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Узел, внутри которого размещен узел связи «Дом связи <адрес>,» является элементом сети связи общего пользования. ОАО «РЖД» является оператором связи сети общего пользования, оказывает услуги связи в соответствии с имеющимися лицензиями. При эксплуатации средств связи и оказании услуг связи ОАО «РЖД» руководствуется требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи". В
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 23 декабря 2019 года между МКУ «Городское благоустройство» и ООО «Техинвест-сервис» заключен муниципальный контракт № 4258 на выполнение работ по переустройству фонтана и благоустройству территории в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, непосредственно связанного с земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> в границах территории объектов культурного наследия федерального (Здание аптеки горного ведомства, пр. Ленина 37) и регионального ( Дом связи , пр. Ленина,39) значения. В соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" до начала проведения работ в рамках муниципального контракта от 29 декабря 2019 года № 4258 на земельном участке, непосредственно связанном с земельными участками в границах территории объектов культурного наследия, заказчику – МКУ «Городское благоустройство» следовало организовать разработку проектной документации (раздела документации) об обеспечении сохранности
районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Петрашко С.Ю., при секретаре Самохваловой М.В., с участием помощника прокурора Сковородинского района Осса Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора Сковородинского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации рабочего поселка (пгт) ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации рабочего поселка (пгт) ФИО1 выразившееся в непринятии мер по установке прибора учета тепловой энергии в находящейся в собственности котельной « Дом связи » пгт.ФИО1, установил: Прокурор Сковородинского района, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с административным иском к администрации рабочего поселка (пгт) ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации рабочего поселка (пгт) ФИО1 выразившееся в непринятии мер по установке прибора учета тепловой энергии в находящейся в собственности котельной «Дом связи» пгт.ФИО1. В обоснование, которого указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения муниципальными образованиями законодательства о теплоснабжении и энергосбережении в части готовности муниципальных образований района к
