1, которым определили размер доплаты покупной цены в размере 132 500 000 рублей и порядок ее уплаты в рассрочку в соответствии с установленным графиком. Поскольку обязательство в части доплаты покупной цены Обществом не исполнено в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-168856/2017 с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства в общей сумме 100 241 501 рубль 37 копеек, в том числе: 83 000 000 рублей – основной долг, 13 286 301 рубль 37 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 755 200 рублей – неустойка, 200 000 рублей – судебные расходы по уплате госпошлины . Поскольку долг был погашен ответчиком только в ходе принудительного исполнения вышеуказанного решения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
задолженности по оплате поставленного товара, 1 843 533 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 07.02.2022, сумму неустойки, исчисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 08.02.2022 по дату погашения задолженности, 1 942 257 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 66 988 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Истцом в связи с увеличением исковых требований произведена доплата госпошлины в размере 38 901 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением от 17.02.2022 судом исковые требования удовлетворены частично. АО "АБЗ-Дорстрой" обжаловало решение суда от 17.02.2022 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Стороны представили подписанные мировое соглашение, а также ходатайство о его утверждении.
Согласно положениям, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Заявление об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки не было направлено истцом в адрес ответчика до начала судебного разбирательства. Доплата госпошлины истцом произведена не была в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований доплатить после вступления решения суда в законную силу недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска (при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком). Принимая во внимание, что право истца на увеличение размера исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
30.09.2008г. арбитражным судом не рассматривался. В виде надлежащего документа отзыв на иск МУ «Служба единого заказчика Муниципального образования «город Алапаевск» не представлен. В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2008г., суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил поступившее в арбитражный суд29.10.2008г. заявление истца об увеличении исковых требований до суммы 481073 руб. 47коп. в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 10.04.2008г. по 20.11.2008г.). В связи с увеличением исковых требований истцом произведена доплата госпошлины в размере 3526 руб. 42 коп., в подтверждение чего, в материалы дела представлен подлинник платежного поручения № 139 от 21.10.2008г., выписка банка на 21.10.2008г. о списании денежных средств со счета. Определением арбитражного суда от 20.11.2008г. судебное разбирательство отложено для предоставления ответчикам дополнительного времени для ознакомления с увеличенными требованиями истца, а также для изложения своей позиции по делу. Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (уведомления о вручении
на законе или договоре. Поэтому иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме 2019,24 руб. Доводы ответчика не могут быть судом приняты во внимание, поскольку акт приемки выполненных работ подписан руководителем ответчика, а проставление печати на акте законом или договором не предусмотрено. По уточненному иску подлежит уплате госпошлина в сумме 1800,87 руб., истцом уплачена госпошлина в сумме 1762 руб. В связи с увеличением размера исковых требований с истца подлежит взысканию в бюджет доплата госпошлины в сумме 38,87 руб. Расходы истца по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска. Руководствуясь ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместного Российско-Корейского предприятия «Фитон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Плюс» основной долг в сумме 40000 руб. 00 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 2019 руб. 24 коп., в возмещение расходов по госпошлине - 1692 руб.
арбитражным судом не рассматривался. В виде надлежащего документа отзыв МУ «Служба единого заказчика Муниципального образования «город Алапаевск» не представлен. В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2008г., суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил поступившее в арбитражный суд29.10.2008г. заявление истца от 22.10.2008г. об увеличении исковых требований до суммы 718421 руб. 36 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 06.03.2008г. по 20.11.2008г.). В связи с увеличение исковых требований истцом произведена доплата госпошлины в размере 3335 руб., в подтверждение чего, в материалы дела представлен подлинник платежного поручения № 143 от 21.10.2008г., а также выписка банка на 21.10.2008г. о списании денежных средств со счета. Определением арбитражного суда от 20.11.2008г. судебное разбирательство отложено для предоставления ответчикам дополнительного времени для ознакомления с увеличенными требованиями истца, а также для изложения своей позиции по делу. Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (уведомления о вручении
в сумме <данные изъяты>. Этим же решением с ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 в доход бюджета Солигаличского муниципального района взыскана доплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Д. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указывая, что решение Чухломского районного суда от 25 марта 2015 года, которым с банка была взыскана доплата госпошлины в сумме <данные изъяты> банком исполнено, поэтому на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с Д. Судьей Чухломского районного суда Костромской области постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО1 просила определение судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что решение суда состоялось в пользу банка, поэтому в силу положений статьи 98 ГПК РФ банк имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика Д. В
2008 года изготовления, гос.номер <......> (объект залога), VIN <......> В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, указывая, что для проведения процедуры - взыскания на заложенное имущество, в соответствии с действующим законодательством, истцом были проведены следующие действия, а именно: для определения продажной стоимости объекта залога, истцом была сделана оценка объекта залога. Оплата услуг оценщика составила 3000 рублей, которые, подлежат дополнительно взысканию с ответчика. Так как увеличился размер иска, истцом была произведена доплата госпошлины в размере 60 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» сумму задолженности в размере 100 672 рубля, т.ч. сумму основного долга 80 000 рублей, проценты 8 160 рублей, пени 12 512 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки Opel Corea, цвет <......> 2008 года изготовления, гос.номер
не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно: документы, подтверждающие вину ответчика в ДТП, копии представленных документов не заверены надлежащим образом. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая, что определением этого же суда от 11 октября 2016г. его исковое заявление также было оставлено без движения и ему было предложено доплатить госпошлину в размере *** руб. и представить постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Доплата госпошлины была произведена его представителем и заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств. Однако исковое заявление было возвращено в связи с тем, что доплата госпошлины произведена его представителем, а не им самим. 15 ноября 2016г. он лично доплатил недостающую сумму госпошлины, предоставил суду квитанцию и повторно обратился в суд с иском и ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих вину ответчика. Определением судьи от 5 декабря 2016г. исковое заявление вновь оставлено без движения в связи с
недействительными, погашении записи ЕГРП о праве собственности на ФИО3 Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное выше определение суда по тем основаниям, что во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления она устранила своевременно недостатки, представила заявление с приложениями и ходатайством об отсрочке оплаты госпошлины, к ходатайству приложила справки о составе многодетной семьи и о том, что не имеет работы (в приложениях). Однако, суд указал, что не произведена доплата госпошлины несмотря на то, что заявлено ходатайство об отсрочке и приложены справки. Суд не рассмотрев ее ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, выдал определение о возврате искового заявления с приложениями. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив,
не представлен список владельцев индивидуальных гаражей, утвержденный решением исполнительного комитета Нововятского городского совета народных депутатов от 17.01.1978 № 01/09. Кроме того, истцу необходимо в качестве третьих лиц указать Управление Росреестра по Кировской области, АО «<данные изъяты>», представив для них копии искового заявления с приложенными документами и доплатить госпошлину исходя из цены иска в размере 1000 рублей. В установленный судьей срок истцом было представлено исковое заявление с копиями по числу лиц, участвующих в деле, произведена доплата госпошлины в размере 1000 рублей. Между тем, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании определения судьи от 18.06.2018 в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, в полном объеме. С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы не основаны на положениях ст. 132 ГПК РФ, а также положениях ст.ст. 147-150 ГПК РФ, согласно которым, при подготовке дела к судебному разбирательству судья
