о возникновении недостатков вследствие действий самого предпринимателя. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов заявителя, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2012 № 567КИ, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял по акту приема-передачи автомобиль марки SKODA SUPERB по цене 1 221 435 руб. и дополнительное оборудование на сумму 11 000 руб. Фактическая эксплуатация автомобиля началась с 16.02.2012. В декабре и ноябре 2012 года предприниматель дважды обращался в сервисный центр для устранения недостатка - выхода из строя форсунок. В ходе повторного обращения стороны при совместном участии произвели отбор проб топлива из автомобиля и направили пробы на экспертизу. По результатам экспертизы было установлено незначительное превышение содержания серы в топливе, которое приводит к повышенной коррозии металлических деталей двигателя и форсунок. Предприниматель обратился к
и Ленинградской области от 22.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу № А56-133580/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – общество «Жилкомсервис № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная Лавка» (далее – общество «Пивная Лавка») об обязании демонтировать дополнительное оборудование , размещенное на дворовом фасаде многоквартирного дома, а именно: одну вентиляционную вытяжку, два кондиционера и два козырька по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, лит. А, пом. 12Н. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «АмРест». Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и
также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста от 15.05.2019 № 1505/19, установив, что ответчик не устанавливал на спорные транспортные средства указанное в спецификации дополнительное оборудование , пришли к выводу о безосновательном завышении цены на проданные транспортные средства и удовлетворили иск. Доводы жалобы о несогласии с заключением специалиста неосновательны. Суды признали данное доказательство относимым и допустимым. Полномочия по переоценке исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
имущества: 1. Башенный кран JASO J110N, серийный номер 0293, б/у, 2008 года выпуска, вылет 55 м, запаковка двухкратная/четырехкратная, высота под крюком 46,5 м, механизм подъема ЕС 3360 VF, механизм привода TC 465 VF, механизм поворота OG 1508VF; 2. Башенный кран JASO J115.8, серийный номер 0352, б/у, 2014 года выпуска, вылет 60 м, запаковка двухкратная/четырехкратная, высота под крюком 63,2 м, механизм подъема ЕС 3360 VF, механизм привода TC 465 VF, механизм поворота OG 1508VF; 3. Дополнительное оборудование (комплектующие изделия) к башенным кранам J110N, б/у: секция башни Т3-90 для крана J110N - 4 шт., 2005 года выпуска; охватывающая рамка для крана J110N - 3 шт. 4. Дополнительное оборудование (комплектующие изделия) к башенным кранам J115.8 и J52NS: монтажная обойма ТМ6-150 - 1 шт.; секция башни Т6-90 - 2 шт.; охватывающая рамка для крана J115.8 - 1 шт.; охватывающая рамка для крана J52 - 1 шт. Также истец просил взыскать с ответчика 12 250
по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, а именно: сигнализации, при этом ссылается на то, что поврежденный автомобиль был приобретен ФИО3 у общества "Лаки Моторс", которое и произвело установку на него автосигнализации. Заявитель жалобы также указывает, что договором купли-продажи на автомобиль был установлен гарантийный срок, условия гарантии распространялись и на дополнительное оборудование (в том числе на автосигнализацию), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент пожара указанный гарантийный срок истек. Общество СК "ЦЮРИХ" полагает, что причиной возгорания автомобиля являлись недостатки в работе электрооборудования, в связи с чем продавец автомобиля, предоставивший гарантию качества товара, обязан возместить понесенные убытки либо представить доказательства отсутствия недостатков автомобиля, которые могли бы послужить причиной возгорания. По данным кассатора, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания освобождения общества "Лаки
договору за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники. Размер арендной платы определяется в дополнительном соглашении. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. 01.01.2013 сторонами заключено 6 дополнительных соглашений. По дополнительному соглашению № 1 Арендодатель передает, а Арендатор принимает бульдозер ДЗ-170, место эксплуатации техники и наименование объекта: район п. Ленск. Базовая стоимость 1 часа аренды 1 050 руб., в т.ч. НДС 18%, дополнительное оборудование не предоставляется (т. 1 л.д. 19). По дополнительному соглашению № 2 Арендодатель передает, а Арендатор принимает бульдозер ДЗ-170, место эксплуатации техники и наименование объекта: район месторождения Баклановка. Базовая стоимость 1 часа аренды 1050 руб., в т.ч. НДС 18%, дополнительное оборудование не предоставляется (т. 1 л.д. 21). По дополнительному соглашению № 3 Арендодатель передает, а Арендатор принимает бульдозер ДЗ-170, место эксплуатации техники и наименование объекта: район п. Касиб. Базовая стоимость 1 часа аренды 1 050
и обществом «ТК «Чистый город» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 23.09.2014 № 2353 (далее - договор от 23.09.2014 № 2353), по условиям которого продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к ней документы, лизингополучатель – принять этот товар, а покупатель обязуется оплатить его на условиях данного договора. Согласно п. 1.2 договора от 23.09.2014 № 2353 предметом договора является машина экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG 777A, 2014 года выпуска, заводской номер машины CLG0777AJDB001426, двигатель 4B13G001837, цвет желтый; дополнительное оборудование - грейфер копающий GK08-03. Сумма договора составляет 2 700 000 руб. (с НДС 18%). В силу п. 1.6 договора от 23.09.2014 № 2353 продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая права требования к продавцу, за исключением расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части. Лизингополучатель имеет право без дополнительного согласия и предварительного уведомления продавца исполнять все обязанности покупателя по договору, за исключением обязанностей по оплате
Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки подтвердила правомерность применения ООО «КС-Инжиниринг» налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт в сумме 81 145 268 руб., а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 5 786 241 руб. Вместе с тем, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки сделан вывод о неподтверждении ООО «КС-Инжиниринг», в нарушение ст. 171,172 НК РФ, применения налоговых вычетов за 3 квартал 2013 года при реализации товара (навесное и дополнительное оборудование к турбине паровой Р12-3,4/05 с, турбогенератор Т-12-2УЗ) на экспорт в сумме 3 966 102 руб. Как следует из материалов дела , Обществом заключен договор поставки №СПБ-13/12 от 15.03.2012г. с ООО «Авангард» на поставку паровой турбины и турбогенератора. В соответствии со Спецификацией №1 к договору поставки № СПБ-13/12 от 15.03.2012г. должна быть осуществлена поставка: -турбины паровой Р 12-3,4/05 1995г выпуска № 92136, в эксплуатации не была, в исправном состоянии, в заводской комплектации согласно сводной отправочной
– КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК» (далее – Общество) об обязании в установленном законом порядке выполнить в границах помещения 2-Н, расположенного в здании, являющемся частью объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Удельная: вокзал, жилой дом», по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2, лит. А, следующие работы: - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать дополнительное оборудование , информационные вывески, устранив следы их крепления к фасаду здания: в уровне 1-го этажа между 6-7 осями и справа от 9 оси - 2 блока кондиционеров; со стороны южного фасада в уровне 1-го этажа над козырьком информационную вывеску «SUBWAY»; со стороны западного фасада в уровне 1-го этажа по 9 оси информационную вывеску «САБВЭЙ», выходящие из окон по 5 и 7 осям вентиляционные воздуховоды (2 шт.); со стороны восточного фасада в уровне 1-го этажа информационные
1 шт., предварительной стоимостью 29798,65 руб., на сумму 29798,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 09 минут, достоверно зная о том, что Н вместе с автомобилем марки CITROEN C4 покинул автосалон ООО «Виват-Авто», ФИО4, находясь на своем рабочем месте, в автосалоне ООО «Виват-Авто», расположенном по адресу: <адрес>, в программе «1С» ООО «Виват-Авто» сформировал требование № Тр-14687-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внес заведомо ложные сведения о необходимости выдать со склада Общества для последующей установки следующее дополнительное оборудование : - мультимедийную систему С4, С4 sedan, DS4, <данные изъяты> в количестве 1 штука, по цене 21708,45, на сумму 21708,45 руб., без учета НДС. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, ФИО4 прибыл на склад ООО «Виват-Авто», расположенный по адресу: <адрес>, где ввел в заблуждение сотрудника ООО «Виват-Авто», ответственного за выдачу товарно-материальных ценностей по складским требованиям, относительно преступных намерений группы, и по требованию №Тр-14687-01 от ДД.ММ.ГГГГ, сформированному на основании фиктивного заказ-наряда №ЗН-14687 от
Истец - ФИО3(страхователь) обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон»(страховщику по КАСКО) о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя, ссылаясь на следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, №. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно договору страхования, по страховому риску КАСКО было застраховано: - транспортное средство - <данные изъяты> №, №, - а также Дополнительное оборудование - Аэродинамический обвес, марка, модель <данные изъяты>, стоимостью 357 000 руб., программа страхования - <данные изъяты>. Выплата страховой суммы должна производиться на основании калькуляции Страховщика и направления СТОА по выбору Страховщика. Страховая сумма по риску КАСКО/ущерб – «неагрегатная». Страховая сумма транспортного средства составила 4 350 000 руб., страховая премия - 194 445 руб. Страховая сумма дополнительного оборудования составила 357 000 руб., страховая премия - 35 700 руб. Согласно договору страхования, страховая выплата осуществляется без
частью автомобиля. В акте осмотра автомобиля страховщик не указал данный спойлер в качестве дополнительного оборудования, застраховал вместе со спойлером, как единое целое, не поставил в известность истца о том, что спойлер не принимается на страхование. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что спойлер переднего бампера, установленный на застрахованное транспортное средство, не входит в заводскую комплектацию данного автомобиля, не является штатным для данной комплектации автомобиля и не застрахован по риску « Дополнительное оборудование ». Просила о снижении штрафа в случае удовлетворения исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что суд необоснованно, руководствуясь пунктом 1.14 Правил страхования, посчитал позицию истца не основанной на законе и условиях договора страхования. Ссылается на то, что спорный
Л.С. 24RS0048-01-2020-004568-96 № 33-14086/2021 2.189 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2021 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Елисеевой А.Л. судей Лоншаковой А.Л., Гавриляченко М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску МНПОК «Экопоселение Кубеинка» к Банку ВТБ ПАО, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ФИО2, ФИО3 об обязании возвратить дополнительное оборудование , по апелляционной жалобе представителя истца МНПОК «Экопоселение Кубеинка» ФИО4 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления МНПОК «Экопоселение кубеинка» к Банку ВТБ ПАО, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ФИО2, ФИО3 об обязании возвратить дополнительное оборудование, отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: МНПОК «Экопоселение Кубеинка» обратилось в суд с учетом уточнений с иском к Банку ВТБ ПАО, ОСП № 2
