Дополнительное соглашение к договору аренды об изменении ставки арендной платы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее - Постановление № 800-ПП). Стороны на основании частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) 14.03.2016 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 24.09.2003, которым продлили срок его действия до 03.07.2023, изменили несколько условий и дополнили договор новыми пунктами. В пункте 2 дополнительного соглашения с 14.03.2016 установлена ставка арендной платы за 1 кв.м в год, равная 8163 руб. без учета налога на добавленную стоимость, определенная по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях аренды. Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения при изменении условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке; в этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Соглашение прошло государственную регистрацию. Общество, вносившее в 2016 году арендную плату в размере 3500 руб. за 1 кв.м

договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды. В соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло. Условия договора аренды и дополнительного соглашения от 14.03.2016 в части корректировки размера арендной платы при изменении нормативных правовых актов Москвы не пересматривались и продолжают действовать. Следовательно, признание за Обществом права на применение льготной ставки арендной платы в соответствии с пунктом 1.1 Постановления № 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается Департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, при этом решения Межведомственной комиссии для применения

помещения № 2917 от 18 декабря 2002 года, увеличив его до 91 560 руб. Данное намерение было обусловлено тем, что размер арендной платы не изменялся более одного года (с 16 ноября 2005 года) и инфляционный рост цен за 2006 год составил 9 процентов. Ответ на письмо об изменении ставки арендной платы от арендатора ФИО2 получен не был. 14 июля 2007 года индивидуальный предприниматель ФИО1 повторно обратилась ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение к договору аренды об изменении ставки арендной платы . Срок для получения ответа был установлен до 26 июня 2007 года. В установленный срок ответ от арендатора ФИО2 также получен не был. Считая отказ от внесения изменений в договор аренды в части увеличения ставки арендной платы необоснованным, истец в судебном порядке просил внести изменение в договор аренды, установив ставку арендной платы в размере 91 560 руб. в месяц за все помещение. В дополнении к иску от 5 декабря 2007

по делу №А40-24647/17, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что стороны в договоре определили размер арендной платы и согласовали, что размер арендной платы корректируется в зависимости от темпов инфляции; в ходе исполнения договора при изменении актами публично-правового образования базовой ставки арендной платы стороны неоднократно изменяли размер арендной платы и вносили соответствующие изменения в договор, согласовывая новый размер арендной платы путем заключения дополнительных соглашений; дополнительное соглашение к договору аренды об изменении ставки арендной платы , с учетом установленной решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 № 15/1 базовой ставки арендной платы арендатором не подписано, внесение соответствующих изменений в договор не подтверждено; доказательств того, что арендатор своими фактическими действиями выразил согласие с установленной базовой ставкой арендной платы, не представлено, в связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у арендатора обязанности по уплате задолженности по арендной плате предоставленных ему во

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого дела № А40-24647/17, исходили из недоказанности наличия у арендатора обязанности по уплате задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением ставки, определенной в соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 № 15/1, установив, что дополнительное соглашение к договору аренды об изменении ставки арендной платы , с учетом установленной указанным решением Совета депутатов ставки арендной платы, арендатором не подписано, внесение соответствующих изменений в договор не подтверждено. Ввиду недоказанности наличия задолженности суды отказали и в удовлетворении требования о взыскании начисленной на нее неустойки, при этом признав неправомерным взыскание неустойки в повышенном размере – 0,4 % за каждый день просрочки ввиду неподписания дополнительного соглашения об изменении размера неустойки с 0,1 % на 0,4 %. При этом суды

исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке. Довод Предпринимателя о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательство подписать, а значит заключить дополнительное соглашение к договору аренды об изменении ставки арендной платы , противоречат условиям заключенного между сторонами договора аренды. Несогласие арендатора на изменение размера арендной платы не является нарушением договора, а свидетельствует о наличии между сторонами сделки спора относительно изменения условий договора. Учитывая вышеизложенное, основания для расторжения договора по решению суда отсутствуют. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": стороны в договоре определили размер арендной платы и согласовали, что размер арендной платы корректируется в зависимости от темпов инфляции; в ходе исполнения договора при изменении актами публично-правового образования базовой ставки арендной платы стороны неоднократно изменяли размер арендной платы и вносили соответствующие изменения в договор, согласовывая новый размер арендной платы путем заключения дополнительных оглашений; дополнительное соглашение к договору аренды об изменении ставки арендной платы с учетом установленной решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 № 15/1 базовой ставки арендной платы арендатором не подписано, внесение соответствующих изменений в договор не подтверждено; доказательств того, что арендатор своими фактическими действиями выразил согласие с установленной базовой ставкой арендной платы, не представлено, в связи с чем истец не доказал наличие у ООО "РЕВИЗОР" обязанности по уплате задолженности по арендной плате представленных ему во временное пользование нежилых

от 19.02.2019, направленного в адрес ФИО1, следует, что о подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 174-з от 11.04.2018 о внесении изменения, она будет извещена дополнительно. В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, установлено, что 19.04.2019 между Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №174-з от 11.04.2018, согласно которого были внесены изменения в пункт «Расчет арендной платы» договора аренды земельного участка № 174-з от 11.04.2018. Размер арендной платы за 2018 год составил 194386,71 руб. расчет арендной платы в 2018 году исчислен исходя из ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости. Перерасчет ставки арендной платы за землю в размере 1,5% от кадастровой стоимости и исчисления годовой оплаты в размере 149118,57 рублей за 2017 год ответчиком не производился. Согласно постановления Правительства РФ от 17.01.2006 N14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами

недвижимости. При заключении договора аренды в расчете арендной платы арендодателем была ошибочно применена ставка .... %, предусмотренная для земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, без учета требований пункта 14 Постановления правительства Архангельской области от __.__.__ №, что противоречит действующему законодательству. Письмом от __.__.__ арендатору направлено дополнительное соглашение от __.__.__ к заключенному договору аренды об изменении пункта 3.1 договора аренды о размере арендной платы, подлежащей исчислению с применением различных ставок в части жилых помещений (ставка 0,3%) и офисных помещений (ставка 6%). Согласно уведомлению о вручении, указанное письмо получено __.__.__. Однако __.__.__ от ФИО1 поступило письмо с несогласием применения в формуле расчета стоимости арендной платы и просьбой о пересмотре использования коэффициента процентной ставки. До настоящего времени дополнительное соглашение между сторонами не подписано, что послужило основанием для обращения в суд. Просит признать дополнительное соглашение от __.__.__ к договору аренды земельного участка № от __.__.__, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации МО

условий дополнительного соглашения, ответчик как арендатор был вправе не принимать на себя соответствующие обязательства. Между тем, ответчик от заключения дополнительного соглашения не отказался, возражений против дополнительного соглашения не заявил, произвел регистрацию дополнительного соглашения в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы о незаконном повышении арендной платы дополнительным соглашением от <дата> также являются несостоятельными. Как видно из пункта 7 договора аренды лесного участка за №... от <дата>, в нем содержится условие о том, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст.73 ЛК РФ. В силу норм п.1, п.4 ст.73 ЛК РФ размер арендной платы для лесного участка, находящегося в федеральной собственности, исчисляется на основе минимального размера арендной платы, который при использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. При этом, ставки платы за единицу площади

связи с чем, с 01.01.2010 года Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района СК был произведен перерасчет арендной платы за спорный земельный участок, в результате которого размер ежегодной арендной платы составил … рубля. В адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 36 от 19.06.2007 года о внесении изменений в части размера арендной платы, от подписания которого ФИО1 отказался. Считает, что отсутствие соглашения об изменении размера арендной платы не освобождает арендатора от обязательств производить оплату по новым ставкам и коэффициентам со дня принятия нового законодательства, опубликованного в средствах массовой информации. ФИО1 в течение действия договора аренды систематически нарушал его условия, отказывается вносить арендную плату в соответствии с новыми ставками арендных платежей, ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения к договору. Образовавшаяся задолженность по арендным платежам привела к причинению убытков в виде недополученного дохода бюджету муниципального образования, а также бюджету Ставропольского края. На направлявшуюся в адрес ответчика

земельного участка и вида деятельности арендатора согласно соответствующему нормативному правовому акту путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору данному выводу не противоречит, так как связывает необходимость заключения дополнительного соглашения с изменением иных обстоятельств, а не с изменением в установленном порядке регулируемой цены, установленной уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ. Не требуется изменений в договор аренды в связи с принятием названного Постановления Правительства КЧР от 28.12.2012 г. № 575 и в соответствии с правилами ст. 424 ГК РФ. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, исчисленная исходя из условий договора и изменения процентной ставки от кадастровой стоимости земельного участка, обязательство по договору аренды ответчиком не исполнено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате . По вышеизложенным основаниям судебная коллегия полагает неубедительным довод апелляционной жалобы о том, что обязанность арендодателя оплачивать арендные платежи в ином размере возникает лишь только при условии