Суды указали, что расторжение договора подряда на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает в дальнейшем возможность предъявления заказчиком требований в рамках гарантийных обязательств (гарантийный депозит) подрядчика, определенных в дополнительном соглашении № 5 от 07.08.2017 к договору. Кроме того, проанализировав условия дополнительногосоглашения № 5 к договору и обстоятельства, как предшествующие заключению спорной сделки, так и последовавшие после ее заключения, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае изменение условий договора (включение нового способа обеспечения обязательств (гарантийный депозит) в действительности было направлено на искусственное уменьшение задолженности ответчика перед истцом. Суды признали сделку притворной, поскольку она прикрывает прощение долга и фактически представляет собой дарение ввиду освобождения ответчика от необходимости оплачивать выполненные истцом работы до расторжения договора. Суды также указали на нарушение в результате совершения оспариваемого соглашения прав кредиторов общества в рамках дела о банкротстве (№ А40-69663/2017). Прикрываемая сделка также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской
пункте 1 статьи 549, подпункте 4 пункте 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ДзержинскВолгонефтехиммонтаж» от 29.09.2011 N 2/11 одобрена сделка и согласована цена продаваемых объектов недвижимости, которая не включала в себя стоимость грузоподъемного оборудования, а потому его отчуждение ответчику носило безвозмездный характер, что прямо противоречит действующему законодательству. Посчитав, что спорное движимое имущество безвозмездно передано ответчику, а сделка, оформленная дополнительнымсоглашением к прекращенному договору купли-продажи, в действительности прикрывает дарение имущества, то есть является притворной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав, что волеизъявление покупателя направлено на приобретение на возмездной основе всего комплекса имущества, а притворность сделки не доказана, применив положения статей 168, 170, 423 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске. Доводы
средства, предоставляемые «заимодавцем» по настоящему договору, «Автоцентр НОВА Моторс» по адресу г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово», ул. 1-я Октябрьская, строительный номер 158, в том числе и незавершенный строительством, и его права аренды на земельный участок, выделенный под его строительство». Полагая, что дополнительноесоглашение от 04.12.2017 к договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 является недействительной сделкой, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 166,167,168,431, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), квалифицировав отношения сторон договора о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 как заемные, поскольку безвозмездная передача средств физического лица юридическому означала бы дарение или пожертвование, вместе с тем Общество не может быть одаряемым по договору от 01.07.2013; суды пришли к выводу, что договор от 01.07.2013 действует до окончания выполнения работ по строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию, при этом в материалах дела
котором участвуют те же лица. Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что договор дарения является незаключенным, поскольку дополнительное соглашение к договору дарения от 01.04.2018 было подписано не ФИО4, а иным лицом. Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи
принадлежащей ей доле в размере 5 % в уставном капитале Общества, Инспекцией на основании заявления руководителя инициирована проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В ходе проведения мероприятий по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, от ФИО4 и ФИО3 28.03.2018 поступило письменное обращение, в котором сообщено Инспекции о достигнутой договоренности между ФИО4 и ФИО3 о дарении ФИО3 ФИО4 5 % доли в уставном капитале Общества 16.09.2019. Дополнительно от ФИО4 15.05.2018 поступило заверенное нотариусом дополнительное соглашение к договору дарения доли в уставном капитале Общества от 05.12.2017, согласно которого срок исполнения договора отложен на дату после 15.09.2019. К письменным пояснениям ФИО4 и ФИО3 приложена нотариально заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой ФИО3 доверила ФИО4 с 05.12.2017 сроком на три года представлять ее интересы как участника Общества. Изложенные обстоятельства в совокупности обоснованно признаны регистрирующим органом как свидетельствующие о невозможности совершения испрашиваемых регистрационных действий в отношении Общества и об отсутствии оснований для внесения
уставном капитале Общества в размере 5 % ФИО4 На основании указанного договора нотариус обратился за регистрацией изменений в ЕГРЮЛ об участнике Общества, однако, регистрация не была произведена. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2017 по делу № А05-10811/2017 по иску ФИО6 к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО3 и ФИО4 05.12.2017 заключено нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к договору дарения доли в уставном капитале Общества от 24.03.2017, в соответствии с которым пункт 6.2 договора от 24.03.2017 изложен в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению, что передача сведений о заключенном договоре будет осуществлена после пятнадцатого сентября две тысячи девятнадцатого года или ранее на основании заявления, поданного лично ФИО4 в нотариальную контору нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 о совершении регистрационных действий в соответствии с действующим законодательством. Передачу сведений о внесении изменении в ЕГРЮЛ, связанных
уставном капитале Общества в размере 5,1 %, который был удостоверен нотариусом ФИО9, сведения о переходе доли в уставном капитале Общества к третьему ответчику внесены в ЕГРЮЛ 07.09.2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2017 по делу № А05-10811/2017 по иску ФИО4 к ФИО7 и ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО7 и ФИО6 05.12.2017 заключили нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к договору дарения доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым пункт 6.2 договора от 24.03.2017 изложен в следующей редакции: «6.2. Стороны пришли к соглашению, что передача сведений о заключенном договоре будет осуществлена после пятнадцатого сентября две тысячи девятнадцатого года или ранее на основании заявления, поданного лично ФИО7 в нотариальную контору нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 о совершении регистрационных действий в соответствии с действующим законодательством. Передачу сведений о внесении изменении в ЕГРЮЛ, связанных с
установила : Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего З. Р. обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в котором просили признать недействительными: доверенность, выданную ФИО5 на имя ФИО4 на совершение действия по отчуждению долей квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 по реестру № №; дополнительное соглашение к договору дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, заключенному между ФИО5 при представительстве ФИО4 и ФИО1; признать незаконной и отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, произведенную Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО3 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу:
прошитом и скрепленном виде. Во избежание отказа в приеме документов, представителем сторон произведено ксерокопирование первой страницы договора на обороте второй страницы договора, на которой были расположены подписи сторон. При ксерокопировании первой страницы договора произошла техническая ошибка, в результате которой содержание пункта 7 договора оказалось неполным, a именно: отсутствует параграф «На основании п.4 ст.578 ГК РФ Даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет Одаряемого». Истец обратилась к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору дарения , ответчик против заключения дополнительного соглашения не возражал, однако до настоящего времени в адрес истицы не поступило копии подписанного ответчиком дополнительного соглашения. Просит обязать ФИО2 заключить дополнительное соглашение к договору дарения недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ в трех экземплярах, один из которых направить в УФРС по г.Москве для приобщения к материалам регистрационного дела. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила обязать ФИО2 заключить дополнительное соглашение к договору
в суд с иском к ФИО2, администрации Новомошковского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, в котором с учетом уточнении просит применить последствия недействительности Дополнительного соглашения № к Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вернув в собственность жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. расположенные по адресу: <адрес>, первоначальному собственнику - ФИО1 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районный суд Новосибирской области вынес решение по делу №, которым: Дополнительное соглашение № к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным; Прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> В удовлетворении требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. Дополнительное соглашение № к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным по основаниям ст.ст. 168, 420, 450 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона. В судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО2 было подготовлено
иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Административный Истец, Даритель в спорном правоотношении) и ФИО2 (Одаряемый в спорном правоотношении) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Одаряемый принял в дар следующие объекты недвижимости: 1) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 2) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ) Жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.), Даритель и Одаряемый заключили дополнительное соглашение к договору дарения , которым дополнили договор дарения пунктом 2.1.3. Данным пунктом стороны согласовали условие договора о внесудебном порядке отмены дарения, в случае, когда Даритель переживет Одаряемого. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается записями в ЕГРН за номерами №, № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ. Установление условия договора дарения (об отмене дарения) обусловлено фактическими обстоятельствами дела. Даритель и Одаряемый являются близкими родственниками, а именно Даритель является дочерью Одаряемого,
