подготавливая докладную на имя зам. министра МВД РФ Ч. за подписью З. от 19.06.2007, указал только об одном рапорте от 16.04.2007, причину неотражения иных рапортов Ульянова пояснить суду не смог. Доводы Ульянова и его защитников о том, что он свою знакомую У. пригласил для принятия участия в документировании дачи ему взятки, что он не видел ранее договор, никто его не подписывал, опровергаются показаниями Д., согласно которым договор поставки № <...> от 01.04.2007; дополнительное соглашение к договору поставки № <...> от 01.04.2007; счет № <...> от 20.04.2007 на сумму <...> рублей составлены согласно поступившей в ЗАО » копии факсимильного листа от 17 апреля 2007 года, на которой с двух сторон имеются реквизиты ООО «<...>» и данные <...> ООО « » П. Все документы он передал в а\м «<...>»У<...>, где та в присутствии Ульянова и с его согласия подписалась за генерального директора и главного бухгалтера, поскольку не было печати, он оставил
/ ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-11135 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.07.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» (истец, г. Лермонтов) от 07.06.2018 № 02/652 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018 по делу № А63-4240/2017 Арбитражного суда Ставропольского края по иску закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о понуждении ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору поставки газа от 27.02.2015 в предложенной истцом редакции пункта 6.2 договора поставки, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебный акт округа, полагая его
79008_1279762 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-8925 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-22мкр» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу № А41-62507/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-22мкр» к акционерному обществу «Городские ТеплоСистемы» об обязании подписать дополнительное соглашение к договору поставки горячей воды (коммунального ресурса), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, недостаточно исследованными судами обстоятельства дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенных сторонами договора поставки и дополнительного соглашения к нему, договора поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения компанией (покупатель) обязательств по договору поставки, принимая во внимание, что дополнительным соглашением к договору поставки стороны изменили ставку процентов за пользование коммерческим кредитом с 0,4% до 0,001%, руководствуясь статьями 329, 330, 431, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых
представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки товаров от 01.01.2017 № 1/1 РЦ-2017, дополнительные соглашения к договору, товарные накладные, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара. Представленный истцом расчет неустойки по пункту 4.2 дополнительного соглашения к договору поставки от 01.01.2017 № 1/1 РЦ-2017 судом проверен и признан арифметически верным. Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы основного долга, исходил из того, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 29.02.2020, в связи с чем в акте сверки произведенные с 5.03.2020
период с 01.10.2013 по 20.05.2014 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый Дом "ЭКОЛОС"» (далее – торговый дом), которое просило взыскать с организации 6 490 тыс. рублей задолженности в соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2013 к договору поставки от 11.03.2013 № 37 (далее – дополнительное соглашение к договору поставки № 37) и договором уступки прав требования от 29.04.2013 (далее – договор уступки). Учредитель общества Ясковец В.В. (далее – Ясковец В.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу и торговому дому о признании дополнительного соглашения к договору поставки № 37 и договора уступки недействительными. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А53-16160/2014. Определением от 12.08.2014 дела № А53-16160/2014 и № А53-4852/2014 объединены в одно производство, объединенному
02.12.2013 предусмотрено, что оплата за газ осуществляется абонентом платежными поручениями на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 6.3 договора от 02.12.2013 за несвоевременную оплату АО «Красноярсккрайгаз» вправе взыскивать с ООО УК «Красэнергосервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 31.03.2016 между АО «Красноярсккрайгаз» (поставщик) и ООО «УК Красэнергосервис» (абонент) подписано дополнительное соглашение к договору поставки газа № РП-110-5-13/14-Кр от 02.12.2013 (т.1 л.д.127-128), согласно которому на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р. п. Емельяново, ул. 2х Борцов, д. 33 (Протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р. п. Емельяново, ул. 2х Борцов, д. 33. от 30.12.2015), стороны пришли к соглашению внести изменения в (Приложение № 1) исключив из перечня обслуживаемых
- Петербург" к ООО "Стройпромтехнолоджис" о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Бетонекс - Санкт - Петербург" (далее – ООО "Бетонекс - Санкт - Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромТехнолоджис" (далее – ООО "СтройПромТехнолоджис", ответчик) о взыскании 22 252 682 руб. задолженности. От ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «Бетенекс – Санкт-Петербург» заключить с ООО «СтройПромТехнолджис» Дополнительное соглашение к Договору поставки № 24/05 от 24.05.2022, в следующей реакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Бетонекс-Санкт-Петербург» (ОГРН 1037839002420), именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице Генерального директора Шмакова Николая Николаевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» (ОГРН 1157847171690), именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Генерального директора Хохлова Владимира Андреевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение к договору поставки № 24/6 от 24.05.2022
на основании отчетов, содержащих количество проданного товара. Окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен покупателем не позднее чем через 12 месяцев с даты последней поставки. Из пункта 8.2 договора следует, что в случае просрочки оплаты поставленного товара сверх сроков, установленных пунктом 7,9 договора, покупатель по письменному требованию, уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Из материалов дела следует, что 28.12.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки товаров №В186 от 25.12.2020, в соответствии с которым стороны согласились, что покупатель вправе вернуть поставщику нереализованный товар с не истекшим сроком годности (пункт 2), поставщик в безусловном порядке обязан вывезти возвращаемый товар со склада покупателя, либо любого другого адреса, указанного покупателем в уведомлении о возврате, собственными силами и за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о возврате товара, а покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной товар к отгрузке
ответственностью «Люциа» (далее ООО «Люциа»), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее ООО «Атлант»), обществу с ограниченной ответственностью «Джус» (далее ООО «Джус») о признании договора поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» <адрес> ОГРН № ИНН № и индивидуальным предпринимателем ФИО9 ФИО1 <адрес> ОГРНИП № ИНН №, незаключенным; о признании незаключенным договора поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМ Групп» <адрес> ОГРН № ИНН № и индивидуальным предпринимателем ФИО9 ФИО1 <адрес> ОГРНИП № ИНН №, товарные накладные №СМ-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/5 от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры №СМ-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с ООО «Люциа» <адрес> ОГРН № ИНН № в ее пользу
плюс» обратился в суд с иском к Самсоненко Е.В., Самсоненко И.В., Шкурат Е.С., Шкурат Р.И. и ООО «Рост» о взыскании долга по договору поставки и договорам поручительства, взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 0101008736, ОГРН 1090101000164 <адрес>) заключило 17.11.2015г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Агрокормсервис плюс" (ИНН 2635043770, ОГРН 1022601963988) договор поставки товара №, впоследствии были заключены дополнительные соглашения к договору поставки: Дополнительное соглашение № к договору поставки № от дата от дата Ставрополь; Дополнительное соглашение № к договору поставки № от дата от дата <адрес>; Дополнительное соглашение № к договору поставки № от дата от дата Ставрополь; Дополнительное соглашение № к договору поставки № от дата от дата Ставрополь; Дополнительное соглашение № к договору поставки № от дата от дата Ставрополь; Дополнительное соглашение № к договору поставки № от дата от дата Ставрополь; Дополнительное соглашение № к договору поставки
и оплатить продукцию нефтепереработки. Ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п.1.3). В соответствии с п. 5.2 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (л.д.101-113). 10.01.2017 г. между ООО «ОПТАН-Челябинск» и ООО «Альтернатива» подписано дополнительное соглашение № к договору поставки № от 06.12.2016 г. на поставку бензина ***, на общую сумму 187 200 руб. Срок оплаты установлен 15 дней со дня отгрузки. 11.01.2017 г. продукция получена директором ООО «Альтернатива» Лавровым С.В. на общую сумму 186 036,42 руб., что подтверждается счет-фактурой № и доверенностью (л.д.15-17). 11.01.2017 г. между ООО «ОПТАН-Челябинск» и ООО «Альтернатива» подписано дополнительное соглашение № к договору поставки № от 06.12.2016 г. на поставку бензина ***, на общую сумму 166 200
жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Кубань Строй Снаб» обратилось с иском к ответчику Панченко A.M. о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя. В обоснование иска общество указало, что между ООО «Кубань Строй Снаб» и ООО «Мастер-Центр Инжиниринг» был заключен договор <№..> поставки оборудования и материалов для инженерных систем. <Дата> между ООО «Кубань Строй Снаб» и ООО «Мастер-Центр Инжиниринг» заключено дополнительное соглашение <№..> к договору поставки <№..>, согласно которому истец был обязан поставить оборудование <...> и комплект консолей для радиаторов с боковой подводкой. <Дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение <№..> к договору поставки <№..>, согласно которому истец был обязан поставить ультразвуковой теплосчетчик <...>. Во исполнение обязательств по договору поставки, истец в рамках дополнительного соглашения <№..>, поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными от <Дата> <№..> на сумму 38 113,20 рублей, от <Дата> <№..> на сумму 65
заявок, для реализации на территории Республики Беларусь (пункт 1 договора). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара покупателем. Согласно пункту 4 общая сумма договора 50 000 000 руб. Порядок расчетов – отсрочка платежа 30 календарных дней. Из спецификации №1 к договору от 10 апреля 2013 года №10/04/2013 следует, что дата поставки товара: до 30 июня 2013 года. 25 мая 2013 года ООО «Экокремний» и ООО «Инвест Групп» заключили дополнительное соглашение к договору поставки №10/04/2013 от 10 апреля 2013 года, по которому пришли к соглашению изложить пункт 4.5 договора в следующей редакции: «порядок расчетов – отсрочка платежа 90 банковских дней». 27 мая 2013 года ООО «Экокремний» и ООО «Инвест Групп» заключили дополнительное соглашение к договору поставки №10/04/2013 от 10 апреля 2013 года, по которому изложили пункт 4.5 договора поставки в следующей редакции: «Порядок расчетов – отсрочка платежа 60 банковских дней». Пункт 8.7 договора в следующей редакции:
