ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-11135 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.07.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» (истец, г. Лермонтов) от 07.06.2018 № 02/652 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018 по делу № А63-4240/2017 Арбитражного суда Ставропольского края по иску закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о понуждении ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору поставки газа от 27.02.2015 в предложенной истцом редакции пункта 6.2 договора поставки, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебный акт округа, полагая его
79008_1279762 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-8925 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-22мкр» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу № А41-62507/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-22мкр» к акционерному обществу «Городские ТеплоСистемы» об обязании подписать дополнительное соглашение к договору поставки горячей воды (коммунального ресурса), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, недостаточно исследованными судами обстоятельства дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенных сторонами договора поставки и дополнительного соглашения к нему, договора поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения компанией (покупатель) обязательств по договору поставки, принимая во внимание, что дополнительным соглашением к договору поставки стороны изменили ставку процентов за пользование коммерческим кредитом с 0,4% до 0,001%, руководствуясь статьями 329, 330, 431, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых
представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки товаров от 01.01.2017 № 1/1 РЦ-2017, дополнительные соглашения к договору, товарные накладные, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара. Представленный истцом расчет неустойки по пункту 4.2 дополнительного соглашения к договору поставки от 01.01.2017 № 1/1 РЦ-2017 судом проверен и признан арифметически верным. Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы основного долга, исходил из того, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 29.02.2020, в связи с чем в акте сверки произведенные с 5.03.2020
период с 01.10.2013 по 20.05.2014 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый Дом "ЭКОЛОС"» (далее – торговый дом), которое просило взыскать с организации 6 490 тыс. рублей задолженности в соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2013 к договору поставки от 11.03.2013 № 37 (далее – дополнительное соглашение к договору поставки № 37) и договором уступки прав требования от 29.04.2013 (далее – договор уступки). Учредитель общества ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу и торговому дому о признании дополнительного соглашения к договору поставки № 37 и договора уступки недействительными. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А53-16160/2014. Определением от 12.08.2014 дела № А53-16160/2014 и № А53-4852/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен
02.12.2013 предусмотрено, что оплата за газ осуществляется абонентом платежными поручениями на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 6.3 договора от 02.12.2013 за несвоевременную оплату АО «Красноярсккрайгаз» вправе взыскивать с ООО УК «Красэнергосервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 31.03.2016 между АО «Красноярсккрайгаз» (поставщик) и ООО «УК Красэнергосервис» (абонент) подписано дополнительное соглашение к договору поставки газа № РП-110-5-13/14-Кр от 02.12.2013 (т.1 л.д.127-128), согласно которому на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р. <...> (Протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р. <...>. от 30.12.2015), стороны пришли к соглашению внести изменения в (Приложение № 1) исключив из перечня обслуживаемых домов многоквартирный дом по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р. <...>. В
- Петербург" к ООО "Стройпромтехнолоджис" о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Бетонекс - Санкт - Петербург" (далее – ООО "Бетонекс - Санкт - Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромТехнолоджис" (далее – ООО "СтройПромТехнолоджис", ответчик) о взыскании 22 252 682 руб. задолженности. От ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «Бетенекс – Санкт-Петербург» заключить с ООО «СтройПромТехнолджис» Дополнительное соглашение к Договору поставки № 24/05 от 24.05.2022, в следующей реакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Бетонекс-Санкт-Петербург» (ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» (ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение к договору поставки № 24/6 от 24.05.2022 о нижеследующем: 1. Стороны
на основании отчетов, содержащих количество проданного товара. Окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен покупателем не позднее чем через 12 месяцев с даты последней поставки. Из пункта 8.2 договора следует, что в случае просрочки оплаты поставленного товара сверх сроков, установленных пунктом 7,9 договора, покупатель по письменному требованию, уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Из материалов дела следует, что 28.12.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки товаров №В186 от 25.12.2020, в соответствии с которым стороны согласились, что покупатель вправе вернуть поставщику нереализованный товар с не истекшим сроком годности (пункт 2), поставщик в безусловном порядке обязан вывезти возвращаемый товар со склада покупателя, либо любого другого адреса, указанного покупателем в уведомлении о возврате, собственными силами и за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о возврате товара, а покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной товар к отгрузке
ответственностью «Люциа» (далее ООО «Люциа»), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее ООО «Атлант»), обществу с ограниченной ответственностью «Джус» (далее ООО «Джус») о признании договора поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Групп» <адрес> ОГРН № ИНН № и индивидуальным предпринимателем ФИО9 ФИО1 <адрес> ОГРНИП № ИНН №, незаключенным; о признании незаключенным договора поставки №СМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМ Групп» <адрес> ОГРН № ИНН № и индивидуальным предпринимателем ФИО9 ФИО1 <адрес> ОГРНИП № ИНН №, товарные накладные №СМ-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/5 от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры №СМ-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №СМ-2/5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с ООО «Люциа» <адрес> ОГРН № ИНН № в ее пользу
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Агрокормсервис плюс» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Рост» о взыскании долга по договору поставки и договорам поручительства, взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН <***>, ОГРН <***> <адрес>) заключило 17.11.2015г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Агрокормсервис плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор поставки товара №, впоследствии были заключены дополнительные соглашения к договору поставки: Дополнительное соглашение № к договору поставки № от дата от дата Ставрополь; Дополнительное соглашение № к договору поставки № от дата от дата <адрес>; Дополнительное соглашение № к договору поставки № от дата от дата Ставрополь; Дополнительное соглашение № к договору поставки № от дата от дата Ставрополь; Дополнительное соглашение № к договору поставки № от дата от дата Ставрополь; Дополнительное соглашение № к договору поставки № от дата от дата Ставрополь; Дополнительное соглашение № к договору поставки
и оплатить продукцию нефтепереработки. Ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п.1.3). В соответствии с п. 5.2 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (л.д.101-113). 10.01.2017 г. между ООО «ОПТАН-Челябинск» и ООО «Альтернатива» подписано дополнительное соглашение № к договору поставки № от 06.12.2016 г. на поставку бензина ***, на общую сумму 187 200 руб. Срок оплаты установлен 15 дней со дня отгрузки. 11.01.2017 г. продукция получена директором ООО «Альтернатива» ФИО2 на общую сумму 186 036,42 руб., что подтверждается счет-фактурой № и доверенностью (л.д.15-17). 11.01.2017 г. между ООО «ОПТАН-Челябинск» и ООО «Альтернатива» подписано дополнительное соглашение № к договору поставки № от 06.12.2016 г. на поставку бензина ***, на общую сумму 166 200 руб.
апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Кубань Строй Снаб» обратилось с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя. В обоснование иска общество указало, что между ООО «Кубань Строй Снаб» и ООО «Мастер-Центр Инжиниринг» был заключен договор <№..> поставки оборудования и материалов для инженерных систем. <Дата> между ООО «Кубань Строй Снаб» и ООО «Мастер-Центр Инжиниринг» заключено дополнительное соглашение <№..> к договору поставки <№..>, согласно которому истец был обязан поставить оборудование <...> и комплект консолей для радиаторов с боковой подводкой. <Дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение <№..> к договору поставки <№..>, согласно которому истец был обязан поставить ультразвуковой теплосчетчик <...>. Во исполнение обязательств по договору поставки, истец в рамках дополнительного соглашения <№..>, поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными от <Дата> <№..> на сумму 38 113,20 рублей, от <Дата> <№..> на сумму 65
заявок, для реализации на территории Республики Беларусь (пункт 1 договора). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара покупателем. Согласно пункту 4 общая сумма договора 50 000 000 руб. Порядок расчетов – отсрочка платежа 30 календарных дней. Из спецификации №1 к договору от 10 апреля 2013 года №10/04/2013 следует, что дата поставки товара: до 30 июня 2013 года. 25 мая 2013 года ООО «Экокремний» и ООО «Инвест Групп» заключили дополнительное соглашение к договору поставки №10/04/2013 от 10 апреля 2013 года, по которому пришли к соглашению изложить пункт 4.5 договора в следующей редакции: «порядок расчетов – отсрочка платежа 90 банковских дней». 27 мая 2013 года ООО «Экокремний» и ООО «Инвест Групп» заключили дополнительное соглашение к договору поставки №10/04/2013 от 10 апреля 2013 года, по которому изложили пункт 4.5 договора поставки в следующей редакции: «Порядок расчетов – отсрочка платежа 60 банковских дней». Пункт 8.7 договора в следующей редакции:
