Дополнительное соглашение росреестр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документов и фиксацией результатов проверок в соответствующих актах. 5. НОРМАТИВНОЕ, ОРГАНИЗАЦИОННОЕ, ТЕХНИЧЕСКОЕ И РЕСУРСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ 5.1. Нормативное обеспечение Создание универсальной системы учета и управления федеральным имуществом и ее интеграция в существующие государственные автоматизированные системы потребуют: - заключения соглашения с Федеральным казначейством, предусматривающего обмен документами/данными об объектах федерального имущества (в том числе о стоимостных характеристиках объектов, инвентарных номерах и датах постановки на баланс), необходимыми для принятия управленческих решений, посредством межведомственного электронного взаимодействия; - заключения дополнительного соглашения с Росреестром в дополнении к соглашению об информационном взаимодействии между Росреестром и Росимуществом N 5-20/010/17/01-19/140 от 17.08.2017, позволяющего осуществлять обмен документами/данными об объектах недвижимого имущества, вещные права на которые зарегистрированы, а также объектах, прошедших кадастровый учет, посредством межведомственного электронного взаимодействия; - заключения дополнительного соглашения с Роспатентом, позволяющего осуществлять обмен документами/данными об объектах, являющихся интеллектуальной собственностью; - заключения дополнительного соглашения с МВД России, позволяющего осуществлять обмен документами/данными о транспортных средствах и их владельцах; - заключения дополнительного

предусмотренном подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом с учетом новой редакции статьи 164 ГК, вступившей в силу с 01.09.2013, дополнительные соглашения к зарегистрированным договорам об ипотеке также подлежат государственной регистрации. Дополнительные соглашения к договорам об ипотеке, составленным (подписанным) после вступления в силу Закона N 367-ФЗ и соответственно не подлежащим государственной регистрации, не подлежат государственной регистрации. На основании таких соглашений, при необходимости, могут быть внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке в соответствии со статьей 23 Закона об ипотеке. Заместитель руководителя Г.Ю.ЕЛИЗАРОВА Приложение МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 24 апреля 2014 г. N Д06и-382 О РАССМОТРЕНИИ ОБРАЩЕНИЯ Департамент корпоративного управления (далее - Департамент) рассмотрел указанное письмо Росреестра , касающееся разъяснения законодательства, регулирующего отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, и в части установленной компетенции сообщает. Пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ

части общей площадью 451 кв. м нежилого здания с кадастровым номером 35:10:0103026:194, расположенного по адресу: <...> для розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.12.2015. В последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 02.12.2019 № 5 к названному договору, касающееся изменения порядка расчетов по договору, в том числе размера арендной платы. Возвращая документы, представленные обществом для государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5, управление Росреестра в оспариваемом уведомлении сослалось на необходимость уплаты обществом государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 3 НК РФ, в то время как обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 333.16 , 333.17, 333.33 НК РФ, статей 1, 17, 25,

без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ в связи с отсутствием в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и отсутствием документа об уплате государственной пошлины в указанном размере. Общество, считая, что государственная пошлина за государственную регистрацию дополнительного соглашения была уплачена в надлежащем размере и оснований для возврата документов у управления Росреестра не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.16 , 333.17, 333.33 НК РФ, статей 1, 17, 25, 51 Закона № 218-ФЗ, пришли к выводу, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5 к договору аренды в данном случае государственная пошлина должна была быть уплачена в

месторасположение участков, договоры дополнены приложениями № 3.1, 4.1 (расчеты размера арендной платы и сроки ее уплаты). В государственной регистрации названных дополнительных соглашений было отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 по делу № А50-12697/2014 признано незаконным решение Управления Росреестра от 28.03.2013 № 01/027/2013-587,590 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.07.2013 № 1 к договору аренды лесного участка от 14.04.2010 № 43 и дополнительного соглашения от 24.07.2013 № 1 к договору аренды лесного участка от 29.03.2010 № 31, суд обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 24.07.2013 № 1 к договору аренды лесного участка от 14.04.2010 № 43 и дополнительного соглашения от 24.07.2013 № 1 к договору аренды лесного участка от 29.03.2010 № 31 в тридцатидневный срок с момента вступления постановления в законную силу. В связи с изменением границ участковых лесничеств, между Министерством и обществом 14.01.2014 были заключены дополнительные соглашения к договорам № 2, согласно

по Москве (г. Москва) о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию третье лицо: закрытое акционерное общество «Мемотек» (г. Москва) УСТАНОВИЛ: департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 01.11.2013 № 05/041/2013-215 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.07.2013 к договору аренды от 08.09.2004 № 06-00970/2004 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и обязании Росреестра провести государственную регистрации дополнительного соглашения от 19.07.2013 к договору аренды от 08.09.2004 № 06-00970/2004 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мемотек». Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Судами установлено, что, возвращая документы, представленные обществом для государственной регистрации дополнительного соглашения, управление Росреестра в оспариваемом уведомлении сослалось на необходимость уплаты обществом государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в то время как последним была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Удовлетворяя требование общества, суды руководствовались положениями статей 131, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 333.16 , 333.17, 333.33 НК РФ, статей 1, 17, 25,

Няндомское лесные участки общей площадью 50,2095 га, кадастровыми номерами: 29:12:010408:4, 29:12:010501:70, 29:12:010203:97, 29:12:010203:98, 29:12:010203:100, 29:12:010203:99 (всего 6 участков). Распоряжением Министерства от 16.08.2017 № 1332р срок пользования лесными участками, предоставленными в аренду по названому договору продлен на срок действия лицензии АРХ 00429 ТЭ- до 25.07.2020. Во исполнение распоряжения стороны заключили дополнительное соглашение от 22.08.2017 № 1, установив срок действия договора до 25.07.2020 и направив его для государственной регистрации в Росреестр. В удовлетворении государственной регистрации дополнительного соглашения Росреестром отказано. Общество оспорило отказ и решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2018 по делу № А05-12911/2018 решение Росреестра от 24.07.2018, оформленное уведомлением № 29/003/007/2018-669 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 к договору аренды лесного участка от 18.04.2012 № 1343, признано недействительным. Постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, решение суда первой инстанции от 26.12.2018 по делу № А05-12911/2018 отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано. При этом апелляционный суд сделал вывод о том,

имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, п.п. 29, 42, 68 Приказа Минюста РФ от 01.07.02 №184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любые обременения помещения не могут осуществляться без письменного согласия залогодержателя. Но никаких согласий с момента подписания договора залога залогодержатель не давал, и в представленных на регистрацию дополнительного соглашения документах, данное согласие отсутствует. Истец указал, что при регистрации дополнительного соглашения Росреестром по Москве допущены следующие нарушения: - нарушены п.2 ст.346 ГК РФ, п.2. ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, п.п. 29, 42, 68 Приказа Минюста РФ от 01.07.02 №184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в пакете представленных на регистрацию документов отсутствовала согласие залогодержателя помещение на заключение дополнительного соглашения к

недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Таким образом, наличие заявления об изменении существенных условий договора аренды (о регистрации дополнительного соглашения, заключенного в целях уменьшения площади арендуемого помещения) препятствует процедуре расторжения договора, а регистрирующий орган при поступлении этого заявления не удостоверился в отсутствии интереса у стороны произвести действия по устранению причин приостановления регистрации. Общество своевременно предприняло меры для государственной регистрации изменений в договор аренды путем направления дополнительного соглашения в Управление Росреестра , срочного устранения причин, способствовавших приостановлению его государственной регистрации, а также направления в предусмотренный в уведомлении срок запрашиваемых документов, что не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к совершению указанных в уведомлении действий. При изложенных обстоятельствах обоснованы выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, и, соответственно, о незаконности оспариваемого решения. Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих

лесничество (СПК «Колхоз За мир»), сроком действия с15.03.2015 по 10.03.2016. Дополнительным соглашением от 16.03.2016 № 1 стороны продлили срок действия договора аренды с 10.03.2016 по 01.02.2040. Министерством изданы приказы от 09.07.2015 № СЭД-30-01-02-851, от 24.04.2013 № СЭД-30-01-02-531, от 03.04.2014 № СЭД-30-01-02-235, от 19.05.2014 № СЭД-30-01-02-647 от 18.02.2016 № СЭД-30-01-02-245 о продлении сроков действия названных договоров. Министерство 25.09.2017, 26.09.2017, 03.11.2017 обратилось к заинтересованному лицу с заявлениями о государственной регистрации указанных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним. Управлением Росреестра приняты решения об отказе в государственной регистрации договоров и дополнительных соглашений к ним со ссылкой на п. 2 и 4 ст. 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ). Заинтересованное лицо указало, что заключение дополнительных соглашений к договору аренды противоречит статье 74 ЛК РФ, предусматривающей заключение новых договоров аренды без проведения торгов, а не продление сроков действия прежних договоров. Общество «Лукойл-Пермь»,

строках 20 и 215 сделана соответствующая запись. Фактическим пользователем, осуществляющим выплату арендной платы является ООО Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи (ООО СПЭУТС), у которого ОГРН <***>. ООО Ставропольский производственно-эксплуатационный узел технологической связи обращался к Истцу с просьбой составить дополнительное соглашение к договору и заменить ЗАО СПЭУТС на его преемника ООО СПЭУТС. Истец составил и подписал Дополнительное соглашение № 412 (Приложение 1), в котором заменил ЗАО СПЭУТС на его преемника ООО СПЭУТС. Однако это Дополнительное соглашение Росреестр по СК отказывается зарегистрировать, требуя чтобы Дополнительное соглашение было подписано всеми участниками договора № 4692 от 13.04.2015. Ответчик повторно обратился 16.05.18 за № 44 (Приложение 2) в КУМИ с просьбой составить правильно Дополнительное соглашение, с учетом требований Росреестра по СК, однако ответа КУМИ нет. Ответчики, арендаторы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:59 заказали новое межевое дело, из которого стало известно, что размеры арендованного участка больше на 9% против размеров указанных в договоре №

исковые требования поддержал, суду пояснил, что после оформления права собственности на приобретенный земельный участок начал его освоение. Позже выяснилось, что правоустанавливающие документы оформлены на земельный участок с кадастровым номером .... находящийся на косогоре, а участок, предложенный при продаже, имеет другой кадастровый номер .... 02.07.2012 г. между ФИО2 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка, в соответствии условиями которого кадастровый номер ... приобретаемого земельного участка заменен на .... В регистрации дополнительного соглашения Росреестром по РБ было отказано. Сделка купли-продажи земельного участка заключена им под влиянием заблуждения, так как фактически на местности ФИО2 был показан другой участок, смежный с тем, который был выставлен на торги, и расположенный на косогоре. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что данная сделка истцом не была бы совершена, если бы ФИО2 не был введен в заблуждение относительно предмета сделки, действительного местоположения и рельефа местности, на котором расположен земельный участок. Представитель ответчика

номер <...>, площадью 43,8 кв.м. на 12-м этаже дома по адресу: <...> Неотъемлемой частью договора является проектный план квартиры, передаваемой пайщику (Приложение 1 в редакции дополнительного соглашения от 26 сентября 2016 г., пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора паевой взнос за квартиру составляет <...> рублей из расчета стоимости 1 кв.м. В размере <...> рублей. 30 мая 2013 г. сведения о квартире №<...> площадью 43,8 кв.м. на 12-м этаже указанного дома внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера <...>. ФИО17 полностью уплатила кооперативу паевой взнос за квартиру в размере <...> рублей, что подтверждается справкой кооператива от 14 ноября 2017 г. 14 ноября 2017 г. кооператив передал ФИО17 квартиру №<...> по акту приема-передачи. 20 декабря 2017 г. ФИО17 обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру №<...> с приложением всех необходимых документов. Осуществление государственной регистрации было приостановлено, 26 марта

31 декабря 2013 года, но не ранее даты, следующей за датой государственной регистрации договоров. Общая сумма оплаты по договора составила <...> руб. Фактически ответчиком была произведена оплата по договорам в размере <...> руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате составляет <...> руб. Просило суд расторгнуть договоры от 20 апреля 2012 года №1/ЖП-2012/Южный 3, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 28 апреля 2012 года за № 23-23-01/323/2012-538 с дополнительным соглашением от 03 августа 2012 года № 1, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 15 августа 2012 года за № <...>: №№ 1-12-14; 1-14-2; 1-17-5; 1-17-7; 1-3-5; 1-5-3; 1-7-3; 1-8-4; 1-8-7; 1-9-3; 1-9-5; от 20 апреля 2012 года № 2/ЖП-2012/Южный 3, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 02 мая 2012 года за № <...> с дополнительным соглашением от 03 августа 2012 года № 1, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 15 августа 2012 года за № <...>:

дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об изменении существенного условия договора - цены (с 960000 рублей на 1960000 рублей). 9 июля 2020 г. административным истцом в Управление Росреестра по Амурской области через отделение МФЦ г. Благовещенска было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 9 июля 2020 г. 16 июля 2020 г. договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован административным ответчиком. Однако по ошибке дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры не было предоставлено в Управление Росреестра по Амурской области для регистрации вместе с договором купли-продажи. В связи с тем, что стороны договора отсутствовали в г. Благовещенске, дополнительное соглашение было подано на регистрацию только 28 июля 2020 г. 5 августа 2020 г. административным ответчиком принято решение о приостановлении государственной регистрации <номер>. Полагает, что решение о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры по доверенности от 9 июля 2020 г. является незаконным, не соответствует принципу