приняты общим собранием участников Общества в соответствии с его компетенцией, при наличии необходимого кворума; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии годового отчета юридического лица и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности нормам действующего законодательства. Суды признали несостоятельными утверждения истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями и причинении убытков. Судами учтено, что ФИО1 05.02.2021 путем отчуждения права собственности на долю в уставном капитале вышел из состава участников Общества. В рассматриваемом случае внесение дополнительного вклада в имущество Общества обусловлено интересами юридического лица и не привело к уменьшению доли участников. Вопреки позиции истца, в действиях участников Общества, голосовавших за принятие решений, не усматривается злоупотребление правом. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
долевой собственности на указанный земельный участок (земельная доля мерой 1 190,4 га) прекращено 26.07.2018 на основании решения общего собрания ООО «Тихменевское Агро», которым указанная доля в земельном участке внесена в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Новосельское». Право долевой собственности на эту долю в земельном участке с кадастровым номером 25:08:020602:7 зарегистрировано за ООО «Новосельское» 26.07.2018. Банк, ссылаясь на то, что сделка в виде передачи земельной доли в качестве дополнительноговклада в уставный капитал ООО «Новосельское» совершена с целью вывода имущества из сферы владения должника – ООО «Тихменевское Агро», для недопущения ее реализации в рамках сводного исполнительного производства; сделка совершена заинтересованными лицами и является недействительной, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
суда округа при удовлетворении иска на пункт 2 части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ является необоснованной, поскольку нормы этой части регулируют порядок составления перечня объектов недвижимого имущества при инвентаризации имущества Предприятия в ходе его реорганизации в акционерное общество, также как и часть 4 статьи 20 данного закона, которая устанавливает необходимость проведения мероприятий по подготовке объектов недвижимого имущества к внесению их в качестве дополнительноговклада Российской Федерации в уставный капитал Общества. При этом в части 6 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что объекты недвижимого имущества , которые указаны в данной статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, подлежат включению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества. Следовательно, суд первой инстанции и суд округа пришли к неправомерному выводу о том, что в силу прямого указания пункта
теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» была зарегистрирована в качестве юридического лица 31.03.2003. Участниками данного общества являются ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», ОАО «Дорогобужкотломаш», ОАО «Смоленсклестоппром», ЗАО «Инженерно-технический центр «Вибротехпром», ОАО «Фирма «Энергозащита». Уставом ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» предусмотрена обязанность его участника, обладающего долей, составляющей более 50 % уставного капитала, вносить вклад в имущество. Ссылаясь на то, что ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», являясь основным участником ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго», с согласия собственника имущества – Смоленской области внесло дополнительный вклад в имущество ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» спорными объектами недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорное имущество было внесено ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» в соответствии с распоряжением Администрации Смоленской области от 24.11.2005 №955-р/адм, поэтому в силу п.1 ст.66 Гражданского кодекса РФ указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы
соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон №14-ФЗ) составил 51 000 000 руб., а не 10 000 руб. (протокол ВОСУ ООО «Разрез Ныгдинский» от 21.12.2015), в связи с чем судом неправильно применены статьи 14, 17, 19 Закона №14-ФЗ. Судом первой инстанции ошибочно уравнены понятия «внесение дополнительного вклада в уставный капитал путем направления части суммы на формирование добавочного капитала» и « дополнительный вклад в имущество ». Общество не согласно с тем, что в расчетах регистрирующего органа не был учтен факт внесения участником ООО «Компания «Востсибуголь» дополнительного вклада в размере 51 млн. руб., а также тот факт, что из общей суммы дополнительного вклада в размере 51 млн. руб. часть суммы пошла на формирование уставного капитала, а часть - на формирование добавочного капитала. При этом номинальная стоимость доли участника ООО «Компания «Востсибуголь» увеличилась за счет внесения дополнительного вклада, а номинальная
являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер, номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества, вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества. Положения закона и устава общества не ставят вопрос о необходимости внесения дополнительного вклада в имущество общества в зависимость от наличия экономической целесообразности и финансового обоснования таких вложений. Таким образом, поскольку на основании принятого общим собранием участников Общества решения ответчику следовало внести дополнительный вклад в имущество Общества, однако соответствующая обязанность ФИО2 не исполнена, заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 3.Решение о зачете суммы займа в счет внесения дополнительного вклада участником ФИО6 недействительно в силу того, что заем Кошевым обществу к моменту принятия решения предоставлен не был. Решение, изложенное в Протоколе, не соответствует повестке дня, утвержденной протоколом. Само решение вообще не ясно о чем, тогда как в повестке дня вопрос стоял следующим образом: Предложение участнику общества ФИО1 внести дополнительный вклад в имущество Общества в сумме 2 280 000 рублей путем передачи указанных денежных средств лично ФИО6 в счет погашения части займа, предоставленного им Обществу. Таким образом, ФИО1 фактически не предложено внести соответствующий дополнительный вклад в имущество общества – решение по четвертому вопросу повестки дня не было принято. Решения, по пунктам 5-8 повестки дня, связанные с внесением изменений в Уставный капитал ООО «Крез», перераспределением долей участников, увеличением Уставного капитала недействительны, поскольку противоречат ст. 19 ФЗ «Об
иных сделок. Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в дело доказательствами,17 мая 2012 г. между ФИО3, ФИО2 и ФИО11 заключено соглашение по условиям которого, решением участника ООО «Эверест-Лайн» от 17 мая 2012 г. ФИО3 введена в состав участников ООО «Эверест-Лайн» с долей 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 рублей, на основании договора купли-продажи доли уставного каптала. Согласно п. 2 вышеназванного соглашения, ФИО3 в срок до 21 мая 2012 г. вносит дополнительный вклад в имущество ООО «Эверест-Лайн» в размере 2 550 000 рублей сроком до 01 июля 2012 г. ФИО2 и ФИО8 гарантируют своим личным имуществом возврат указанной суммы 2 550 000 рублей ФИО3 (п. 3 соглашения). На указанном соглашении имеется рукописная надпись «Деньги в сумме 2 550 000 рублей получила 17.05.2012 г. ФИО2». Представленным в материалы дела приходным кассовым ордером ООО «Эверест-Лайн» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что обществом от ФИО3 принят дополнительный вклад в сумме 2 550
анимированных символов викторины; в виде анимированной таблицы с расположенными в ней в порядке возрастания числами от 1 до 80; в виде аналогичного отображения анимированных игральных карт, анимированной фишки, изображения комбинации игральных карт; в виде анимации под условный покерный турнир; в виде анимации под условную игру «Blackjack»; в виде анимации под условную игру «Baccarat» (т. 7 л.д. 127-158). Согласно решению единственного участника ООО <***>» - ООО «<***>» и акту приема-передачи от <Дата>, участник внес дополнительный вклад в имущество ООО <***>» путем передачи исключительных прав на программное обеспечение, устанавливаемое в процессинговом центре букмекерской конторы, предназначенное для организации азартной игры в виде заключения пари между организатором и участником азартной игры на результат события, исход которого заранее неизвестен, в пунктах приема ставок букмекерской конторы, отображающего визуализированные форма события и самого события, на которое участник азартной игры заключает пари, предоставляющего возможность наблюдать развитие и исход события, от которого зависит исход пари, разработанное индивидуальным предпринимателем Ф.
уставном капитале, номинальной стоимостью <.......> рублей. Кроме того, из пункта 1 соглашения от 17 мая 2012 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 следует, что решением участника ООО «Эверест-Лайн» от 17 мая 2012 г. ФИО1 введена в состав участников ООО «Эверест-Лайн» с долей 50% уставного капитала, номинальной стоимостью <.......> рублей, на основании договора купли-продажи доли уставного каптала. В соответствии с пунктом 2 соглашения, ФИО1 обязалась в срок до 21 мая 2012 года внести дополнительный вклад в имущество ООО «Эверест-Лайн» в размере 2 550 000 рублей сроком до 01 июля 2012 года Этим же соглашением предусмотрено, что ФИО2 и ФИО5 гарантируют своим личным имуществом возврат указанной суммы 2 550 000 рублей ФИО1 (пункт 3). На указанном соглашении имеется рукописная надпись «Деньги в сумме 2 550 000 рублей получила 17.05.2012 года ФИО2». Кроме того, из приходного кассового ордера от 17 мая 2012 года № 1 следует, что ООО «Эверест-Лайн» приняло от ФИО1
решение о внесении дополнительных вкладов в имущество общества, то дополнительные вклады участников общества предоставлялись бы учредителями непосредственно обществу, путем внесения денежных средств в кассу общества либо путем перечисления на расчетный счет общества с обязательным указанием назначения платежа: внесение участником общества денежных средств в счет дополнительного вклада в имущества общества. В данном случае, никакого решения о внесении дополнительных вкладов в имущество ООО «Энергострой» на общем собрании участников общества не принималось. Денежные средства в качестве дополнительного вклада в имущество ООО «Энергострой» участниками не вносились. Кроме того, из буквального содержания представленной истцом расписке от 00.00.0000 года не следует, что денежные средства были переданы А2 ООО «Энергострой» в счет дополнительного вклада в имущество общества. Если, бы денежные средства передавались ООО «Энергострой» для осуществления совместной предпринимательской деятельности, то, во-первых, они были бы переданы непосредственно обществу (ООО «Энергострой») путем внесения в кассу либо путем перечисления на расчетный счет предприятия. Во-вторых, в расписке было бы указано, что
в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате суммы арендной платы (включая постоянную и переменную ее часть) в соответствии с Договором аренды отдельно стоящего здания - спального корпуса № на территории базы отдыха «Морской залив» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком (его доверенными лицами) истцу причинен реальный ущерб, а именно демонтировано и вывезено с базы отдыха «Морской залив» имущество, принадлежащее истцу, переданное ранее в качестве дополнительноговклада в имущество Общества участником ФИО1 по Акту приема-передачи дополнительных вкладов от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требование о взыскании упущенной выгоды указано, что истцом не получены доходы от сдачи спального корпуса № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренду в связи с причинением ответчиком (его доверенными лицами) истцу реального ущерба - демонтажем и вывозом с б/о «Морской залив» имущества, принадлежащего истцу, переданного ранее в качестве дополнительного вклада в имущество Общества участником ФИО1 по Акту приема-передачи дополнительных
