суда Уральского округа от 26.08.2014 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «ПрофиТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк» о признании недействительными пунктов 2.10 и 2.11 кредитного договора от 17.12.2010 № 42-Ч/Кр/КМБ о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 3% от выдаваемого транша (траншей) и комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности, о взыскании 103 200 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 659 рублей 46 копеек (с учетом определения суда первой инстанции от 20.11.2013 о выделении в отдельное производство указанных требований). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ общества «АК «ПрофиТ» от
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Судами установлено, что между Банком (кредитор) и ООО «АС ФИНАНС» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 03.05.2011 № 117300/0029, пунктами 1.3.1 - 1.3.5 которого предусмотрена комиссия за оформление открытия кредитной линии; комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора; комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита; комиссия за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласия кредитора; иные комиссии, предусмотренные тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки). Считая условия пунктов 1.3.1 – 1.3.5 кредитного договора недействительными (ничтожными), ООО «АС ФИНАНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного
Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (истец, г. Петрозаводск, Республика Карелия) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу № А26-5505/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании 42 226 208 рублей 22 копеек уплаченной за досрочное погашение кредита комиссии с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Белуга Л.Л. и Белуга Т.Л., общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос», общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «МашСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Карелпрод», общества с ограниченной ответственностью «Петромаш-Ресурс», установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019,
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Суды установили, что пунктом 4.5 приложения № 1 к кредитному договору от 12.04.2012 № LD 1210000030, заключенному между банком и клубом, предусмотрено взимание комиссии за досрочное погашение кредита и такая комиссия в сумме 265 232 рублей 20 копеек списана банком в связи с досрочным возвратом клубом кредита. Суды правомерно указали на диспозитивный характер устанавливаемых кредитным договором платежей, предполагающий свободу сторон в согласовании их статуса и размера. Комиссия за досрочное погашение кредита согласована сторонами в договоре и удержана банком в соответствии с его условиями, не противоречащими статьям 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы клуба об односторонней воле банка на установление комиссии
арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А12-71132/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домограф» (ОГРН 1023402982932, ИНН 3443002891), г. Волгоград, к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) в лице филиала «Южный», г. Краснодар, операционного офиса «Волгоградский», г. Волгоград, о признании недействительным абзацев 5, 6 пункта 6.1.2 кредитного соглашения от 14 июля 2016 года № SE0339/2VLG, взыскании 64013 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному соглашению от 14 июля 2016 года № SE0339/2VLG, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Домограф» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными абзацев 5, 6, 7 пункта 6.1.2 кредитного соглашения от 14 июля 2016 № SE0339/2VLG, взыскании 64013 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи
поскольку "о своем намерении" именно уведомляют, а не "получают согласие". Отмечает, что первоначальная формулировка была неудачно изменена ответчиком и стала противоречить остальным его условиям о досрочном возврате кредита, нарушив их общую логику. Считает, что пунктом 3.5.4.1 договора на истца возложена обязанность, возможность исполнения которой полностью зависит от ответчика, что противоречит пункту 3.5.4.3 договора о возможности для истца односторонним волеизъявлением изменить срок возврата кредита по договору. По мнению подателя жалобы, одностороннее волеизъявление заемщика на досрочное погашение кредита , о котором говорится в пунктах 4.4.2, 3.5.1 и 3.5.4.3 договора, не должно считаться ограниченным необходимостью получения предварительного согласия банка, так как при наличии противоречий, неясностей в условиях договора толкование его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.12.2021. В апелляционный суд от ПАО "БАНК УРАЛСИБ"
решения не были выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, пунктом 1.3.4. договора предусмотрено, что с заемщика может взиматься комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика, размер которой определяется по договоренности сторон. В нарушение требований статьи 29 Федерального закона № 395-1 размер комиссии, порядок ее расчета в кредитном договоре не согласован; отсутствует ссылка на то, что комиссия за досрочное погашение кредита рассчитывается исходя из тарифов банка. Указания в договоре и в дополнительном соглашении о том, где можно ознакомиться с действующими тарифами банка так же отсутствуют. Таким образом, ответчиком при применении тарифа были нарушены статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, вывод суда о том, что заявитель знал, о необходимости уплаты соответствующей комиссии и, сделав выбор в пользу досрочного погашения кредита, должен был оценить возможность
упрощенного производства, установил: индивидуальный предприниматель Герасимова Татьяна Ильинична (ИНН 246500765909, ОГРН 304246506200111, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, далее – АО «Банк Интеза», ответчик) о взыскании комиссии за досрочное погашение по кредитному договору LD1722000002 от 07.08.2017 в размере 167 239 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2021, начисленных за незаконно удержанную комиссию за досрочное погашение кредита 2558 рублей 99 копеек, всего с учетом процентов в размере 169 798 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2021 по день оплаты основного долга, судебных расходов в размере 239 рублей 14 копеек. Решением суда от 09.02.2022 в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Определением
оспариванию условий кредитного договора, в том числе п. 3.1, регламентировавшего действия банка и заемщика в случае полного досрочного погашения кредита. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Калининграда от 22 октября 2012 года данное условие договора было признано недействительным. При этом в мотивировочной части решения мировой судья указал, что внесенная им денежная сумма в размере 55400 руб. являлась недостаточной для полного досрочного погашения кредита, однако могла быть зачтена как частичное досрочное погашение кредита . Между тем, в нарушение судебного постановления банк не произвел частичное досрочное погашение кредита, а продолжил производить списание денежных средств в погашение кредита в соответствии с графиком, а в дальнейшем выставил требование о погашении задолженности в размере 12469, 19 руб. Кроме того, в нарушение условий договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка (г. Москва), последний обращался за получением судебного приказа о взыскании с него (Пацерина М.Ю.) вышеуказанной задолженности к мировому судье участка
секретаре Левиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской О.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий договора потребительского кредитования незаконным, взыскании причиненного ущерба, неустойки, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чернявская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») в лице операционного офиса «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора в части оказания услуги по обслуживанию кредита, а также комиссии за полное досрочное погашение кредита незаконными, взыскании убытков, понесенных по оплате комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, процентов за пользование чужими денежными, неустойки, связанные с незаконным ведением комиссии за обслуживание кредита и за досрочное погашение кредита компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 78000 рублей сроком на 5 лет (60 месяцев), по условиям которого на нее возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 февраля 2021 года г. Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Синицыной М.П., при секретаре Бабкиной С.А., с участием истца Шубиной Л.Н., представителя истца по устному ходатайству Орловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2021 (УИД 38RS0003-01-2020-005287-71) по иску Шубиной Людмилы Николаевны к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании незаконным списание денежных средств, обязать произвести частичное досрочное погашение кредита и произвести перерасчет ежемесячного взноса, У С Т А Н О В И Л: Истец Шубина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании незаконным списание денежных средств в размере 186 190,00 рублей в соответствии с условиями договора кредитования от 01.06.2017 года, обязать произвести частичное досрочное погашение кредита в размере 186 190,00 рублей и произвести перерасчет ежемесячного взноса. В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня
Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Фролова К.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. Признать недействительными заключенные между Фроловым К.А. и ЗАО «Райффайзенбанк»: кредитный договор № 14024672 от 11 февраля 2008 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии за частично-досрочное и досрочное погашение кредита ; кредитный договор № 17125572 от 31 октября 2008 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии за частично-досрочное и досрочное погашение кредита; кредитный договор № 1903589 от 13 апреля 2009 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Фролова К.А.: по кредитному договору № 14024672 от 11 февраля 2008 года сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 2565 руб., сумму комиссии
по адресу: <адрес>, стоимостью по оценке сторон <данные изъяты> руб. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств заемщиком и продолжительным периодом просрочки по платежу ООО ИКБ «Совкомбанк» причинен существенный ущерб, поскольку заемщиком не выплачена сумма долга, на возврат которой рассчитывал кредитор при заключении договора, что послужило основанием для обращения в суд. Пашкин С.Н. обратился к ООО ИКБ «Совкомбанк» со встречным иском. Просил признать действия банка по не направлению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на досрочное погашение кредита неправомерными, произвести зачет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на досрочное погашение кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №25 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 15.01.2013г., вступившем в законную силу, признаны ничтожными пункты 1.8, 2.4, 2.5, 3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 3.5 договора срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк»,
