Досудебный порядок при ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). ФИО1 полагает, что к спорным правоотношения подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым истцом в обязательном порядке должен был быть соблюден досудебный претензионный порядок. Ликвидатор СНТ «Бунгур» настаивает, что поскольку ликвидируемое юридическое лицо не имело кредиторской задолженности на момент начала процедуры ликвидации , то СНТ «Бунгур» ликвидировано без нарушений закона в установленном порядке. Заявитель утверждает, что основываясь на нормах Гражданского кодекса и условиях договора, расторг в установленном законом порядке договор энергоснабжения, ввиду чего все последующие претензии заявителя являются необоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче

399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что иск Общества, заявленный к учреждению и управлению, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора в отношении юридических лиц, находящихся в стадии ликвидации , и об отсутствии оснований для возложения на Минобороны России и Росимущество субсидиарной ответственности. Апелляционный суд исходил из следующего: Общество обратилось с настоящим иском после начала процедуры ликвидации учреждения и управления, утверждения состава ликвидационной комиссии и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих регистрационных записей; Общество не представило доказательств обращения с заявлением о включении его требований в ликвидационный баланс учреждения и управления; поскольку Обществом не соблюден порядок предъявления

организаций и лишь после этого выносить соответствующее решение. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что нарушает законные интересы административного ответчика. Относительно доводов апелляционной жалобы Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области представлены возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным. Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов и гарантируя свободу деятельности общественных объединений (часть 1 статьи 30), одновременно предписывает гражданам и их объединениям соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Федеральный закон

налогового органа о том, что полученные предпринимателем денежные средства подлежат учету, как безвозмездные, и включению в состав доходов предпринимателя. Доказательств того, что спорные суммы являются реальной кредиторской задолженностью, налогоплательщиком не представлено. Оставляя без рассмотрения требование предпринимателя о признании недействительным решения в части привлечении к ответственности в виде штрафа, суды указали на несоблюдение налогоплательщика досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в поданной в вышестоящий налоговый орган жалобе содержится требование об отмене решения налогового органа только в части обязательства по уплате недоимки по налогу и пени. Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, в том числе об ином порядке ликвидации иностранных компаний, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

исследовались материалы регистрационного дела, в частности, был установлен еще один адрес директора ООО «Скорпион»: <...>, а также его электронная почта: rakursmag@yandex.ru, в связи с чем, суд направил в адрес руководителя ответчика копии определения от 23.06.2016 об отложении предварительного судебного заседания и по указанным выше адресам, а также указал налоговому органу направить копию своего искового заявления по дополнительным адресам руководителя ответчика. Суд также запросил у налогового органа дополнительные пояснения и документы по фактам соблюдения досудебного порядка при ликвидации юридического лица и направления/вручения корреспонденции налогового органа в адрес ООО «Скорпион» и его учредителей, которая возвращалась органом связи заявителю с отметками: «истек срок хранения». Суд запросил соответствующие распечатки сайта ФГУП «Почта России». Также были запрошены данные налоговых обязательств, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Скорпион». Указанные сведения были представлены представителем налогового органа в судебном заседании. В пенсионном органе были запрошены данные отчетности и платежей ООО «Скорпион» на своих работников в пенсионный орган за период

лица. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела суд, установил следующие обстоятельства. В производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится серия однотипных дел, связанных со взысканием задолженности по договорам энергоснабжения, заключенным между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ЗАО «Карелтеплоэнерго». В рамках рассмотрения настоящего дела подлежит оценке обоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, связанных с необходимостью соблюдения истцом досудебного порядка при ликвидации лица, установленного статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное обстоятельство исследовано и оценено судом при рассмотрении дела № А26-4475/2011. Решение по данному делу от 26.09.2011 не вступило в законную силу. В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,

баланс. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела суд, установил следующие обстоятельства. В производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится серия однотипных дел, связанных со взысканием задолженности по договорам энергоснабжения, заключенным между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ЗАО «Карелтеплоэнерго». В рамках рассмотрения настоящего дела подлежит оценке обоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, связанных с необходимостью соблюдения истцом досудебного порядка при ликвидации лица, установленного статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное обстоятельство исследовано и оценено судом при рассмотрении дела № А26-4475/2011. Решение по данному делу от 26.09.2011 не вступило в законную силу. В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,

исследовались материалы регистрационного дела, в частности, был установлен еще один адрес директора ООО «Скорпион»: <...>, а также его электронная почта: rakursmag@yandex.ru, в связи с чем, суд направил в адрес руководителя ответчика копии определения от 23.06.2016 об отложении предварительного судебного заседания и по указанным выше адресам, а также указал налоговому органу направить копию своего искового заявления по дополнительным адресам руководителя ответчика. Суд также запросил у налогового органа дополнительные пояснения и документы по фактам соблюдения досудебного порядка при ликвидации юридического лица и направления/вручения корреспонденции налогового органа в адрес ООО «Скорпион» и его учредителей, которая возвращалась органом связи заявителю с отметками: «истек срок хранения». Суд запросил соответствующие распечатки сайта ФГУП «Почта России». 28.06.2016 в суд от налогового органа поступили дополнительные пояснения № 07.1-15/396 от 24.06.2016 с приложением запрошенных документов. В предварительном судебном заседании после отложения представители сторон не участвовали. Ходатайств о проведении заседания в свое отсутствие в суд не направляли. Исследовав документы, приобщенные

материалы регистрационного дела, в частности, был установлен еще один адрес директора ООО «Скорпион»: <...>, а также его электронная почта: rakursmag@yandex.ru. Часть документов суд запросил в виде копий в материалы судебного дела. Также исследовалась корреспонденция, направленная налоговым органом в адрес ООО «Скорпион» и его учредителей, которая была возвращена органом связи заявителю с отметками: «истек срок хранения». Суд запросил соответствующие распечатки сайта ФГУП «Почта России». Суд также запросил у налогового органа письменные пояснения по соблюдению досудебного порядка при ликвидации юридического лица. По результатам проведенного заседания, суд, с учетом мнения представителя налогового органа пришел к выводу о том, что дело не может считаться достаточно подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем необходимо отложить предварительное судебное заседание в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 на дату и время, согласованные в предварительном судебном заседании. Руководствуясь статьями 158; 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25

ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При рассмотрении настоящего дела от ответчика в суд поступило письменное ходатайство ликвидатора ЖСК «Юго-Запад» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, со ссылкой на пункт 4 статьи 61 ГК РФ, и на основании статьи 222 ГПК РФ просит суд оставить исковое заявление без движения в связи тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок спора. Ходатайство мотивировано тем, что ЖСК «Юго-Запад», согласно сведений из ЕГРЮЛ ЖСК «Юго-Запада находится в стадии добровольной ликвидации (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Требования кредиторов подлежат предъявлению ликвидационной комиссии (ликвидатору). В соответствии с п. 4. ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает

такого права, что истцом при подаче искового заявления в суд не соблюдено, поскольку такие документы в обоснование иска истцом не представлены, не имеется ссылки на указанное и в исковом заявлении, то есть, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, исходя из того, что при обращении в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчика снести жилой дом непригодный для проживания; осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (очистке территории земельного участка), оставшегося после сноса дома; обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета указанного жилого дома в связи с его непригодностью для проживания и ликвидацией в результате чрезвычайной ситуации; о прекращении права собственности ответчика на жилой дом действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, и как таковые требования о прекращении права ФИО1 на земельный участок не предъявлялись в исковом порядке, судья апелляционной инстанции не соглашается с

лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Истцами заявлены требования о признании недействительными решений МИФНС № 14 по Тюменской области, являющихся актами налоговых органов ненормативного характера, по которым вышеприведенными положениями налогового законодательства предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, при этом, из доводов частной жалобы следует, что истцами данный порядок не соблюден, те обстоятельства, что оспариваемые акты налогового органа были обжалованы в вышестоящий налоговой орган, истцами подтверждены. Рассмотрение заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок с имуществом ТСЖ «Гармония-1» до разрешения вопроса о правоспособности данного лица, решения налогового органа о ликвидации и исключении записи из ЕГРН в отношении которого оспариваются, не представляется возможным. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судьи в оспариваемом определении о наличии оснований для возвращения поданного искового заявления вследствие несоблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного законом. Доводы

то, что общество письменно не уведомило истца о начале ликвидации, нарушив ее процедуру, в связи с чем он не подал требование на включение в ликвидационный баланс, а обществом нарушена процедура ликвидации. Также указывает на судебную практику, существовавшую до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, согласно которой досудебный порядок взыскания задолженности с ликвидируемого юридического лица не обязателен. Ответчик не заявлял желания урегулировать спор, поэтому несоблюдение досудебного порядка не могло быть положено в основу определения суда. Кроме того, 01.06.2022 два требования о включении в ликвидационный баланс были направлены истцом своевременно (в течении двух месяцев с начала ликвидации ), получены обществом и были им проигнорированы. В возражениях на частную жалобу ООО «Жатва» в лице ликвидатора ФИО2 просит определение Омского районного суда Омской области от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального