в полном объеме. Подпись ФИО1. имеется. Правилами страхования предусмотрено, что Договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) Страхователя. 20 июня 2018 г. ФИО1 направила в адрес ООО СК «Страхование- Вита» заявление об отказе от договора страхования, которое получено ответчиком 29 июня 2018 г. Оставляя иск ФИО1 без рассмотрения, суд руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истицей не соблюден досудебныйпорядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора страхования, а именно пунктом 13.1 Правил страхования на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, согласно которому споры, возникающие по договору страхования, разрешаются в досудебном порядке. При разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок. Надлежащим образом врученная претензия страхователя подлежит рассмотрению страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента ее поступления страховщику. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что для споров,
жалобы о несоблюдении истцом досудебногопорядка урегулирования спора и о неправильном расчете задолженности ФИО1 по оплате пользования публичным земельным участком и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 334, 377 Гражданского кодекса Украины, статьями 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 120 Земельного кодекса Украины, Законами города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» и от 30.12.2014 № 104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя», постановлениями Правительства Севастополя от 11.02.2015 № 88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся
исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее (10) десяти календарных дней с даты ее получения. В приведенном пункте договора, таким образом, предусмотрено право, а не обязанность направить претензия. Обязанность установлена для другой стороны – ответить на претензию. Исходя из изложенного, суд считает, что обязательный досудебный порядок в договоре не предусмотрен. Кроме того, истцом в адрес ответчика претензии направлялись неоднократно, на которые ответчик не ответил. В претензиях содержится требование об уплате неустойки. Направление претензии на каждую сумму действующее законодательство не требует. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем указывает ответчик в своем отзыве, не имеется. Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию
в период начисления процентов ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Довод апеллянта о несоблюдении предусмотренного пунктом 5.2 договора поставки досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку указным пунктом не предусмотрен конкретный порядок, форма и сроки направления претензии, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок в договоре сторонами не согласован. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При буквальном толковании вышеуказанного пункта договора суд пришел к выводу о том, что стороны договора не согласовали обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как они не установили обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Учитывая, что досудебный порядок в договоре не предусмотрен, суд не установил оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период, истец начислил за период с 11.03.2014 года по 28.03.2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 660 руб. 39 коп. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного
законом или договором. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Таким образом, одним из обязательных условий обращения за судебной защитой в указанных случаях является соблюдение досудебного порядка урегулирования споров (претензионного либо иного, предусмотренного законом или соглашением сторон). Стороны вправе определить досудебный порядок в договоре или отдельном соглашении. При этом наиболее распространенным вариантом является претензионный порядок. Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора, за нарушение договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Претензия одной стороны должна быть оправлена другой стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу пунктов 7.4, 7.5 договора, все споры и разногласия, возникшие в связи с настоящим договором, стороны стараются разрешить путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, споры
ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Нормы АПК и ГПК содержат общее положение, согласно которому споры из гражданских правоотношений требуют обязательного досудебного порядка урегулирования, если об этом сказано в федеральном законе (в том числе и АПК РФ) или стороны предусмотрели досудебный порядок в договоре . Нормы АПК, а в частности ч.5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Закона N 147-ФЗ), требуют досудебного порядка урегулирования спора в определенных законом случаях. Досудебный порядок предусмотрен только в том случае, "если речь идет о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Если же требования не являются денежными или возникли не из правоотношений, поименованных в ч.5 ст. 4 АПК РФ, то по этим требованиям досудебный порядок
судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Нормы АПК РФ и ГПК РФ содержат общее положение, согласно которому споры из гражданских правоотношений требуют обязательного досудебного порядка урегулирования, если об этом сказано в федеральном законе (в том числе и АПК РФ) или стороны предусмотрели досудебный порядок в договоре . Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 5 ст. 4 АПК РФ изложена в следующей редакции: «Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер
судебные расходы 30 000 руб. на оплату услуг представителя. Судом постановлено вышеуказанное определение. Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему. Нормы ГПК содержат общее положение, согласно которому споры из гражданских правоотношений требуют обязательного досудебного порядка урегулирования, если об этом сказано в федеральном законе или стороны предусмотрели досудебный порядок в договоре . В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. С 01.06.2019 г. действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному. Так,
апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат общее положение, согласно которому споры из гражданских правоотношений требуют обязательного досудебного порядка урегулирования, если об этом сказано в федеральном законе или стороны предусмотрели досудебный порядок в договоре . В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения и ссылаясь на положения статей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не
данной категории споров, возникающих из договоров аренды, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, претензии были направлены ответчикам-физическим лицам по адресам регистрации ответчиков согласно данным паспортов 6 декабря 2019 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Нормы ГПК содержат общее положение, согласно которому споры из гражданских правоотношений требуют обязательного досудебного порядка урегулирования, если об этом сказано в федеральном законе или стороны предусмотрели досудебный порядок в договоре . В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Из обстоятельств дела следует, что ООО «Услуги» является собственником нежилого здания по адресу ........... По договору аренды от 1.01.2019 года данное нежилое помещение было передано в аренду ООО «Модуль». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Модуль» с ФИО2,
