вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Судом установлено, что в ходе рассмотрения иска к Управлению Росреестра по Москве (дело № А40-153785/16-81-179) конкурсный управляющий банка узнал, что истец и ответчик не обращались в Управление Росреестра по Москве с совместным заявлением о государственной регистрации договоров залога, в связи с чем конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование предоставить в срок до 04.10.2016 документы, необходимые для государственной регистрации договоров залога, а также доверенность на представление интересов ответчика в Управлении Росреестра по Москве, либо обеспечить явку своего представителя 05.10.2016 в отдел регистрации прав на недвижимость по Западному административному округу города Москвы в целях подачи соответствующих документов на регистрацию. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу , что в нарушение п. п. 5.1.13 договоров залога ответчик фактически уклонился от их государственной регистрации и во исполнение требования истца не предоставил последнему
лесных насаждений от 30.06.2016 № 26/ГЗ, сторонами которого выступают продавец – Минобороны и покупатель – учреждение «Управление лесного хозяйства»; ФГКУ «УЛХиП» участником спорных правоотношений не является; самостоятельных прав и обязанностей по этому договору у истца не возникло; договор подписан руководителем истца на основании выданной ему Минобороны доверенности от 20.07.2015 № 77 АБ 7116102, а также учитывая, что иск подан непосредственно учреждением «УЛХиП» от своего имени в защиту интересов Минобороны в отсутствие надлежащих полномочий, доверенность на представление интересов продавца истцом суду не представлена, суд пришел к выводу, что в данном случае у учреждения «УЛХиП» отсутствовало самостоятельное право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд в защиту интересов Минобороны, на основании чего, руководствуясь частями 1, 2 статьи 4, статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11
арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014г., постановление суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2014г. по делу 309-АД14-6153 возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложен надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность на представление интересов организации, в данном случае – директора ООО «Торговый дом «Фабрика сладостей» Давлетшина М.М. После устранения указанного недостатка Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Приложение: материалы жалобы полностью Главный консультант И.В.Куликов
15 июня 2016г. и другие судебные акты арбитражных судов по делу № А56-11355/2014, возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе, представлению не приложена доверенность (иной документ), подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, представления. В данном случае к кассационной жалобе, поданной от имени акционерного общества «Тэзис», приложена доверенность на представление интересов от имени другого юридического лица – ЗАО «Хакель Рос». После устранения указанного недостатка Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. В случае пропуска установленного процессуального срока к кассационной жалобе должно быть приложено соответствующее ходатайство о его восстановлении. Главный консультант И.В.Куликов
подачи жалобы) к жалобе должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание жалобы. Аналогичное требование содержится в пункте 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Заявителем, согласно содержанию жалобы, является гражданин Минкин А.Д. Жалоба подписана представителем заявителя – Власовым А.С. Однако к жалобе приложена доверенность, уполномочивающая Власова А.С. представлять интересы ТСЖ «Восстания-9». Доверенность на представление интересов Минкина А.Д. к жалобе не приложена. Вместе с тем, Минкин А.Д. и ТСЖ «Восстания-9» являются самостоятельными участниками процесса: заявителем по делу и третьим лицом соответственно. На основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается без рассмотрения по существу, поскольку в нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 названного Кодекса к ней не приложена доверенность, подтверждающая полномочия на ее подписание. Приложение: материалы на 73 л., справка на возврат
также путем телефонных переговоров или через Интернет; составление претензий, исковых заявлений, отзывов, ходатайств и др. юридически значимых документов; правовая экспертиза письменных доказательств и документов; сбор (за дополнительную плату) доказательств, необходимых для разрешения дела; представительство интересов заказчика в суде/арбитражном суде (1-й и 2-й инстанции). В силу пункта 1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема – передачи услуг заказчиком. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик выдает сотрудникам исполнителя – Полякову О.С., Паршину Ю.О. доверенность на представление интересов заказчика в суде (1-й и 2-й инстанции). Стоимость юридических и представительских услуг была согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составила 1 000 000 рублей. Согласно пункту 4.2 договора, оплата за оказанные услуги должна быть произведена ответчиком не позднее 30 дней, после вступления в законную силу судебных актов, принятых по делу. Для оказания услуг по договору на имя сотрудников КРОО «Центр правовой защиты» - Полякова О.С. и Паршина Ю.О. - ООО «СпецСтройТехника» были
в рамках обособленного спора осуществлялось Земцовской О.Н., взаимосвязь которой с ООО «Юридический советник» не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. В апелляционной жалобе Карпов О.Л. просит указанное определение отменить, взыскать в пользу него судебные расходы в размере 200 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что Земцовская О.Н., выступавшая в судебных заседаниях представителем Карпова О.Л. на основании доверенности, работает в ООО «Юридический советник». Поскольку исполнение договора было поручено Земцовской О.Н., то и доверенность на представление интересов Карпова О.Л. была выдана на ее имя. При этом, в силу ограничений главы 10 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Юридический советник» как юридическое лицо не может представлять интересы заказчика – физического лица в суде. Участие Земцовской О.Н. в судебных заседаниях, ее активная позиция, подготовка документов к судебным заседаниям свидетельствует о надлежащем выполнении работ, что подтверждается актом выполненных работ №2 от 29.04.2016. Податель жалобы указывает, что довод Банка СОЮЗ (АО) о том,
за передачу исключительного права на товарный знак № 204066 производится путем перевода Истцом денежных средств на расчетный счет Ответчика, указанный в Договоре, в течение10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего Соглашения Судом по интеллектуальным правам. 1.3. Государственную регистрацию перехода исключительного права на Товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности по Договору осуществляет Истец. Ответчик обязан предоставить Истцу все необходимые для государственной регистрации перехода исключительного права по Договору документы, в том числе, Доверенность на представление интересов в Роспатенте. 1.4. Истец принимает на себя обязательства по оплате пошлины за рассмотрение заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак и принятие решения по результатам его рассмотрения. 1.5. Обязанность Ответчика по настоящему мировому соглашению считается исполненной с даты государственной регистрации перехода Истцу исключительного права в полном объеме на товарный знак по свидетельству № 204066. 1.6. Настоящим Ответчик выражает и подтверждает свое безотзывное согласие на предоставление правовой охраны в Российской Федерации
могут применяться лишь в случае повреждения транспортного средства или дополнительного оборудования, в иных случаях лизингополучатель не обязан самостоятельно совершать действия, необходимые для выплаты страхового возмещения. Кроме того, ООО «Транссервис» отмечает, что представленной им в сообщении о наступлении страхового случая кандидатурой Собенникова Дмитрия Александровича (далее – Собенников Д.А.) лизингополучатель связан не был и имел возможность назначить по своему усмотрению любое иное лицо для совершения действий в целях получения страхового возмещения, тогда как лизингодатель выдал доверенность на представление интересов в страховой компании именно Собенникову Д.А., в связи с чем лизингодатель несет все последствия деятельности представителя Собенникова Д.А., в том числе и риски в связи с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения. Также ответчик утверждает, что он не был ознакомлен с правилами и условиями страхования предмета лизинга. ООО «Транссервис» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о принятии истцом необходимых и достаточных действий для получения страхового возмещения; как указывает ответчик, обращение к
в опровержение доводов жалобы указывает, что договором от 16.08.2016 на него не были возложены обязанности по осуществлению каких-либо выплат работникам ИП Михайловой Н.В. ни за собственный счет, ни за счет Предпринимателя. Доступ к счетам истца и средствам платежей у ответчика отсутствовал. Документы, содержащие сведения, необходимые для расчета пособий, в том числе в отношении спорного работника были представлены только 06.10.2016 по письменному реестру, подписанному сторонами. При этом документы были представлены не в полном объеме, доверенность на представление интересов в Фонде социального страхования истцом не выдана. Поскольку в настоящем случае Предпринимателем заявлен иск, связанный с защитой ее имущественных прав, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют. Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в жалобе и в отзыве на жалобу. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020 в соответствии с абзацем
администрация города: голосует за <адрес> - при этом в списке РКЦ по данной квартире числится собственник ФИО40; ДД.ММ.ГГГГ голосует за <адрес> - при этом согласно справке Росреестра данная квартира находится в собственности ФИО41 с 22.04.2014. за <адрес> не голосует, при этом в реестре подсчета голосов участвует. Таким образом, подлежит исключению из расчета площадь 110 кв. м или 0,609 доли (без учета площади <адрес>). за <адрес> голосуют ФИО4 и ФИО8 ФИО9, не являющимися собственниками, доверенность на представление интересов не представлена; за <адрес> голосует ФИО42 (л.д. 201) не являющаяся собственником, доверенность на представление интересов не представлена; за <адрес> голосует ФИО43 не являющаяся собственником, доверенность на представление интересов не представлена; за <адрес> голосует ФИО44 (л.д. 223) не являющийся собственником, доверенность на представление интересов не представлена; за <адрес> голосует ФИО45 не являющийся собственником (находится в собственности РФ), доверенность на представление интересов не представлена; за <адрес> голосует ФИО46 не являющаяся собственником, доверенность на представление интересов
Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ », согласно которым жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд; - основанием возврата жалобы заявителю без рассмотрения суд указал, что при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, каких-либо документов, подтверждающих полномочия К., как представителя потерпевшего Д.И., суду не представлено ( доверенность на представление интересов ), и таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает интересы К., не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и не затрудняет доступ к правосудию; - суд не обратил внимание на ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях в СУ СК по <адрес> при проведении проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Ч. за дачу заведомо ложных показаний на стадии следствия и
Фамилия ФИО66 была заполнена как в графе «Ф.И.О.собственника помещения» так и в конце бюллетеня при проставлении подписи. При этом, ФИО6согласно данным ОУФМС России по РО в г.Красный Сулин выбыла из г.Красный Сулин на постоянное место жительства в <адрес> в 90-х годах. Соответственно, неправомерно были засчитаны голоса – 50,9 кв.м. В соответствии со справкой УМП «БТИ» от 08.12.2015 г., выпиской из ЕГРП от 16.03.2016 г. собственником кв.№ является ФИО7. Однако, в бюллетене проголосовала ФИО24 Доверенность на представление интересов собственника ФИО24 к бюллетеню для голосования не приложена. Соответственно, неправомерно были засчитаны голоса – 49,6 кв.м. Собственник кв.№ ФИО25 указала дату голосования в бюллетене – 04.03.3015 г. Тогда как голосование проводилось в период с 27.03.2015 г. по 11.04.2015 г. Таким образом, ФИО25 проголосовала в период, выходящий за пределы сроков голосования. Соответственно, неправомерно были засчитаны голоса – 49,9 кв.м. В соответствии со справкой УМП «БТИ» от 08.12.2015 г., выпиской из ЕГРП от 16.03.2016 г.
конституционным законом от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ГПК РФ, и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Тем же законом в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью
лица, не являющиеся собственниками помещений (квартир) №№, 157, 204, 221. Согласно выписке из ЕГРН по квартире № № (площадь 62,6 кв.м.), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. При этом решение подписано ФИО2. Согласно выписке из ЕГРН по квартире № № (площадь 47,8 кв.м.), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом решение подписано ФИО3. Согласно выписке из ЕГРН по квартире № № (площадь 59,3 кв.м.), собственником жилого помещения является ФИО4, при этом решение подписано ФИО5. Доверенность на представление интересов собственника не представлена. Согласно выписке из ЕГРН по квартире № № (площадь 65,3 кв.м.), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом решение подписано ФИО26 Согласно выписке из ЕГРН по квартире № № (площадь 48,5 кв.м.), собственником помещения является ФИО6, при этом решение подписано ФИО27, ФИО28 Доверенность на представление интересов собственника не представлена. Согласно выписке из ЕГРН по квартире № № (площадь 64,2 кв.м.), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом решение подписано ФИО7.
