Доверительный управляющий в егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лиц за период с даты реорганизации по 31 декабря. 3 Должны ли доходы и расходы от операций доверительного управления имуществом НПФ, реорганизуемого путем присоединения, быть отнесены доверительным управляющим на счета расчетов с реорганизуемым НПФ на дату составления заключительной бухгалтерской (финансовой) отчетности? В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 402-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения последним отчетным годом для юридического лица, которое присоединяется к другому юридическому лицу, является период с 1 января года, в котором внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, до даты ее внесения. В соответствии с пунктом 4.6 Положения Банка России от 18.11.2015 N 505-П "Отраслевой стандарт бухгалтерского учета

мнимыми сделками, совершенными лишь для вида в целях избежания квалификации действий при участии в торгах юридических лиц, заключивших аналогичные договоры с одним и тем же лицом (доверительным управляющим по указанным договорам ФИО1) в качестве картеля, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. В подтверждение своей позиции о мнимости оспариваемых сделок, антимонопольный орган сослался на невозможность установления легитимности договоров, поскольку сведения о наличии доверительного управляющего в руководстве деятельностью третьих лиц отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ ); налоговая инспекция не подтвердила наличие у нее сведений об осуществлении ФИО1 такой деятельности. Также договорами не установлены условия о вознаграждении доверительного управляющего, что вызывает обоснованные сомнения в заключенности и действительности договоров. Поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили обстоятельства, установленные Управлением и изложенные в решении от 19.12.2019 № 066/01/11-160/2019, в котором антимонопольный орган указал на нарушения ответчиками пункта 2 части 1 статьи

должника. В силу условий данного договора учредитель управления передает доверительному управляющему на период пребывания безвестно отсутствующим ФИО5 имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах гражданина, признанного безвестно отсутствующим, а также выгодоприобретателя. Согласно пункту 2.1 договора доверительному управляющему переданы в управление доли (100%) в уставных капиталах Общества, обществ с ограниченной ответственностью «ФЭМБИЗ», «Антик», и «Фирма «Пантелеймоновская». В силу пункта 1.4 договор действует на период пребывания безвестно отсутствующим ФИО5, при этом действие договора в любом случае прекращается 01.01.2019. Решением доверительного управляющего от 28.03.2018 генеральным директором Общества назначена ФИО2 Также решением Калининского суда г. Санкт-Петербурга от 16.07.2018 по делу № 2-666/2018 установлено, что ФИО1 является сыном ФИО5 Полагая решение доверительного управляющего от 28.03.2018 и решение Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ от 25.11.2019 № 307342А в отношении Общества относительно назначения генерального директора ФИО7 незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав

статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 181.3, 181.4, 181.5, 1012, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исходил из того, что решением доверительного управляющего 100 % долей общества ФИО3 от 10.03.2016 была изменена редакция устава общества, в результате чего существенно ухудшено правовое положение наследника доли; в связи с наличием признаков злоупотребления правом в действиях доверительного управляющего такое решение является ничтожным. Поскольку соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена на основании ничтожного решения доверительного управляющего, суд удовлетворил требования о признании ее недействительной. Установив, что решение общего собрания участников общества от 03.10.2017 было проведено с нарушением кворума, поскольку подсчет голосов был осуществлен в соответствии с нелегитимной редакцией устава общества, учитывая судебные акты по делу № А66-10500/2017, суд признал его недействительным. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу № А40- 99253/2017 по иску ФИО1 (далее - ФИО1) к закрытому акционерному обществу «Оптхолод» (далее - общество), МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания акционеров ( доверительного управляющего) общества об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора общества и назначении на эту должность ФИО3, послужившее основанием для внесения МИФНС России № 46 по г. Москве записи ГРН 9177746622143 от 28.04.2017; о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9177746622143 от 28.04.2017; об обязании МИФНС России № 46 по г. Москве в течение 10 дней с момента решения суда в законную силу устранить нарушение прав ФИО1 путем

доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах доверителя, поэтому, по мнению истца, признание судом оспариваемой сделки недействительной позволит истцу оценивать действия Доверительного управляющего (ООО«СПЦ» ) на случай совершения им сделок с долей ФИО1 от своего имени, указывая, что действует в качестве такого управляющего (п. 3 ст. 1012 ГК РФ), используя период, когда соответствующие сведения о статусе доверительного управляющего в ЕГРЮЛ не внесены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: .Требования строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск по делу № А45-13905/2014 удовлетворить. Договор доверительного управления от 15.01.2013, заключенный между ФИО1, г. Бердск Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правозащитный центр» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск признать недействительным. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчиков. Взыскать с ФИО1, г. Бердск

ФИО4, между нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5 и ФИО1 заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Тонус» принадлежащей ФИО4 № 59/145-н/59-2020-8-343 от 11.12.2020. Сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ подлежат отражению в ЕГРЮЛ. На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Тонус» сведения о новом руководителе Общества, равно как сведения о доверительном управляющем в ЕГРЮЛ не внесены, информация об обратном отсутствует. Согласно пояснениям ФИО1, договор доверительного управления долей в уставном капитале общества передан для регистрации сведений о лице, осуществляющем управление долей, в налоговый орган. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в создавшейся ситуации объективно не может быть обеспечено равноправие сторон в арбитражном процессе. Обеспечение указанного принципа возможно лишь после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении лица, осуществляющего управление долей, переходящей в

2021 г. 13 июля 2021 г. наследник (сын ФИО1) обратился к нотариусу с заявлением об учреждении доверительного управления наследственным имуществом. Нотариус приступил к оформлению документов для заключения договора доверительного управления наследственным имуществом. 30 июля 2021 г. был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в отношении ООО «ТэФФ». 30 июля 2021 г. нотариус направил в электронном виде в МИФНС России № 5 по Смоленской области заявление по форме № Р14001 для внесения сведений о доверительном управляющем в ЕГРЮЛ (входящий номер 8672А от 30.07.2021). 09 августа 2021 г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области принято решение о государственной регистрации. ГРН внесенной записи 2216700190078, дата готовности документов 09.08.2021. 09 августа 2021 г. доверительным управляющим наследственным имущество в отношении ООО «ТэФФ» принято решение о назначении директора ООО «ТэФФ» ФИО2. 10 aвгуста 2021 г. ООО «ТэФФ» в электронном виде направило в Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области заявление по форме Р13014

ФИО11, обладающие долями в размере 66,6 процента уставного капитала Общества, не принимали участия в проведении общего собрания участников, где было принято решение о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «Теорема» и не получали извещения о проведении такого собрания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Решением от 30.04.2014 суд первой инстанции признал недействительным решение доверительного управляющего 100 процентами долей в уставном капитале ООО «Теорема» от 08.10.2013 о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО6 и назначении на эту должность ФИО1; решение Инспекции от 14.11.2013 № 152851А признано незаконным, на Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании незаконным решения от 14.11.2013 № 152851А, на основании которого 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись № 8137847989700. Полагая, что указанное решение затрагивает ее права и обязанности, ФИО1 обжаловала его в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба ФИО1 была принята апелляционным судом к производству. Впоследствии апелляционный суд посчитал, что ФИО1 не обосновала, каким образом решение

имело неисполненные обязательства и перед другими кредиторами, заявившими свои требования в рамках дела № А56-58410/13. Суды правомерно пришли к выводу и об отсутствии вины ФИО3 в том, что принятые судом по делу № А56-21035/2013 обеспечительные меры препятствовали своевременному возврату авансов АО «ГУОВ», и это повлекло уплату ему неустойки, поскольку банки отказались оформить банковские карточки на нового генерального директора – ФИО8 При этом судами принято во внимание, что доверительный управляющий ФИО5 в период с 28.03.2013 по 18.04.2013 не исполнила обязанности по внесению в ЕГРЮЛ в предусмотренный законом срок сведений о единоличном исполнительном органе Общества. В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре. Согласно пункту 5 статьи 5 названного Закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о руководителе организации обязано сообщить

приступить к непосредственному управлению обществом, нотариус, занимающийся наследственным делом, может учредить доверительное управление обществом. Для этого к нотариусу может обратиться любое заинтересованное лицо (ст. 1173 ГК РФ). Доверительное управление наследственным имуществом вводится на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству. После заключения договора доверительного управления нотариус должен представить в регистрирующий орган по месту нахождения общества заявление по форме Р14001 для внесения сведений о доверительном управляющем в ЕГРЮЛ . Заявителем будет выступать нотариус (п.1.4 ст. 9 Закона №129-ФЗ).Доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом. Он осуществляет все права и обязанности единственного участника общества до того момента, пока право осуществлять эти действия не получат наследники. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом ФИО6 и ФИО4 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, таким образом, у ФИО4 имелись полные

наследства ФИО6). Между тем, и ФИО3, и ФИО4 было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «ПСК «Аттик», поскольку имеются расхождения в составе наследственной массы (размерах долей умерших в уставном капитале) (л.д.13, 178 оборот). Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года нотариусом ФИО5 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с ФИО7, согласно которому доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, в интересах наследника ФИО4 (л.д.14). В настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения о размере долей ФИО2 и ФИО1 в уставном капитале ООО «ПСК «Аттик» - 75% и 25% соответственно (л.д.18-19). Дата внесения соответствующих записей – 23 декабря 2016 года. Однако на момент смерти ФИО2 и ФИО1 являлись владельцами по 50% долей в уставном капитале Общества каждый, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ (л.д.117-118, 161-162). То обстоятельство, что материалы регистрационного дела ООО «ПСК

3260 м по направлению на юго-запад от ориентира , урочище Сурбашево - данные объекты недвижимости требуют управления и охраны, на текущей момент он с июля 2021 года самостоятельно оплачивает охранные и коммунальные услуги. Считает возложение данных обязанностей на доверительного управляющего является более целесообразным, поскольку не приведет к необходимости в случае признания по решению суда завещания недействительным взыскивать оплаченные суммы с ФИО1 3. Доли в уставных капиталах юридических лиц: В отношении всех юридических лиц, в которых ФИО6 на момент своей смерти являлся участником, внесены сведения о недостоверности сведений в отношении участника юридического лица от 01.03.2022, что влечет за собой ликвидацию юридического лица по истечению 6 месяцев со дня внесения в реестр ЕГРЮЛ пометки о недостоверности сведений о юридическом лице. Несколько юридических лиц на момент смерти ФИО6 находились в процессе ликвидации и она не была завершена в связи со смертью, но большинство предприятий являются действующими и их ликвидация по основанию заявления

п. 2 ст. 1026 ГК РФ, права учредителя принадлежат органу опеки и попечительства, нотариусу или иному лицу, указанному в законе. Доверительный управляющий долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не имеет право на реализацию полномочий по назначению единоличного исполнительного органа, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества (или единственного участника общества). Помимо указанного, установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ., срок полномочий ФИО3, как директора не соответствует сроку действий самого договора доверительного управления, истекшего в этот же день. В настоящем случае, ФИО3 обязан был согласовать свои действия по продлению своих полномочий как директора с другой стороны договора доверительного управления с учредителем управления нотариусом ФИО9 Принимая во внимание незаконность оспариваемого решения, полномочия ФИО3, как директора ООО «Санаторий «Солнечный», истекли ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая это, восстановлением положения существовавшего до нарушения права является исключение из ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о директоре ООО «Санаторий «Солнечный». По аналогичным основаниям (в связи с отсутствием у доверительного управляющего прав

компании закрытого паевого инвестиционного фонда, и права и обязанности данной управляющей компании по договору доверительного управления этим фондом в течение трех месяцев со дня аннулирования (прекращения действия) указанной лицензии не переданы другой управляющей компании (п.3 ст.30 Федерального закона от № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"). Лицом, осуществляющим прекращение Фонда, является специализированный депозитарий Фонда — Акционерное общество "Национальная кастодиальная компания" (далее – АО "НКК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Лесные просторы"). право собственности на земельный участок КН № переходит от ООО ТЭК "Скотранс" к Д. на основании договора купли продажи земельного участка номер государственной регистрации права 50:13:0020314:280-50/416/2022-4. право собственности на земельный участок КН № переходит от ООО ТЭК "Скотранс" к Н. на основании договора купли продажи земельного участка номер государственной регистрации права №. решением 8123641А МИФНС № по Мо ООО ТЭК "Скотранс" отказано в изменении во внесение сведений в ЕГРЮЛ из которого следует, что общество не обращалось в МИФНС для регистрации изменения уставного капитала