и третий пункта 136, абзац первый пункта 196 Основных положений и пункт 2 приложения N 3 к ним не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушают, суд первой инстанции правомерно, на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе ООО "Клен" в удовлетворении заявления. Доводыапелляционнойжалобы и пояснений к ней о незаконности оспариваемых нормативных положений основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" - без удовлетворения. Председательствующий Г.В.МАНОХИНА Члены
на неверном толковании закона. Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 12-П не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая заявителем норма не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Довод Е. об отсутствии в законодательстве определения телематических услуг связи не свидетельствует о неопределенности оспариваемого им акта и не может послужить поводом к отмене решения. Иные доводыапелляционнойжалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения. Председательствующий А.И.ФЕДИН Члены коллегии Г.В.МАНОХИНА В.В.ГОРШКОВ ------------------------------------------------------------------
суда о законности оспариваемого нормативного положения мотивированы. Нельзя согласиться с доводомапелляционнойжалобы о том, что судом в нарушение процессуального законодательства не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Фонд социального страхования Российской Федерации. Согласно статье 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, о времени и месте судебного заседания извещаются лица, обратившиеся в суд с таким заявлением, орган государственной власти, принявший оспоренный нормативный правовой акт. Заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, принявшего оспоренный нормативный правовой акт, и прокурора. Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования процессуального закона судом были соблюдены. Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (не проведено предварительное судебное заседание, не направлено определение о принятии заявления к рассмотрению) опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что требования Гражданского процессуального кодекса
страхования Российской Федерации. Согласно статье 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, принявшего оспоренный нормативный правовой акт, и прокурора. Как следует из материалов дела, указанные выше требования процессуального закона судом были соблюдены. Доводыапелляционнойжалобы о нарушении судом норм процессуального права, принципа равенства сторон и беспристрастности суда не соответствуют действительности и не могут служить поводом к отмене решения суда. Не опровергают вывод суда о законности оспариваемых положений Порядка и ссылки апелляционной жалобы на то, что отложено присоединение к пилотному проекту автоматической обработки листков нетрудоспособности и что действие приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" следовало приостановить. Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны по сути доводам заявления, адресованного суду
толкования названных положений градостроительного законодательства, сделал правильный вывод, что установление функциональной зоны транспортной инфраструктуры в отношении территории, на которой расположен названный земельный участок, не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу. Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел нарушение прав административного истца на застройку земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку в решении суда приведено подробное обоснование и дана правовая оценка этому доводу. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке, они являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, должным образом мотивированы в решении суда. Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Краснодарского краевого суда от
форме договора и свободно принять соответствующее решение, связанное с участием в конкурсе и возможным заключением договора. На рынке тем самым, созданы равные основания ответственности всех лиц, осуществляющих установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Соответственно, оспариваемый пункт решения не может рассматриваться как нарушающий принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, ограничивающий либо устраняющий конкуренцию, нарушающий права лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не нарушает прав административного истца в указанных им аспектах и соответствует требованию правовой определенности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, признанную Судебной коллегией правильной. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Псковского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
временного промежутка для начала парковочнои сессии, по мнению суда, направлено на обеспечение рационального использования парковочных мест и соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений в области использования дорог в городе Москве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав, что оспариваемое в части Постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 177, 307-310 Кодекса административного судопроизводства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Московского городского суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вэскера Виктора Леонидовича - без удовлетворения. Председательствующий
их устранить. Поскольку Гриценко А.П. такие сведения не представил, Избирательная комиссия, как правильно указал суд первой инстанции, правомерно отказала в регистрации кандидата. Утверждение в апелляционной жалобе о потере паспорта гражданина Украины, как причины невозможности обращения в соответствующие органы с заявлением о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства не ставит под сомнение правильность заключения суда первой инстанции о наличии у Гриценко А.П. гражданства иностранного государства, свидетельствующего об отсутствии у него пассивного избирательного права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушении, влекущих безусловную отмену судебного акта. Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную
также расположены по вышеуказанному адресу. Постановлением администрации городского округа город Уфа от 31 июля 2013 г. № 4183 жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, ул.<...>, 14 из реестра муниципального имущества этого округа исключен. При таких обстоятельствах, отказывая Гатину Р.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные положения законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они аналогичны позиции административного истца в судебном заседании, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства, определила: решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатина Рудольфа Данировича - без удовлетворения.
инстанции. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что правовые подходы по применению закона, выработанные правоприменительной практикой высших судебных инстанций, являются обязательным для нижестоящих судов при рассмотрении конкретных дел, поскольку направлены на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и являются одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П). Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с
предела. Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Размер административного штрафа, назначенного судами в приведенном предпринимателем судебном деле, а также в настоящем деле, был определен исходя из характера и объема совершенных правонарушений, с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с
процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом отсутствия сведений об использовании обществом «Регистратор Интрако» всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, и в случае их безрезультативности – на инициирование вопроса о возможности изменения порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия довода заявителя о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку обратное установлено вступившим в законную силу судебным актом. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. С учетом изложенного, принимая во внимание обязательность исполнения судебных актов в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также недоказанность принятия обществом «Регистратор Интрако» всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что материалами дела не
задолженности в заявленной сумме. Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Зверева В.В. размере 21 000 000 руб. основного долга, 2 286 986 руб. 30 коп. процентов и 2 961 000 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Довод жалобы о мнимости сделки материалами дела не подтвержден. Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа получен должником, что подтверждается распиской Феоктистова С.Н. Вопреки доводам жалобы Банка, в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия у Зверева В.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа. В материалы дела представлены договоры купли-продажи земельных участков от 08.08.2016 и 26.09.2016, по которым Зверев В.В. как собственник
у истца имеется задолженность по договору в виде просроченных процентов – 5 005 рублей 13 копеек, просроченных процентов на просроченный основной долг – 25 373 рублей 51 копейка. Истцом доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения Араповой Г.А. кредитных обязательств в полном объеме по договору № от 06.02.2014 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, как следует из п. 3.1.10 договора № от 06.02.2014 года, Арапова Г.А. приняла на себя обязательства в течение 1 календарного месяца с момента полного исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, получить в банке оригинал ПТС. Согласно сообщению ООО «Сетелем Банк» от 07.11.2017 года в адрес Араповой Г.А., ПТС на автомобиль Great Wall Hover,
размере 2033,13 рубля, по 1016,57 рублей с каждого. Мишунин А.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и правильно разрешил спор по существу, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Материалами дела установлено, что 11.12.2012 года между Черепковым В.И. и Мишуниным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец на момент заключения договора передал заемщику 12205 долларов США, заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором по месту его проживания в Москве не позднее 11.12.2013 года. Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае продолжения заемщиком пользования кредитными
закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истица реализовала свое право на получение участка в собственность в 1992 году, документальных подтверждений прирезки к дому участка и принадлежности ей дополнительно 16,5 кв.м. в суд не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности на земельный участок площадью 1118,5 кв.м. у Копыловой Н.А. не возникло. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку истец не представляет доказательств того, что имело место увеличение площади земельного участка за счет прирезки, на что она ссылается в качестве обоснования исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, суд пришел к законным и обоснованным выводам, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с подлежащими применению нормами права, нарушений норм материального и
вклады в Сбербанк России в период до 20 июня 1991 года, осуществляется Правительством Российской Федерации за счет средств Федерального бюджета. Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и
