Движение апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ). Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления. 27. Не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы , представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки). На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и сроки, которые установлены главой 39 ГПК РФ. При разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен

решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требования. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что нормы Федеральных законов "О безопасности дорожного движения", "О полиции" не содержат запрета на регистрацию транспортных средств, имеющих измененную маркировку узлов и агрегатов, а лишь ограничивают возможность их эксплуатации до проведения требуемых регистрационных действий. Установленный оспариваемым положением Административного регламента запрет на постановку транспортных средств на учет, имеющих измененную идентификационную маркировку, ограничивает права собственника, установленные частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает в апелляционной жалобе , что ссылка суда первой инстанции на Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" является несостоятельной, так как данный акт является подзаконным актом, а обосновывать правомерность применения одного нормативного

августа 2013 г. N 697, при приеме на обучение по специальностям, связанным с эксплуатацией воздушных судов и организацией воздушного движения, поступающие проходят обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) в порядке, установленном при заключении трудового договора или служебного контракта по соответствующей специальности. Следовательно, Минтранс России вправе был установить в Правилах требования к состоянию здоровья кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации по подготовке пилотов, штурманов, бортинженеров, бортпроводников, специалистов по организации воздушного движения, и курсантов этих заведений. Нельзя согласиться также с доводом апелляционной жалобы И. о противоречии пункта 9 Правил статье 10 Закона об основах охраны здоровья граждан, в силу пункта 3 которой доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с данным законом. Указанная норма Правил касается медицинского освидетельствования кандидатов на получение свидетельств авиационного персонала гражданской авиации и их обладателей и не затрагивает вопросы, связанные с оказанием медицинской помощи. Утверждение в апелляционной жалобе П.И. о том,

регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ряда других обстоятельств. Такое нормативное правовое регулирование основано на нормах действующего законодательства, позволяет исключить из процесса дорожного движения транспортные средства, не отвечающие установленным требованиям в области обеспечения дорожного движения, а также создать дополнительные гарантии исполнения их владельцами обязательств, установленных действующим законодательством. Утверждения в апелляционной жалобе о незаконности ограничения оспариваемыми нормативными положениями права заявителя пользоваться принадлежащим ему имуществом (автомобилем) несостоятельны, поскольку, прекращая (аннулируя) регистрацию транспортного средства при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, Госавтоинспекция ограничивает права собственника транспортного средства на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Оставляя без движения апелляционную жалобу , суд, руководствуясь положениями статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем к апелляционной жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. При этом окружной суд указал, что в рамках данного спора ГКУ АО «Строитель» является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Исполнение им функций заказчика по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали не

остальной части иска отказано. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018, апелляционная жалоба Войсковой части 13140 на решение суда первой инстанции оставлена без движения на срок до 17.11.2017 на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018, срок оставления без движения апелляционной жалобы Войсковой части 13140 на решение суда первой инстанции продлен до 15.12.2017 в связи с неустранением заявителем указанных нарушений. В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре определений суда апелляционной инстанции и постановлений суда округа, ссылаясь на отсутствие у него в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией

от 25.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2015 о возвращении кассационной жалобы по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Басенко Марины Георгиевны (г. Аксай) к обществу с ограниченной ответственностью «РосМебель» о взыскании 32 431 рубля 20 копеек задолженности, 480 630 рублей 38 копеек неустойки, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 обществу возвращена ранее оставленная без движения апелляционная жалоба на решение в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 вновь поданная апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2015 кассационная жалоба общества на определение от 25.08.2015 возвращена обществу в связи с пропуском им срока на кассационное обжалование. Определением

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), текст определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.10.2021 был опубликован 22.10.2021, а полный текст постановления от 24.11.2021 был опубликован 25.11.2021. Судебные акты своевременно размещены в указанной информационной системе, следовательно, заявитель имел реальную возможность, начиная с указанного времени, самостоятельно получить автоматизированные копии судебных актов. Кроме того, Управление являлось инициатором апелляционного производства, в силу чего должно было отслеживать движение апелляционной жалобы и принимать меры по получению необходимой информации. На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю. Ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, поступившее в окружной суд 04.03.2022, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с возвращением кассационной жалобы заявителю. Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей Арбитражный суд Волго-Вятского округа О П Р Е

установленный срок. Указанные заявителем причины пропуска срока в данном случае не являются уважительными, поскольку срок совершения процессуальных действий пропущен заявителем не в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020. Кроме того, Комитет являлся инициатором апелляционного производства, в силу чего должен был отслеживать движение апелляционной жалобы и принимать меры по получению необходимой информации. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, сведения о принятом судебном акте размещены апелляционным судом своевременно – обжалуемое постановление суда от 28.08.2020 опубликовано 29.08.2020. Кассационный суд признает факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок. Доказательства, свидетельствующих о том, что Комитет был лишен возможности обратиться в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

указанному в апелляционной жалобе: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.88, лит.А, пом.1-Н. Копия определения от 28.06.2016 не вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи отсутствие адресата по указанному адресу. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ на стороне лежит обязанность отслеживать движение дела. Кроме того, вся информация о принимаемых судебных актах размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на официальном сайте суда и является общедоступной, следовательно, податель жалобы, отслеживая движение апелляционной жалобы , а также ее поступление в арбитражный апелляционный суд, мог в случае необходимости ознакомиться с определением от 28.06.2016 об оставлении его апелляционной жалобы без движения. Согласно частям 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ. В силу части 2 статьи

договора). Сторонами подписаны акты приема оказанных услуг от 30.09.2014, от 30.12.2014 (т.2 л.д.165-166), согласно которым исполнителем была проделана следующая работа: изучено исковое заявление Управления, подготовлен и направлен отзыв в адрес Управления и суда; подготовлено и подано в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки, взыскиваемой с заказчика, подготовлено и подано встречное исковое заявление к Управлению, принято участие в судебных заседаниях; изучена апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, отслежено движение апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8107/2014; изучены судебные акты, вынесенные Восьмым арбитражным апелляционным судом, на основании поступившей апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8107/2014, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Управления. Таким образом, из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены все необходимые документы, представитель принял участие в заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.87-90, 140-147, т.2 л.д.1-8, 11-13, 39-40,60). Таким

рассматривается по правилам суда первой инстанции. Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы ни одно из указанных обстоятельств не наступило. Довод о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного заседания суд округа отклоняет, поскольку в части рассмотрения дела в суде первой инстанции такой довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, а в части рассмотрения дела в апелляционном суде – положениям ст.ст.121 и 123 АПК РФ, поскольку о возбуждении производства по делу заявитель был извещен, а движение апелляционной жалобы имел возможность отслеживать на сайте «Картотека арбитражных дел» вследствие подачи жалобы им самим. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств и о нерассмотрении судами всех заявленных взыскателем требований суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования кассатором содержания принятых по делу судебных актов, а также положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, определяющих 2-месячный срок исполнительного производства исключительно как организационный, а не пресекательный. При этом суд округа отмечает, что изложенные в жалобе доводы о неполном исполнении

содержащиеся в определении от 5 июня 2019 года, не выполнены в установленный судом срок. Представитель Тихоновой О.А.- адвокат Кузнецова О.А. в частной жалобе просит отменить определение от 15 августа 2019 года, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование жалобы указала, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено не было, доказательства его направления в деле отсутствуют. Поэтому им не было известно о сроке, установленном судьей для исправления недостатков жалобы. Они пытались уточнить движение апелляционной жалобы , в ходе телефонного разговора помощник судьи Мартьяновой С.А. сообщила об оставлении жалобы без движения сроком до 29 июля 2020 года, именно к этой дате недостатки были устранены. О перечне недостатков заявитель не знала и направила в суд документы исходя из требований ГПК РФ с учетом направленной ранее краткой жалобы. Оглезнев А.М. в частной жалобе просит отменить определение от 15 августа 2019 года, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Доводы частной жалобы идентичны доводам

государственной пошлины. В поданной частной жалобе ее податель просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что ответчик посредством почтовой связи не получал определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска, которым апелляционная жалоба ответчика на решение этого же суда от 8 мая 2019 года оставлена без движения. Несмотря на то, что определение судьи от 7 июня 2019 года было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети интернет в системе ГАС «Правосудие», считает, что участники процесса не обязаны отслеживать движение апелляционной жалобы посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в системе ГАС «Правосудие», поскольку такая информация может быть размещена судом несвоевременно. Так, ответчик не отслеживал в информационно-телекоммуникационной сети интернет в системе ГАС «Правосудие» размещение информации о движение апелляционной жалобы, ожидая ее поступление обычной почтовой связью. В настоящий момент определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска, которым апелляционная жалоба ответчика на решение этого же суда от 8 мая 2019 года оставлена без движения, также не получено. 19 июня 2019

определение представителем Фендика Ю.В. - Римером И.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене определения судьи от 19.10.2021, разрешении вопроса по существу. В частной жалобе апеллянт указывает, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена административным ответчиком 05.10.2021, передана представителю Римеру И.В., которым 20.10.2021 направлены в суд заявление о продлении процессуального срока и документы во исполнение определения суда от 28.09.2021. О принятии судом каких-либо процессуальных решений, исключающих движение апелляционной жалобы , кроме определения от 28.09.2021, административному ответчику и его представителю на 20.10.2021 известно не было. На официальном сайте суда информация о вынесении определений от 28.09.2021, 19.10.2021 размещена не была, копия определения от 19.10.2021 получена административным ответчиком почтовой связью лишь 29.10.2021. По мнению апеллянта, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон и реализации права на доступ к правосудию посредством обеспечения возможности осуществить проверку законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке, должен был продлить