9.2.). В расчет сальдо судами включена договорная неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей 38 818 рублей 86 копеек (пункт 9.2.1 договора), рассчитанная до даты расторжения договора. Кроме того, лизинговая компания начислила штраф в размере 15 000 рублей за каждый факт невыполнения обязанностей по своевременной уплате лизинговых платежей. Всего лизингодателем начислено штрафов на сумму 165 000 руб. и данная сумма судами также включена в расчет сальдо. По мнению суда округа, фактически обществом «Соби-Лизинг» применена двойная мера ответственности (штраф и пени) за одно и то же правонарушение ответчика (несвоевременное внесение платежей), что является недопустимым. Одновременно суд округа признал, что договорная неустойка, начисленная за просрочку в уплате лизинговых платежей за период после дня расторжения договоров лизинга, не подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств, сославшись в обоснование этого вывода на пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-99430/2018, установили факт наличия между сторонами договорных отношений по теплоснабжению спорных зданий, оплату обществом потребленной в спорный период тепловой энергии. Суды указали на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выраженного в применении двойной меры ответственности , пришли к выводу о недоказанности бездоговорного потребления ответчиком ресурса и отказали в удовлетворении иска. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения компанией (заказчик) срока оплаты работ. Исходя из того, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора за нарушение срока оплаты работ, и ответственности, предусмотренной пунктом 10.3 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды отказали в удовлетворении требования общества о взыскании с компании процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд округа поддержал выводы судов первой
с ограниченной ответственностью «Авторемстрой-Юг» (далее - общество «Авторемстрой-Юг») в размере 1 918 495 руб. и сделал вывод, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в сумме 989 535 руб.18 коп. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд округа частично отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, взыскал с лизингодателя в пользу лизингополучателя 474 153 руб. 32 коп. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что невозможно применение двойной меры ответственности за неуплату лизинговых платежей. Договором предусмотрен штраф за невнесение лизинговых платежей в срок в размере 15 000 рублей (пункт 9.2.5), а также уплата неустойки в соответствие со статьей 395 ГК РФ в размере 0,05% за день неуплаты (18,5 % годовых) от суммы лизингового платежа (пункт 9.2.). Кассационный суд исходил из того, что штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию
за октябрь – декабрь 2013 года завышено по сравнению с показаниями прибора учета в 10 раз. Представленный истцом расчет количества тепловой энергии не соответствует Методике № 105. В связи с оплатой ответчиком фактически потребленного объема тепловой энергии оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Помимо этого, судом дважды взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе начислены проценты на проценты, в связи с чем к ответчику применена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (тепловычислителя СПТ тм 941, заводской номер 2767; вихревого электромагнитного преобразователя счетчика жидкости ВЫПС-25-ПБ2-01, заводской номер 7254491; комплекта термосопротивлений КТПТР-01, заводской номер 7133/7133А), а также ходатайство о назначении экспертизы с цель разрешения вопросов: 1) соответствовали ли показания прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте по адресу: <...> в
35 коп. излишне уплаченной неустойки. Решением от 17.12.2014 суд отказал учреждению в удовлетворении первоначального иска и взыскал с учреждения в пользу предприятия 700 938 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 600 938 руб. неустойки и отказе в удовлетворении встречного иска. Учреждение считает неправильным вывод суда о том, что им применена двойная мера ответственности за одно и то же допущенное нарушение. Кроме того, предприятие не представило доказательств явной несоразмерности уплаченных по банковской гарантии денежных средств последствиям нарушенного обязательства. Представитель Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с
исковые требования. В жалобе ООО «Питербетон» не согласилось с правомерностью начисления неустойки, поскольку с учетом положений Постановления №497 период начисления договорной неустойки начинается с 02.10.2022. Также податель жалобы не согласен с выводами об отказе в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Как указывает податель жалобы, истец, начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом, счета не выставлял, как того требует пункт 3.3.1 договора, в связи с чем Общество полагает, что к нему применена двойная мера ответственности в виде неустойки на основании пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара и ответственность, предусмотренная пунктом 3.3.1 договора, формально поименованная процентами за пользование коммерческим кредитом, что фактически также является мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства. В судебном заседании представитель ООО «Питербетон» жалобу поддержал; представитель ООО «ЦемЦентр «Обводный» выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой
Архангельской области от 18.02.2016 по делу № А05-14124/2015. Поэтому являются обоснованными исковые требования ООО «Транслес» о взыскании санкций, связанных с данным нарушением. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что к нему применена двойная мера ответственности в виде штрафа в размере 50 % от суммы предоплаты и неустойки в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день со дня поступления денежных средств на счет продавца. Пунктом 4.4 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день со дня поступления денежных средств на счет продавца, а также 50 % от суммы полученной предоплаты. Таким образом, в
вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 237 рублей – расходы по услуге смс-информирования, а также государственную пошлину – 1 830 рублей 57 копеек. ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Норвик банк» о признании пунктов договора комплексного банковского обслуживания недействительными, расторжении кредитного договора. В обосновании иска указывает, что условия пункта 12.1 кредитного договора об увеличении процентной ставки на 20% являются незаконными, нарушают ее права как потребителя. Банком предусмотрена двойная мера ответственности в виде повышенных процентов и штрафной неустойки. Просит признать недействительным в данной части заключенный между ней и ПАО «Норвик банк» кредитный договор, применить последствия недействительности сделки в виде понуждения ПАО «Норвик банк» произвести перерасчет процентов со ставки 40% до 20% с зачислением переплаты в счет основного долга, расторгнуть кредитный договор от {Дата} {Номер} на том основании, что ей как потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услугах. В судебное
91 198,02 руб. - просроченный основной долг, 9 411 руб. - начисленные проценты, 811,70 руб. - штрафы и неустойки. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Дрыгайло А.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене. Указывает, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период, в связи с чем, судом неправомерно применена двойная мера ответственности . Полагает, что имеют место основания для применения положений ст. 333 ГК, учитывая, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору. Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Дрыгайло А.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был
и последствий потребления табака" (акт санитарно- эпидемиологического обследования объекта инспекции № от дата ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>"). По указанному нарушению в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа. Данный документ вступил в законную силу. Привлечение ответчика к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия в отношении этого же лица мер гражданской ответственности и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение. Просят признать действие ФИО2 осуществляющей розничную торговлю табачной продукции или никотинсодержащей продукцией, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес> незаконными, нарушающими требования закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Возложить на ФИО2 обязанность не допускать нарушения существующего ограничения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака и прекратить реализацию табачной продукции
пункт договора является незаконным так как начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением прав потребителей, если договором наряду с неустойкой установлен повышенный размер процентов, начисляемых на сумму кредита при несвоевременном возврате такой суммы. Договором между сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку по повышенной ставке, то есть неустойка начисляется на сумму кредита, а также неустойка, начисляемая на сумму несвоевременно уплаченных процентов. В этом случае банком устанавливается двойная мера ответственности за просрочку платежа в виде неустойки на сумму кредита и в виде дополнительной неустойки на проценты по кредиту. Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика открытого в банке кредитора. Данное условие, предусматривающее осуществлении платежей по кредиту только в безналичном порядке нарушает права заемщика как потребителя, так как банк лишает потребителя возможности осуществлять расчеты с банком по договору наличными денежными средствами и обязывает потребителя воспользоваться другой
пункт договора является незаконным, так как начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением прав потребителей, если договором наряду с неустойкой установлен повышенный размер процентов, начисляемых на сумму кредита при несвоевременном возврате такой суммы. Договором между сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку по повышенной ставке, то есть неустойка начисляется на сумму кредита, а также неустойка, начисляемая на сумму несвоевременно уплаченных процентов. В этом случае банком устанавливается двойная мера ответственности за просрочку платежа в виде неустойки на сумму кредита и в виде дополнительной неустойки на проценты по кредиту. Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика открытого в банке кредитора. Данное условие, предусматривающее осуществлении платежей по кредиту только в безналичном порядке нарушает права заемщика как потребителя, так как банк лишает потребителя возможности осуществлять расчеты с банком по договору наличными денежными средствами и обязывает потребителя воспользоваться другой
