Двойная мера ответственности по кредиту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора за нарушение срока оплаты работ, и ответственности, предусмотренной пунктом 10.3 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды отказали в удовлетворении требования общества о взыскании с компании процентов за пользование коммерческим кредитом . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход

в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 421, 486, 488, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск, применив к покупателю также меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктом 6.3 договора. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о применении двойной меры ответственности и чрезмерном размере процентов за пользование коммерческим кредитом . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

что фактически к нему применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, правомерно отклонен судом первой инстанции. Так, в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 и 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). В пункте 3.3.1 договора стороны прямо предусмотрели предоставление покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты на срок, указанный в дополнительных соглашениях. Указанным пунктом договора определены срок, с которого начинается начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, размер платы и иные условия. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки являются

Какие-либо основания для признания чрезмерным размера процентов, указанного в Постановлении № 16, Компания судам первой и апелляционной инстанций не представила. Обществом представлен расчет процентов с учетом исполнения Компанией обязательств, который признан судами верным. Довод ответчика о том, что Договором установлена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, обоснованно отклонен с учетом следующего. Согласованные сторонами условия Договора предусматривают возможность взыскания не только договорной неустойки, но и процентов за пользование коммерческим кредитом. Договор предусматривает право на взыскание договорной неустойки одновременно с правом на взыскание предусмотренных процентов. Вопреки доводам ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита , подлежащей уплате поставщику, а взыскание неустойки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по Договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от исполнения покупателем к определенному Договором сроку обязательств, обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть

условиям о предоплате, ответчику была предоставлена отсрочка первоначально предусмотренного платежа до даты поставки товара. При таком положении условия договора, при которых к правоотношениям сторон могут применяться положения о коммерческом кредите, суды верно признали соблюденными. Наряду с этим имеет место и просрочка исполнения обязательств по оплате, в связи с чем истцом правомерно начислен спорный штраф. Применение двойной меры ответственности не установлено. Проанализировав договор от 21.04.2015 № 03/019Г-2015, суды также правильно установили обстоятельства согласования в нем в случае несвоевременной оплаты работ, запасных частей и материалов как начисление законной неустойки, так и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму просроченного платежа в соответствии с положениями пункт 1 статьи 823 ГК РФ. Относительно договоров от 07.05.2015 № 08/034-2015 и от 21.04.2015 № 03/019Г-2015 также следует отметить, что, вопреки доводам жалобы, тот факт, что условия о признании обязательств покупателя (заказчика) коммерческим кредитом находится в разделе соглашения «Ответственность сторон», сам по себе не может означать,

обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. Сторонами в пункте 4.9 договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства. Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско- правовой ответственности. Между тем, истцом уже применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки. Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом , которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства. Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 305-ЭС16-4032. Таким образом, основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде начисления процентов в соответствии с пунктом 4.9 договора отсутствуют как ввиду невозможности применения двойной меры ответственности в гражданском праве, в этой связи

на то, что начисление процентов по коммерческому кредиту на аванс по договору подряда не соответствует смыслу статьи 823 ГК РФ; дословное толкование статьи 823 ГК РФ указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки; одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФ и неустойки за один и тот же период является двойной мерой ответственности, что привело к необоснованному обогащению кредитора; отсутствие правовых оснований требовать взыскания спорных денежных средств в качестве коммерческого кредита , так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям, в то время как предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности, подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно статьям 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, приведенной в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14,

длительная командировка в <адрес>, ответчик никаких подтверждающих документов суду первой инстанции не предоставил, не представлено таких документов и судебной коллегии, с учетом территориального расположения <адрес>, при отсутствии доказательств подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебной заседание и фактического нахождения в дату судебного заседания в командировке, суд первой инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. Доводы ФИО1 о начислении двойной меры ответственности по кредиту , основаны на неправильном толковании закона. Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате

а начисление неустойки на повышенные проценты, как меру ответственности должника, законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для ее взыскания нет за все заявленные кредитором периоды. Также не подлежат взысканию начисленные банком повышенные проценты по ставке 51, 5 % годовых за период с 19.10.2015 г. по 17.05.2016 г. в размере <.......> руб., поскольку, как указывалось выше, применение к должнику двойной меры ответственности противоречит требованиям материального права. При этом судебная коллегия не может согласиться с заложенным в расчет истца периодом начисления неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20.10.2015 г. по 21.03.2016 г. Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей,

согласно которому за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д.11). Таким образом, правовая природа установленных п.3.4. договора кредитования процентов отличается от правовой природы процентов, установленных в п.3.1.2. этого же договора, допустима и не является двойной мерой ответственности вопреки доводам жалобы, так как установлена за разные обязательства. Следует сказать, что установленные договором повышенные проценты (п.3.1.2.) вообще мерой ответственности не являются, не подлежат снижению по ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как являются платой за кредит . Ссылка подателя жалобы на недействительность условия договора, устанавливающего размер и порядок уплаты повышенных процентов как противоречащее ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заслуживает внимания и основана на ошибочном толковании норм материального права. Действительно, согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами

предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, а потому может быть положен в основу решения. Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов на просроченный долга и штрафа за один и тот же период является двойной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, помимо возврата суммы основного долга, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Такие проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 4 статьи 395 и части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает кредит в срок,