у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства. Суды признали, что задолженность общества «Гортоп» не может считаться погашенной, а исполнительное производство оконченным фактическим исполнением по смыслу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку денежные средства не были приняты обществом «Энергия», а были возвращено должнику. Кроме того, исполнительное производство возбуждено позже произведенной оплаты. При этом суды не усмотрели в действиях взыскателя признаков финансовых злоупотреблений, направленности его действий на двойное взыскание одной и той же суммы, уклонение от исполнения судебного акта. Судами так же принято во внимание, что до вынесения оспариваемого постановления, вышестоящими должностными лицами отдела судебных приставов уже отменялись принятые ранее постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу АС № 000678514, поскольку исполнение исполнительного листа не может устанавливаться судебными актами, а также в связи с отсутствием сведений о погашении задолженности. При таких обстоятельствах, суды признали оспариваемое постановление несоответствующим Закону об исполнительном производстве. Отклоняя
обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 70, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления налогового органа ввиду неисполнения предпринимателем на дату рассмотрения иска обязанности по уплате задолженности по земельному налогу и пеней в размерах и сроки, указанные в требовании инспекции. Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций. Ссылка на двойное взыскание задолженности по налогу не принимается, поскольку при рассмотрении спора по существу предприниматель на данное обстоятельство не ссылался. Полномочиями по исследованию и установлению новых обстоятельств суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока на обращение инспекции с заявлением в арбитражный суд и необоснованности восстановления данного срока, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы
в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные денежные средства получены товариществом во исполнение судебного акта по делу №А32-3147/13, в рамках которого с компании взыскана сумма, подлежащая перерасчету за оказанные с 01.11.2011 по 26.12.2012 услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что компания не доказала, что она произвела перерасчет товариществу и фактически уменьшила размер платы за спорные услуги. Учитывая изложенное, истцом не подтверждено двойное взыскание с него спорной суммы. Таким образом, апелляционный суд констатировал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств и возникновении на его стороне неосновательного обогащения, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, с чем согласился суд округа. Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что муниципальные гарантии предусматривают субсидиарную ответственность, поэтому правомерно взыскали весь долг с предприятия как основного должника. Правило о дополнительной ответственности гаранта применяется и при исполнении судебных актов, в связи с чем двойное взыскание исключается, на что правильно указали суды. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства муниципального образования город Пыть-Ях» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды удовлетворили требования департамента в части взыскания с общества штрафа и отказали во взыскании с общества неустойки. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, департамент приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с тем, что заявленные департаментом ко взысканию штраф и неустойка, предъявлены за одно и то же нарушение, хотя двойное взыскание за одно и то же нарушение в силу закона невозможно. Доводы департамента направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, основания для передачи жалобы департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
области от 06.08.2009 по делу № А43-21804/2009 6-877 по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Н.Новгорода с ООО «Завод Фрезерных Станков» была взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 года в сумме 980 519 руб. 00 коп., и по указанному решению суда был выдан соответствующий исполнительный лит, налогоплательщик считает, что в случае подтверждения законности решения налогового органа от 08.07.2009 № 09-42/10093 допустимо двойное взыскание одной и той же суммы задолженности, то есть, по мнению налогоплательщика, оспариваемые решения и требование налогового органа подлежат признанию недействительными. Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Н.Новгорода, в 2009 году, в отношении налоговой декларации по единому социальному налогу
на иск, с учетом дополнений, заявленные требования не признал, указав, что кредит банком фактически выдавался ФИО4, которая собственноручно подтвердила данный факт, в подтверждение чего представил расписку. Считает взимание комиссии за предоставление кредита, установленную пунктом 1.6 кредитного договора, незаконным. По кредитному договору исполнение обязательства обеспечивалось договорами поручительства, в том числе ее супругом ФИО2, с которого решением Московского районного суда г. Чебоксары взыскана сумма в размере заявленных по настоящему делу требований, в связи с чем возможно двойное взыскание по одному и тому же обязательству. В связи с этим ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО4 Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменные возражения на отзыв ответчика с дополнениями к возражениям. Третье лицо - АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего
заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что платежным поручением №612 от 01.10.2009 на сумму 164049 руб. 09 коп. долг частично оплачен. Ранее истец требование о взыскании пени не заявлял, соответственно, оно является новым требованием. Неоплата пени не является существенным нарушением договора. Поскольку истцом выставлены инкассовые поручения в банк на взыскание лизинговых платежей в бесспорном порядке за период, который был оплачен ответчиком, удовлетворение иска повлечет двойное взыскание . Письмо от 17.06.2009 "РОСПРОКАТ-Лизинг" с предложением о расторжении договора лизинга не содержит разумного срока для исполнения обязательств, а также требование о возврате предмета лизинга. Письмо №539 от 18.09.2009 не содержит предложения о расторжении договора в связи с неоплатой лизинговых платежей за июль, август, сентябрь 2009 года. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее. 07.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" (лизингополучатель) был заключен договор
2023-021. Исковое заявление было принято к производству Арбитражного города Москвы 17.04.2013г., что подтверждения определением от 17.04.2013г. по делу № А40-45395/13, представил: определение арбитражного суда г. Москвы от 17.04.13. дело № А40-45395/13, копию искового заявления ЗАО «НефтеТрансСервис» о взыскании пени, расчет суммы иска. Оценив представленные суду документы, суд считает, требования о взыскании пени по спорным накладным необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. право на взыскание пени за просрочку доставки груза имеет грузоотправитель либо грузополучатель , двойное взыскание неустойки за одно и тоже правонарушение действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Согласно искового заявления ЗАО «НефтеТрансСервис» требования о взыскании пени заявлены последним ранее требований заявленных по настоящему делу, следовательно, требования ОАО «Воркутауголь» по данным накладным удовлетворению не подлежат. Спор возник по железнодорожной накладной № ЭР 782929. Ответчик считает предъявленные требование по спорной накладной незаконными, так как по спорной накладной требования заявлены ОАО «Первая грузовая компания» (грузоотправителем) в исковом заявлении от 17.05.2013г. за исх. №
постановления признал, однако письмом от 19.07.2007 № 10-34/11514 инспекция известила Службу судебных приставов об уменьшении суммы задолженности, взыскиваемой за счет имущества ОАО «Компания Славич» по постановлению № 36 от 27.12.2006, на 37 442,70руб. по ЕСН в ФБ. Изменения в обжалуемое постановление не вносились. С учетом признания ответчиком факта повторного включения пеней по ЕСН в постановление № 36 от 27.12.2006 и отсутствия изменений в указанное постановление, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению, поскольку двойное взыскание противоречит ст.45, 47 НК РФ и нарушает права налогоплательщика. Заявитель полагает, что пени по налогу на прибыль в сумме 6 752,15руб. начислены и взыскиваются неправомерно, так как по выставленному инспекцией в АКБ «Интрастбанк» инкассовому поручению № 668 от 16.06.2004 в нарушение ст.75 НК РФ банком в первую очередь взысканы пени в сумме 1 411 608руб., в то время как инкассовое поручение № 667 от 16.06.2004 на взыскание недоимки по налогу не исполнено. Указанная сумма
во внимание доводы ответчика о том, что третье лицо – ПИК «Строим жилье вместе в рассрочку» производит денежные перечисления в пользу ФИО3 в счет оплаты квартиры по спорному договору купли-продажи, как должник по исполнительному производству во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в отношении должника ПИК «Строим жилье вместе в рассрочку» в пользу взыскателя ФИО1 В результате чего происходит двойное взыскание задолженности – стоимости квартиры - в пользу ФИО3 По его мнению, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2012 года, по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, просил суд отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1
залогом имущества должника. Кроме этого, ПАО «Запсибкомбанк» <.......> обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов к должнику ФИО6 требования по договору кредитования <.......> от <.......> в размере 2 153, 98 руб. на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области. В этой ситуации заявитель считает, что кредитор в части требования одновременно с наследника и наследодателя долга по кредитному договору <.......> в размере 2 153, 98 руб. намеревается получить двойное взыскание . При этом, с целью снять залог с квартиры по адресу: <.......> зарегистрировать право собственности наследники ФИО7 к. уплатили взысканные решением суда 65 132, 7 руб. долга по кредиту, а 2 153, 98 руб. являются судебными расходами. При таких обстоятельствах, заявитель предполагает, что ПАО «Запсибкомбанк», подав заявление к умершей ФИО7 к. в дело о ее банкротстве и получив судебный акт о признании требований обоснованными, передумало требовать выплаты долга с наследника ФИО6, то есть отказалось
