г. N 1667 "О максимальных и минимальных значениях уровня воды в озере Байкал в 2018 - 2020 годах". Подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, отнесены к землям, ограниченным в обороте. С учетом изложенного в обжалуемом решении обоснованно указано, что ограничение деятельности собственников земельных участков, расположенных в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, возникает в силу закона. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые в части распоряжения не противоречат нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что административными истцами без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании Распоряжений N 1641-р и N 368-р. Статьей 219 Кодекса
относящихся к категории особо опасных и высокоопасных для уникальной экологической системы озера Байкал вредных веществ в сбросах хозяйственных и иных объектов, расположенных в центральной экологической и буферной экологических зонах, не должно превышать такое количество при заборе (изъятии) водных ресурсов из водных объектов. Концентрация вредных веществ всех категорий опасности для уникальной экологической системы озера Байкал в сбросах и выбросах не должны превышать нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных для каждой из экологических зон. Признавая оспариваемое Постановление законным, суд правильно исходил из того, что оно принято в целях регламентации особого режима хозяйственной деятельности на Байкальской природной территории и не содержит положений, позволяющих при осуществлении хозяйственной деятельности превышать предельно допустимый объем сбросов и выбросов вредных веществ, размещения отходов производства и потребления, опасных для уникальной экологической системы озера Байкал, а также не разрешает превышать в сбросах и выбросах нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ всех категорий опасности, установленных для центральной экологической зоны.
предусмотренные п. 13 настоящего регламента. Согласно п. 14 Технического регламента введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки: а) экологического класса 2 - с даты вступления в силу Технического регламента; б) экологического класса 3 - с 1 января 2008 г.; в) экологического класса 4 - с 1 января 2010 г.; г) экологического класса 5 - с 1 января 2014 г. М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать п. п. 10 и 14 Технического регламента недействующими в части, касающейся введения с 1 января 2010 г. технических нормативов экологического класса 4 и запрета на выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, не соответствующих этому экологическому классу. В заявлении указал, что положения Технического регламента в оспариваемой части противоречат нормам Федерального закона "О техническом регулировании" и нарушают право заявителя
в преамбуле цель обеспечить благополучие нынешнего и будущих поколений, Конституция Российской Федерации закрепляет взаимообусловленные право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, с одной стороны, и с другой - обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статьи 42 и 58). Отсюда вытекает принцип приоритета публичных интересов в сфере охраны окружающей среды и поддержания экологической безопасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года N 8-П). Конституционная обязанность сохранять природу имеет всеобщий характер и, будучи частью механизма реализации конституционного права на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на проведение государством мероприятий по ее восстановлению в
правовое регулирование рассматриваемых правоотношений допускало с 01.01.2019 и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 11 Закона № 219-ФЗ, выдачу и переоформление разрешений и документов, в том числе лимитов на сбросы загрязняющих веществ в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Отклоняя довод судов нижестоящих инстанций об отсутствии вступившего в законную силу нормативного правового акта, утвердившего правила разработки программы повышения экологической эффективности, суд округа указал, что при наличии установленной законодателем возможности переоформить разрешение на сбросы загрязняющих веществ, отсутствие соответствующих правил либо порядка не является препятствием для реализации юридическим лицом предоставленного права. Также суд округа принял во внимание переходные положения о сроках получения комплексного экологического разрешения, установленные Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Признавая ошибочным вывод судов о том, что обжалуемый
внесения изменений в проектную документацию, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, в соответствии с абзацем 5 подпункта 8 статьи 11, абзацем 5 подпункта 5 статьи 12 закона № 174-ФЗ, проектная документация подлежит повторной государственной экологической экспертизе. Отклоняя довод заявителя о том, что имеется положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.05.2017 № 543-17/ГГЭ-11051/10, суд первой инстанции исходил из того, что указанная экспертиза имеет иной предмет и не может подменять государственную экологическую экспертизу. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности и законности пункта 2 оспариваемого предписания. Отменяя решение суда в части признания недействительным пункта 1 предписания, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанции, указал, что предприятие, осуществляя деятельность по строительству объекта капитального строительства, допустило отступление от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе. Принимая во внимание выявленные нарушения,
проект «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3 и 4 класса опасности», который 26.03.2004 получил положительное заключение государственной экологической экспертизы. При этом в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основаны его выводы о принадлежности ООО «Экоресурс» соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование возражений доводы административного органа о том, что названный рабочий проект разработан не для ООО «Экоресурс», а для другого юридического лица, используется последним на другом земельном участке при эксплуатации иного объекта размещения отходов. Принимая решение о признании недействительным предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, в нарушение требований части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемый
в Верховный Суд Российской Федерации, ФБУ Администрация «Обь-Иртышводпуть» просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. Учреждение указывает, что с 01.01.2020 вступили в силу изменения в пункт 72 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе), внесенные Федеральным законом от 27.12.2019 № 450-ФЗ, по смыслу которых некапитальные строения, сооружения, установки в области обращения с отходами не являются объектом экологической экспертизы федерального уровня. Заявление в суд первой инстанции подано учреждением после вступления в силу данных изменений. Следовательно, суд кассационной инстанции неправомерно применил пункт 72 статьи 11 Закона об экологической экспертизе в ранее действовавшей редакции. Учреждение также указывает, что соответствие речных судов, используемых обществом в лицензируемой деятельности, требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент о безопасности объектов ВВТ), в том числе требованиям экологической
п. 5.2 Контракта установлена обязанность исполнителя подготовить проектную документацию, соответствующую требованиям нормативно-правовых актов, к числу которых относятся ст. 47 Градостроительного кодекса РФ и Постановление Правительства № 20 от 19.01.2006 года. При этом суд учитывает, что в п. 5.3 Контракта исполнителю предоставлено право поручить проведение инженерных изысканий физическому или юридическому лицу, осуществляющему такие виды работ. Доводы ответчика о том, что сметой к Контракту не предусмотрены расходы Исполнителя на проведение таких изысканий, как инженерно-гидрометеорологические и инженерно- экологические, суд также признает необоснованными, так как необходимость их изготовления предусмотрена нормативными актами в качестве обязательного условия при проведении проектных работ, а в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,
указанный период прилагаются). Письмом от 26.06.2014г. №129 Подрядчик уведомил Застройщика о том, что Суда будут поставлены в срок, установленный Контрактом. Однако, в период с июля 2014г. по сентябрь 2014г. возникли неблагоприятные обстоятельства, которые Подрядчик не мог ни предвидеть ни предотвратить разумными методами и средствами, - река Вятка значительно обмелела, что не позволило Подрядчику осуществить спуск Судов на воду и провести их испытание, о чем Подрядчик незамедлительно письменно уведомил Застройщика Письмом «О переносе срока поставки экологическихСудов пр.RT29» от 16.07.2014г. Исх. №158 с приложением радиобюллетеня. Позднее, Письмом «О переносе срока поставки экологических с удов пр.RT29» от 27.10.2014г. Исх. №456 Застройщику был предоставлен Акт замеров глубин (Копия Письма прилагается). 18.12.2014г. Подрядчиком также было получено Заключение Вятской Торгово-промышленной палаты «Об обстоятельствах непреодолимой силы» от 18.12.2014г. №1-01-02-212, а также Письмо ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» от 15.10.2014г. №3/64, согласно которому с 19.10.2014г. на реке Вятка прекращен безопасный судоходный период, которые Письмом от
субаренды, а не затраты истца по встречному иску на выполненные работы в период их выполнения. Доводы, изложенные ООО «Порт Пермь» в жалобе, о том, что вывод суда первой инстанции об отнесении обязанности по капитальному ремонту на арендатора сделан со ссылкой на иной договор аренды № 141-100-14, тогда как спор рассматривается относительно договора субаренды № 141-51/1-14 от 01.09.2014, в соответствии с условиями которого обязанность осуществлять капитальный ремонт и нести расходы обязан субарендатор (ООО « Экологическая перспектива»), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку действительно согласно договору аренды недвижимого имущества № 141-100-14 от 01.09.2014 (л.д.57-61, т.1), заключенному между Европейской компанией «ДАЛТАМЭН, СЕ» (арендодатель) и ООО «Порт Пермь» (Арендатор), в обязанности арендатора (п.2.2.2) входит за свой счет в течение всего срока действия договора поддерживать недвижимое имущество в надлежащем состоянии, в том числе производить текущий ремонт недвижимого имущества. За свой счет производить капитальный ремонт недвижимого имущества, переданного арендатору, если стороны не договорятся об ином,
395,84 руб., составляющего стоимость уплаченных при заходе в порт экологических сборов третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эко–Сервис» Общество с ограниченной ответственностью «Нафта Восток» (далее – общество «Нафта Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», ответчик) о взыскании 409 395,84 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму списанного ответчиком в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 экологического сбора при том, что услуги по экологической безопасности судов , агентируемых истцом, ответчиком не оказывались. Определением от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – общество «Эко-Сервис», третье лицо). Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 принятое по делу судебное решение отменено, с ФГУП «Росморпорт» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере
таковых действий. - Суд неправомерно сделал вывод о том, что Управление незаконного отказалось от участия в определении объемов корректировки платы, поскольку в полномочия Управления входит определение объемов корректировки платы, но не утверждение их. - Если размер не определен - соответственно, утверждать какие-либо суммы затрат в качестве корректировки платы невозможно и незаконно. Следовательно, Правительство Красноярского края было не вправе принимать какие-либо решения. - В представленном Обществом пакете документов отсутствуют документы о достигнутом экологическом эффекте за 2013 год. - Суд отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия Управления в части «неоформления размеров корректировки платы», поскольку данная стадия следует за стадией утверждения объемов корректировки платы, чего не было произведено (см. стр. 12 решения). Соответственно, поскольку стадия утверждения объемов корректировки платы следует за стадией определения указанных объемов (а они не были определены Управлением по представленным документам), соответственно, в данной части следовало также отказать в удовлетворении требования Общества к Правительству Красноярского края.
спорный период истица осуществляла деятельность в структурном подразделении, наименование которого не предусмотрено Списком 2002 года, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие сведений о выполнении истицей нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о включении в специальный стаж периода ее работы ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования МБУДОД «Центр детский экологический», суд первой инстанции исходил из того, что что на 01 января 2001 года у ФИО1 отсутствовал стаж работы в должностях в учреждениях, предусмотренных Списком, продолжительностью 16 лет 8 месяцев, а также факт работы в учреждениях дополнительного образования, перечисленных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка 2002 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, в
электриков судовых, машинистов котельной установки, матросов-водолазов, матросов пожарных, машинистов насосных установок, мотористов (машинистов) рефрижераторных установок; машинистов помповой (донкерман), радиотехников, электрорадионавигаторов. Таблицей №, указанного приложения, установлены должностные оклады специалистов воинских частей и организаций, в том числе техников. В соответствии с пунктом № главы 4, приложения 2 к вышеуказанному Приказу МО РФ, должностные оклады специалистам - членам экипажей гидрографических и океанографических исследовательских, аварийно-спасательных (спасательных), кабельных судов, судов измерительного комплекса, судов размагничивания и судов контроля физических полей, экологическихсудов (катеров), катеров-торпедоловов устанавливаются, в том числе и техникам всех наименований - в размере должностного оклада, установленного четвертому механику судна, но не выше должностного оклада, предусмотренного для четвертого механика судов IV группы командного состава. Из анализа указанных Положений следует, что должность техника не поименована в таблицах 49, 59, которыми определены должностные оклады для командного состава и других членов экипажей судов обеспечения. При этом, должностной оклад техника предусмотрен таблицей №, которой установлены должностные оклады специалистов воинских
оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10 ноября 2008 года. Так, согласно пункту 46 указанного Приложения, должностные оклады специалистам - членам экипажей гидрографических и океанографических исследовательских, аварийно-спасательных, кабельных судов, судов измерительного комплекса, судов размагничивания и судов контроля физических полей, экологическихсудов (катеров) устанавливаются техникам всех наименований - в размере должностного оклада, установленного 4-му механику судна, но не выше должностного оклада, предусмотренного для 4-го механика судов 4 группы командного состава. В соответствии с пунктом 47 Приложения специалистам - членам экипажей морских (рейдовых) судов атомного технологического обслуживания (инженерам, техникам всех наименований, мастерам) должностные оклады повышаются до 20 процентов. Вместе с тем, повышение должностного оклада на основании данного пункта Приложения работодателем не произведено. Ссылка представителя войсковой части 09607
оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10 ноября 2008 года. Так, согласно пункту 46 указанного Приложения, должностные оклады специалистам - членам экипажей гидрографических и океанографических исследовательских, аварийно-спасательных, кабельных судов, судов измерительного комплекса, судов размагничивания и судов контроля физических полей, экологическихсудов (катеров) устанавливаются техникам всех наименований - в размере должностного оклада, установленного 4-му механику судна, но не выше должностного оклада, предусмотренного для 4-го механика судов 4 группы командного состава. В соответствии с пунктом 47 Приложения специалистам - членам экипажей морских (рейдовых) судов атомного технологического обслуживания (инженерам, техникам всех наименований, мастерам) должностные оклады повышаются до 20 процентов. Вместе с тем, повышение должностного оклада на 20 процентов работодателем не произведено. Ссылка представителя войсковой части 09607 на отсутствие
2 к приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 предусмотрены особенности оплаты труда членов экипажей судов обеспечения, гражданского персонала организаций (подразделений), вспомогательного флота, гидрографической службы и управления поисковых и аварийно-спасательных работ Военно-Морского Флота. Пунктом 65 главы IV Приложения № 2 к приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 установлено, что должностные оклады специалистам-членам экипажей гидрографических и океанографических исследовательских, аварийно-спасательных (спасательных), кабельных судов, судов измерительного комплекса, судов размагничивания и судов контроля физических полей, экологических судов (катеров), катеров-торпедоловов устанавливаются, в том числе техникам всех наименований - в размере должностного оклада, установленного четвертому механику судна, но не выше должностного оклада, предусмотренного для четвертого механика судов IV группы командного состава. Согласно таблице 49 Приложения №1 к приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 оклад по должности четвертого механика судов IV группы установлен в размере 9380 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что катер радиационной и химической
