целью определения, имела ли место экономияподрядчика при выполнении работ по договору и ее размер), о наличии экономии подрядчика признаны судом ошибочными и отклонены. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходили из наличия экономии подрядчика в размере, составляющем разницу между общей стоимостью работ в соответствии с измененными итоговыми сметами и стоимостью выполненных работ согласно актам по форме КС-2 и КС-3. При этом судами в нарушение ст. 271, 289 АПК РФ не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие как наличие экономии подрядчика в смысле ст. 710 ГК РФ, так и основания ее образования (состав экономии). Выводы эксперта, изложенные в названном заключении, судами апелляционной и кассационной инстанций также не приняты, однако причины непринятия этих выводов не указаны. Из положений ст. 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ. Между тем в
техническому заданию, результат которых принят и оплачен агентством. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительной экспертизы, исходил из того, что общество при выполнении работ использовало материалы, не согласованные в контракте, в данном случае отсутствует экономияподрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества не возникло право на получение полной цены контракта, так как экономия повлияла на качество работ. Выявленная разница составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежит возврату истцу. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, а также требования о взыскании с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, признаны обоснованными. Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке судами доказательств по делу и неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, были
318 руб. 59 коп. и взыскании ее в пользу заказчика (корпорации), в рамках которого назначена судебная экспертиза для определения вида, объема и стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ ненадлежащего качества, Судебная коллегия правомерно отменила принятые по настоящему делу судебные акты. Разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономииподрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком. Коллегия указала на необходимость рассмотрения вопроса об объединении настоящего дела с делом № А79-3063/2018, принимая во внимание положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ. Ссылка заявителя на отсутствие взаимосвязи исхода по настоящему делу с делом № А79-3063/2018 основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства об экономии подрядчика. Нарушений в применении норм материального права Судебной коллегией не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного
с измененными итоговыми сметами и стоимостью выполненных работ согласно актам по форме КС-2 и КС-3. Однако при этом судами в нарушение статей 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие как наличие экономии подрядчика в смысле статьи 710 ГК РФ, так и основания ее образования (состав экономии). Выводы эксперта, изложенные в заключении от 11.05.2017 № 7-02/2017, судами апелляционной и кассационной инстанций также не приняты, однако причины непринятия этих выводов не указаны. Из положений статьи 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ. Между тем, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии находится дело № А79-3063/2018 по иску ОАО «ИКЧР» к ЗАО «Регионстрой» об уменьшении цены договора подряда от 18.08.2014 № 348 на стоимость выполненных работ ненадлежащего качества в размере 21 100 318 рублей 59 копеек и взыскании ее в пользу заказчика,
кодекса. Заявляя требование о взыскании с ООО «СэттэСтудио» стоимости металлокаркаса, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке удешевил смету. Однако норма части 1 статьи 710 ГК РФ позволяет подрядчику снизить свои фактические расходы по сравнению с теми, которые учитывались при определении цены работы, и сохранить право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда - постольку, поскольку экономия подрядчика не влияет на качество работ. При этом бремя доказывания того, что экономия подрядчика повлияла на качество работ, возлагается на заказчика. Однако таких доказательств заказчиком не представлено. Абзацем 3 части 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика в форме уменьшения установленной за работу цены. Законом установлено, что такое уменьшение должно быть соразмерным. Заявляя требование о взыскании стоимости металлокаркаса, истец оценивает его стоимость в размере 117 450руб. Данная сумма представляет собой 50% от расходов на установку стен по предварительной смете, содержащейся в Приложении № 1 к Договору. В соответствии
документация была передана 30.11.2012. Ответчик не имел возможности приступить к приемке работ, которые еще не были выполнены истцом. Истец ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Истец ссылается на то, что цена работ по каждому из договоров была согласована с ответчиком при их заключении, работы, входящие в общую стоимость договоров, отражены в приложениях и также согласованы ответчиком. В связи с отсутствием доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество работ, а также согласованной сторонами и подтвержденной экспертным заключением ценой, вывод об отсутствии обязанности по оплате дополнительных работ и иных расходов является необоснованным. В акте от 05.09.2013 такой недостаток как отсутствие откоса отражен не был, требований об устранении данного недостатка не предъявлялось, поэтому суд правомерно взыскал 36 490 руб. Сопроводительные письма свидетельствуют не о приемке работ, а лишь о факте предъявления актов ответчику для приемки и подписания. Доводы об отсутствии полномочий у
Ответчиком представлено заключение эксперта № 1-21-6/2021 от 28 июня 2021 г., подтверждающее объем и стоимость фактически выполненных работ. Указанное заключение и иные доказательства по делу, свидетельствующие о выполнении работ, истцом не опровергнуты. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных ответчиком по контракту работ истцом заявлено не было. Установив, таким образом, что ответчик со своей стороны обязательства по спорным контрактам исполнил надлежащим образом, доказательства того, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ, истцом не представлены, суды обоснованно посчитали, что само по себе вынесение КСП МО в адрес Администрации представления не может опровергать факт выполнения, объем и стоимость работ, выполненных заказчиком. Доводы кассационной жалобы об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела, а также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебных актов. Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно
между ценой договора и фактически выполненной стоимостью работ истцом представлены дополнительные соглашения к договору подряда (л.д.45 т.6) и локальные сметные расчеты (л.д.28-44, 46-57 т.5). Указанные документы свидетельствуют об установлении сторонами твердой договорной цены в сумме 34 619 798 руб. Представленные акты приемки выполненных работ за период с 2006 года по 2009 год, оформлены на общую сумму 31 124 986 руб. 14 коп. Таким образом, с учетом не предоставления ответчиком доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество работ, исковые требования в этой части правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены частично в сумме 3 494 811 руб. 86 коп. (34 619 798 руб. – 31 124 986 руб. 14 коп.). Таким образом, собранные по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. При таких
руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Крымские инженерные технологии» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением судом статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об экономии подрядчика при отсутствии доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных по государственному контракту работ. Условия государственного контракта не предусматривают уменьшения твердой цены контракта, не ставят ее в зависимость от стоимости отдельно взятых объемов работ по государственному контракту. Суд, по мнению апеллянта, неправильно применил к спорным правоотношениям статью 1102 ГК РФ, так как не доказаны условия неосновательного обогащения ответчика за счет истца; единственным аргументом истца, которым он мотивирует применение статьи 1102 ГК РФ, является не применение понижающего коэффициента к выполненным работам. Однако
случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Учитывая изложенное, при отсутствии спора о наличии иного несоответствия использованных при благоустройстве материалов определенным в предварительной калькуляции, помимо согласованного сторонами применения клея «Плитонит» без указания его вида, а также при отсутствии доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ, у ответчика не имелось оснований требовать от ответчика предоставления чеков на приобретение материалов. Таким образом, предъявление ФИО2 данных требований также не свидетельствует об обоснованности отказа от приемки выполненных работ. Поскольку ответчик акт приема-передачи выполненных работ не подписал и мотивированных возражений не представил, суд приходит к выводу, что работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком, в связи с чем, ответчик обязан оплатить стоимость этих работ. Учитывая, что в материалы дела не представлены
это является прибылью подрядчика. Требование экономии подрядчика возможно только в случае, если полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом, законодатель возлагает бремя доказывания на заказчика, а подрядчик считается действующим добросовестно и разумно, пока не будет доказано обратное. Как видно из материалов дела, сторонами при заключении договора смета не составлялась, цена договора была определена в твердой денежной сумме и установлен порядок оплаты заказчиком произведенных подрядчиком работ. Каких-либо доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ, истцом, являющимся заказчиком по договору, суду представлено не было. Доводы истца о том, что ответчиком был возведен фундамент не типа «ростверк», как предусмотрено условиями договора, ничем не подтверждаются. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) г., подготовленного экспертами ООО «НК ИНТЭКОС», следует, что исследуемый фундамент относится к одному из видов свайного ростверка, что, в свою очередь, подтверждает исполнение со стороны подрядчика принятых на себя по договору обязательств.
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях когда экономия подрядчика повлияла на качество работ, такая экономия должна быть возвращена заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Согласно
Так же установлены два коллектора марка которых не определена, но не является Вальтек или Альстрим. В соответствии со ст. 710 ГК РФ В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Из выводов судебной экспертизы, как уже было указано выше следует, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ. В настоящих спорных правоотношениях, - экономией подрядчика истцу причинены убытки в связи с необходимостью произвести замену 6 коллекторных групп Альстрим на коллекторные группы Вальтек и замены двух коллекторных групп с неустановленной маркировкой на коллекторные группы Вальтек. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость таких работ составляет 117828 рублей ( л.д.183 том.1). При исследовании экспертного заключения было выявлено, что экспертами произведен расчет только в отношении 6 коллекторных групп, вместо 8, в связи с
При этом, законодатель возлагает бремя доказывания на Заказчика, а Подрядчик считается действующим добросовестно и разумно, пока не будет доказано обратное. Как видно из материалов дела, сторонами при заключении договора смета не составлялась, цена в договоре была определена в твердой денежной сумме и установлен порядок оплаты Заказчиком, произведенных Подрядчиком работ. О назначении строительно-технической экспертизы по вопросу стоимости фактически произведенных Подрядчиком работ и затраченных средств на материалы стороны не просили. Каких-либо доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ, заказчиком ФИО1 суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеприведенные правовые нормы, обоснованно отказал в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска. Доводы жалобы по сути сводящиеся к тому, что ответчиком ФИО2 не был выполнен в полном объеме ни один из этапов работ, что не было учтено судом при отказе в иске ФИО1, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ст.ст. 56-57 ГПК
