14.01.2021 по делу № А40-106396/2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению «Совет по изучению производительных сил» (в настоящее время – Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации») (далее – учреждение) о взыскании задолженности, пеней по договору оказания услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от 19.11.2015 № 975-ВО/Э73, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 74 124 руб. 45 коп. и 14 506 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 отменено по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Учреждение обратилось в арбитражный суд
эксплуатацию между сторонами осуществляется распределение имущественных прав на созданный объект. Признавая недействительными пункт 1.6 контракта и инвестиционный договор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», исходили из того, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение законодательства о контрактной системе, законодательства о приватизации муниципального имущества, в отсутствие экспертизы инвестиционного проекта , при этом посягают на публичные интересы, так как направлены на продажу обществу имущества, находящегося в муниципальной собственности, в обход закона. Нарушений норм материального права при принятии обжалованных судебных актов не установлено. Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке. В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и
по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению «Совет по изучению производительных сил» (в настоящее время – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации») о взыскании 144 097 рублей 93 копеек задолженности по договору от 19.11.2015 № 975-ВО/Э83 на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов: 47 000 рублей на оплату юридических услуг и 725 рублей 16 копеек почтовых расходов. Определением Арбитражного
актов губернатора, правительства включает ряд этапов: 1) разработку текста проекта акта губернатора, правительства и приложения (приложений) к нему, в том числе проведение правовой экспертизы, первичного анализа в целях выявления коррупциогенных факторов в проектах актов губернатора, правительства структурным подразделением (сотрудником) соответствующего министерства края, иного органа исполнительной власти края, осуществляющим деятельность в сфере правовой работы; 2) подготовку пояснительной записки к проекту акта губернатора, правительства; 3) согласование проекта акта губернатора, правительства; 4) представление проекта акта на подписание губернатору. В случаях если проекты нормативных правовых актов губернатора, правительства устанавливают новые или изменяют ранее предусмотренные нормативными правовыми актами края обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также устанавливают, изменяют или отменяют ранее установленную ответственность за нарушение нормативных правовых актов края, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, процесс подготовки проектов указанных актов включает в себя проведение процедуры оценки регулирующего воздействия в соответствии с порядком, установленным правительством. Из представленных документов суд первой инстанции правомерно
самоуправления. При осуществлении инвестиционной деятельности органы местного самоуправления вправе взаимодействовать с органами местного самоуправления других муниципальных образований, в том числе путем объединения собственных и привлеченных средств на основании договора между ними и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, может осуществляться с использованием иных форм и методов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что проводились инвестиционный конкурс и экспертиза инвестиционных проектов . Согласно ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. Доказательств проведения до заключения договора №119 от 10.10.2000 г. экспертизы по определению оценки здания стороны не представили. Экспертное заключение в целях определения доли города в инвестиционном контракте составлено 08.06.2007 г. (л.д.48), т.е. через
Исполнителем бюджетах доходов и расходов на апрель, май, июнь 2002 года, бюджетах движения денежных средств на апрель, май, июнь 2002 года, планах отгрузки товарной продукции на апрель, май, июнь 2002 года; - о предоставлении обзоров изменения законодательства о налогах и сборах; - о консультационных услугах по оптимизации снабжения в целях соблюдения оптимального баланса отвлечения оборотных средств в материальные запасы (рекомендуемый объем поставок отдельных видов товарно-материальных ценностей на апрель, май, июнь 2002 года); - экспертиза инвестиционных проектов ; - консультации по вопросам бухгалтерского учета, налогам, платежам в социальные внебюджетные фонды. 2) отчет за период с 01.07.2002 г. по 30.09.2002 г.: - консультации по вопросам бухгалтерского учета, налогам, платежам в социальные внебюджетные фонды; - консультационные услуги по иным правовым вопросам (рекомендации по конкретному спору в суде, подготовка замечаний на кат проверки налогового органа, информация по порядку и условиям регистрации объектов недвижимости, вопросы обжалования действий судебного пристава-исполнителя); - экспертиза и сопровождение инвестиционных
г. Ульяновска от 08.01.03 г. №02 следует, что в Комитету по управлению городским имуществом было указано заключить с ответчиком договора о сносе здания детского сада, а не договор о создании общей долевой собственности. Кроме того ст.14 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что все инвестиционные проекты независимо от источников финансирования и форм собственности объектов капитальных вложений до их утверждения подлежат экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Экспертиза инвестиционных проектов проводится в целях предотвращения создания объектов, использование которых нарушает права физических и юридических лиц и интересы государства или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил), а также для оценки эффективности осуществляемых капитальных вложений. Инвестиционные проекты, финансируемые за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также инвестиционные проекты, имеющие важное народно - хозяйственное значение, независимо от источников финансирования и форм собственности объектов капитальных вложений подлежат государственной экспертизе,
бизнес-плана инвестиционного проекта, соответствующего инвестиционному проекту, указанному в инвестиционной заявке, несостоятелен. В апелляционной жалобе департамент также указывает, что общество возлагает на департамент обязанность и ответственность за объединение показателей бизнес-планов и дальнейшее проведение расчетов на их основании, в том числе в части определения налога на имущество организаций, что не правомерно и не относится к полномочиям департамента в рамках действующего законодательства. Однако данное утверждение департамента не соответствует нормам Порядка. Пунктом 14 Порядка установлено, что экономическая экспертиза инвестиционных проектов осуществляется на основании документов, представленных инвестором в соответствии с п. 6 Порядка вместе с инвестиционной заявкой, а также документов, указанных в п. 12 Порядка. Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что департамент проводит экономическую экспертизу инвестиционных проектов или организует ее проведение с привлечением уполномоченных институтов. Департамент при необходимости может привлекать к экономической экспертизе иные государственные органы и приобщать их заключения к материалам экономической экспертизы. В соответствии с п. 17 Порядка в ходе экономической экспертизы проводится
ИП ФИО1 №975-во/Э63, и содержит в полном объеме предмет по договору №975-во/Э64, что видно из реестра договоров №1, утвержденного 19.11.2015 г. ФИО3 проводились одновременно первичные и повторные экспертизы. В частности, предмет спорного договора полностью состоит из первичных и одновременно проведенных повторных экспертиз, при том, что такие же экспертизы проводились другими исполнителями. Следовательно, все экспертизы, предусмотренные указанным договором, проводились не менее 4 раз. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 №590, производится первичная экспертиза инвестиционных проектов . Повторная экспертиза проводится в двух случаях: 1. Если при первичной экспертизе было вынесено положительное заключение, но в ходе реализации инвестиционного проекта, в отношении которого имеется положительное заключение, увеличилась сметная стоимость (предполагаемая (предельная) стоимость) объекта капитального строительства или стоимость приобретаемого объекта недвижимого имущества, строительство, реконструкция, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение или приобретение которых осуществляется в соответствии с этим инвестиционным проектом, или изменились показатели, предусмотренные подпунктами "а" - "в" пункта 8
Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами); исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации. Все инвестиционные проекты независимо от источников финансирования и форм собственности объектов капитальных вложений до их утверждения подлежат экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Экспертиза инвестиционных проектов проводится в целях предотвращения создания объектов, использование которых нарушает права физических и юридических лиц и интересы государства или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил), а также для оценки эффективности осуществляемых капитальных вложений (статья вышеуказанного закона 14). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Е.В. заключен договор № о долевом участии в совместной деятельности по строительству комплекса гаражных боксов, в соответствии с условиями которого заказчик,
органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, а именно Минэкономразвития России. ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил» не наделен правом заключать договоры на оказание услуг, условия спорных договоров содержат существенные противоречия, в договорах установлена мнимая ответственность, договоры конкретного срока начала и окончания работ не содержат (л.д.2-9 том 1). С учетом уточнения исковых требований, просит суд: - признать взаимосвязанными и крупной сделкой, а крупную сделку недействительной, следующие договоры на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от 19.11.2015 г., заключенные между ФИО1 и СОПС № на сумму 95 867,62 руб.; между ФИО21 и СОПС договоры № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 94 879, 30 руб., № на сумму 97 514, 83 руб.; между ФИО22 и СОПС договоры № на сумму 85 984, 36 руб., № на сумму 80 054, 41 руб., № на сумму 77 089, 43 руб.; между ФИО23 и СОПС договоры № на сумму
09 апреля 2018 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» к ФИО1 о признании недействительными ничтожных сделок, УСТАНОВИЛ: ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать недействительными ничтожные сделки - договоры на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и СОПС, а именно договоры: № на сумму <данные изъяты> рублей; № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам внутреннего служебного расследования был установлен факт неправомерного заключения 99
выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений требований закона об инвестиционной деятельности (в порядке ст. 39 КАСРФ), у с т а н о в и л : <адрес> обратился в суд в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования села <адрес> о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования села <адрес>, выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждении разработать и утвердить порядки финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальным образованием; проведения экспертизы инвестиционных проектов в соответствии с законодательством Российской Федерации; выпуска муниципальных займов в соответствии с законодательством Российской Федерации; вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности; предоставления муниципальных гарантий за счет средств местный бюджетов. Обязать администрацию муниципального образования села <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда по данному гражданскому делу разработать в пределах компетенции положения разработать и утвердить порядки финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальным
непринятии мер по устранению нарушений требований закона об инвестиционной деятельности (в порядке ст. 39 КАСРФ), у с т а н о в и л : <адрес> обратился в суд в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Средненского сельсовета <адрес> о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Средненского сельсовета <адрес>, выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждении разработать и утвердить порядки финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальным образованием; проведения экспертизы инвестиционных проектов в соответствии с законодательством Российской Федерации; выпуска муниципальных займов в соответствии с законодательством Российской Федерации; вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности; предоставления муниципальных гарантий за счет средств местный бюджетов.Обязать администрацию муниципального образования Средненского сельсовета <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда по данному гражданскому делу разработать в пределах компетенции положения разработать и утвердить порядки финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальным
