оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В силу положений статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) наличие убытков и размер подлежащего выплате страхового возмещения определяются при обращении потерпевшего непосредственно к страховщику. Судами установлено, что страховщик произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение. В такой ситуации суды правомерно признали, что самостоятельной организации потерпевшей стороной экспертизы не требовалось . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Судебная экспертиза для определения размера убытков назначена в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного вследствие страхового случая. Возникшие в связи с заключением вопросы к эксперту сняты посредством дачи экспертом пояснений в судебном заседании. В связи с этим назначения повторной экспертизы не требовалось и отклонение ходатайства о ее проведении не является процессуальным нарушением. Оценка акта экспертизы как доказательства отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции, и связанный с такой оценкой довод жалобы не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
исследования в качестве доказательства. Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку общество не заявляло разногласий по результатам экспертизы, не требовало проведения повторной или дополнительной экспертизы либо иных исследований, отбор проб проведен специализированной организацией, подлежат отклонению доводы заявителя о недоказанности нарушения им требований нормативных документов в области производства вина столового. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу № А32-29236/2014 оставить без изменения, а жалобу
основании представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что вопрос №1, указанный в ходатайстве ответчика является вопросом права и не может быть поставлен на разрешение эксперта. Вопрос №2 является некорректным, так как ООО УК «К7» просит определить имеются ли потери и определить их размер, при этом размер потерь на участке сети потребителя определяется по формулам, установленным Методикой №99/пр, то есть ответчик просит эксперта осуществить расчет в соответствии с данной Методикой. Для составления такого расчета экспертиза не требуется , так как ответчик располагает всеми первичными документами с исходными данными, поэтому ООО УК «К7» может самостоятельно подготовить расчет в соответствии с Методикой №99/пр. В свою очередь контрарасчет сверхнормативных потерь за исковой период со стороны ответчика в суд первой инстанции не предоставлен. При этом, следует отметить, что ответчик в запросе направленном в Минстрой России не указал, что система теплоснабжения НТ МУП «НТТС» является открытой, поэтому истец правомерно при расчете сверхнормативных потерь руководствовался п.
доказательств. Также суд принял во внимание то, что вопрос №1, указанный в ходатайстве ответчика, является вопросом права и не может быть поставлен на разрешение эксперта. Вопрос №2 является некорректным, так как ООО УК «К7» просит определить, имеются ли потери и рассчитать их размер, при этом размер потерь на участке сети потребителя определяется по формулам, установленным Методикой №99/пр, то есть ответчик просит эксперта осуществить расчет в соответствии с данной методикой. Для составления такого расчета экспертиза не требуется , так как ответчик располагает всеми первичными документами с исходными данными, поэтому ООО УК «К7» может самостоятельно подготовить расчет в соответствии с Методикой №99/пр. Со стороны ответчика контррасчет сверхнормативных потерь не представлен. Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из предмета доказывания по данной категории спора, заявленного ответчиком предмета исследования, а также имеющихся в материалах дела документов, необходимость проведения экспертизы отсутствовала. В удовлетворении ходатайства отказано правомерно. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика
свидетельствует о недобросовестности его действий как директора и возникновения у общества в результате такой деятельности директора убытков в виде упущенной выгоды. В данной ситуации упущенной выгодой общества является доход ИП ФИО7 от указанной конкурирующей предпринимательской деятельности, поскольку в случае добросовестного поведения ответчика тот же доход получило бы само общество. Суд должен был разрешить вопрос о наличии/отсутствии упущенной выгоды с учетом представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела. Истцы полагают, что в данном случае судебная экспертиза не требуется . Судом не дана правовая оценка действиям ответчика по ведению конкурирующей с обществом деятельности на основе безвозмездного использования ресурсов общества. Ответчик, будучи директором и участником общества «Бликер», начал вести деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также ответчик учредил ООО «Компания Бликер», виды деятельности которого пересекаются с обществом «Бликер». Считают, что судом необоснованно признаны установленными обстоятельства, заявленные ответчиком без какого-либо документального подтверждения. Просят решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 9
на соответствие товара условиям договора, основанным на положениях главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем, не могли быть поставлены на разрешение эксперту. Ссылается на отсутствие срока приостановления производства по делу и разъяснения о сроке обжалования определения. Кроме того считает, что имело место признание ответчиком факта изготовления продукции не по спецификации к договору № 2018-24/069 от 27 сентября 2018, а по некой заявке от 17 сентября 2018 года, в связи с чем экспертиза не требуется . Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что при наличии заявления ответчика на проведение экспертизы, согласие истца не требуется. Считает, что мотивы выбора конкретной экспертной организации и сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности экспертов не указаны в определении, поскольку это не предусмотрено нормой закона. Довод ответчика о том, что вопросы, поставленные перед экспертами, являются некорректными вопросами права на соответствие товара условиям договора, считает несостоятельным, поскольку заявитель приводит судебную практику, не соответствующую
постановление административного органа отменить. В судебном заседании представитель ООО «Эксавольт» (переименованный на общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко» на основании решения №8 от 26.10.2016 г.) ФИО1, действующая на основании доверенности, предоставила суду дополнения к жалобе и пояснила, что Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности. На основании лицензии Общество осуществляет накопление отходов (нефтешлам) на срок не более чем 11 месяцев и по этому экологическая экспертиза не требуется . На основании изложенного просила отменить постановление по делу. Представитель заинтересованного лица Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного
ПАО «Газпром нефть» № «О возврате проб товара» о необходимости получения проб товара. ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом ЖДПП Наушки направлено письмо Межрегиональный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни № «О возврате проб» по вопросу необходимости дальнейшего хранения в целях проведения каких либо дополнительных исследований оставшихся проб. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни известил таможенный пост ЖДПП Наушки письмом № «О направлении информации», что заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС подтвержден, дополнительная экспертиза не требуется . ДД.ММ.ГГГГ письмом ПАО «Газпром нефть» б/н вх.№ известил таможенный пост ЖДПП Наушки об отказе в получении проб. Пробы № (<данные изъяты> банок по 2 л. всего <данные изъяты> л.) находятся по адресу: <адрес> На сегодняшний день товар не востребован, продолжает находиться на хранении. В связи с отсутствием основания для дальнейшего хранения и при отказе декларанта от получения товара, заявитель считает необходимым обратиться в суд с заявлением об обращении товара в федеральную собственность.
письменного отзыва ( т.3 л.д.75). Считает, что часть требований была выполнена, в этой части нужно отказать. Документы представлены, ничего другого ответчик предоставить не может. Ранее в судебном заседании пояснила, что по котлу № ДКВР котельной Рудничной не требуется экспертиза, будет проведено техническое диагностирование. Котел № выведен из эксплуатации. Блочной ПТСВ-2 № проведено техническое диагностирование. КЗПВ котлы ПТВМ-3 СТ№ по котлу № выполнена экспертиза, по котлу № нет. Котельная рудничная ДКВМ СТ№1 котел № экспертиза не требуется , будет техническое диагностирование, по котлу № УЭЧМ, экспертиза будет проведена после проведения капитального ремонта, даты пока нет. КСВ2, котельная блочная. ЗТО экспертиза там не требуется, будет проведено техническое диагностирование. Квартальная по котлам № диагностирование проведено, по котлам № экспертиза не требуется, будет проведено техническое диагностирование. По рабочей котельной нет ничего. КУМЗ по котлам № есть экспертиза по № после реконструкции будет проведено техническое диагностирование. БУК котел № не требуется экспертиза, так как
