акта от 25.03.2013 не установлено. Действия комитета по включению объекта культурного наследия в существующих границах в Реестр на основании акта от 25.03.2013, признаны осуществленными в рамках полномочий и в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для повторной историко-культурной экспертизы в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад», поскольку не изменилось состояние данного объекта за время, прошедшее с момента проведения предыдущей экспертизы, положенной в основу решений об определении предмета охраны и установлении границ объекта культурного наследия. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации. определила:
Республики Мордовия от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 149 650 руб. 94 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной инстанции и округа, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права вследствие недостоверности экспертизы, положенной в основу решения , необоснованного отклонения ходатайств о назначении повторной экспертизы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Классик-Д» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А32-43798/15 была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № 19-С от 22.07.2016 по состоянию на 31.07.2015 реальная стоимость недвижимого имущества ООО «Классик-Д» составляет 19 399 435,29 рублей. Указанная экспертиза положена в основу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43798/15. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбужденно исполнительное производство. Для оценки имущества судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, был привлечен оценщик ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», составлен отчет об оценке № 2/СП от 28.06.2018, в котором отсутствуют сведения о балансовой стоимости, данные бухгалтерского учета и отчетности, отсутствуют ссылки оценщика на техническое состояние имущества, а также данные о физическом
5 846 руб. 82 коп. (л.д.8, т.1). По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону. В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 1400 от 30.11.2015 (л.д. 149, т. 1). Распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу. Экспертиза положена в основу решения суда, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу. В данном случае истец необоснованно обратился в суд с иском к ООО «Руслада» о защите нарушенного права. Следовательно, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб., понесенные ООО «Руслада», возлагаются на истца – САО «ВСК». Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.
т.1), также по квитанции от 20.01.2016 оплачено 6 000 руб. (л.д. 9, т.1). Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 300 руб., что подтверждается чеком – ордером от 27.02.2016, квитанцией от 14.03.2016 (л.д.10, 11). По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 240 руб., указанная сумма внесена на депозит суда. Поскольку судебный акт принят в пользу истца, экспертиза положена в основу решения , указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд считает необходимым произвести выплату Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 12 240 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 30 600 руб. по чек-ордеру от 04.12.2019 (л.д. 98, т. 2). Услуги экспертной организации составили менее запланированных в сумме 18 900 руб. Таким образом, излишне перечисленные денежные средства в сумме 11 700 руб. подлежат возврату ООО «Гранит-СВ». Определением от 18.06.2020 суд распределил судебные расходы, связанные с оплатой экспертной организации и возврату излишне уплаченных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ». В данном случае экспертиза положена в основу решения суда. Заключение эксперта использовалась судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены. Следовательно, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 900 руб., понесенные ООО «Гранит-СВ», возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, ст. 176 Арбитражного суда Челябинской области, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», г. Верхний Уфалей Челябинской области вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск транспортное средство - Кран ДЭК-251, гусеничный стреловой самоходный, заводской
соответствии со сведениями <данные изъяты> полученными при производстве экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о восстановлении границ земельного участка, имеются явные расхождения в местоположении задней границы земельного участка домовладения по адресу: <адрес> по данным Государственного кадастра недвижимости с материалами технической инвентаризации, отображенными на плане земельного участка в техническом паспорте. Согласно схеме границ земельных участков существующая между ними граница находится на территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная экспертиза положена в основу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь земельного участка истиц, самовольно занятого ФИО8 составляет 23,77 м.кв. ФИО8 обязан установить забор домовладения по адресу: <адрес> согласно кадастровому паспорту данного земельного участка. Вопреки доводам жалобы, указанные материалы дела свидетельствуют о том, что место совершения преступления, как это следует из заявления частного обвинения ФИО1 находится на территории земельного участка домовладения № по пер.Народному <адрес>, что территориального относится к подсудности мирового судьи
рассмотрения вопроса о передаче уголовного дела по подсудности послужило соответствующее ходатайство защитника подсудимой ФИО8 В соответствии с заключением экспертизы проведенной <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО5 к ФИО6 о восстановлении границ земельного участка, фактическая площадь земельного участка домовладения № по <адрес> превышает на 30 м.кв. площадь предусмотренную кадастровым паспортом. Согласно схеме границ земельных участков существующая между ними граница находится на территории земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Народный, <адрес>. Указанная экспертиза положена в основу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь земельного участка истиц, самовольно занятого ФИО6 составляет 23,77 м.кв. ФИО6 обязан установить забор домовладения по адресу: <адрес> согласно кадастровому паспорту данного земельного участка. Вопреки доводам жалобы, указанные материалы дела свидетельствуют о том, что место совершения преступления, как это следует из заявления частного обвинения ФИО1 находится на территории земельного участка домовладения № <адрес>, что территориального относится к подсудности мирового судьи судебного участка
необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела Пункт 1 части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. На основании изложенного, учитывая, что экспертиза положена в основу решения и требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению экспертизы в размере 6809 рублей 60 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению экспертизы в сумме 6809 (шесть тысяч восемьсот девять)
полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела Пункт 1 части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. На основании изложенного, учитывая, что экспертиза положена в основу решения и требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение экспертизы в размере 16172 рубля 80 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 362 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Применить последствия недействительности ничтожного договора поручительства № от 28.06.2007, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1. Взыскать с
с\у, лючок топливного бака с\у. Полагает, что демонтаж лючка топливного бака учтен в расчетной части заключения эксперта с целью подбора колера, однако, данная работа не регламентирована ни заводом изготовителем, ни системой окраски, которая использована при составлении расчета стоимости ремонта, т.е. необоснованно добавлена экспертом вручную. При исключении указанных работ из расчетной части заключения, размер ущерба будет снижен, и в итоге не будет превышать допустимые Единой методикой пределы погрешности 10% относительно произведенной страховой выплаты. Экспертиза положена в основу решения финансового уполномоченного, повлекла его незаконность. Представитель САО «ВСК» просил рассматривать дело в свое отсутствие. ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен. Представитель ФИО1 ФИО3 по доверенности просила рассматривать дело в свое отсутствие и в отсутствие ФИО3 Приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об
