мнение эксперта от 29.01.2015 № 22ЭМ-01/2015, руководствуясь статьями 65, 69, 168 АПК РФ, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал факт возникновения на стороне Учреждения неосновательного обогащения. Суд исходил из следующего: использование Учреждением спорного земельного участка не является общеизвестным фактом применительно к части 1 статьи 69 АПК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию предпринимателем; экспертное мнение от 29.01.2015 № 22ЭМ-01/2015 однозначно не свидетельствует о том, что Учреждение фактически пользовалось спорным земельным участком; поскольку предприниматель не доказал факт использования Учреждением арендованного предпринимателем земельного участка, на стороне Учреждения не возникло неосновательного обогащения в размере внесенной предпринимателем арендной платы и, как следствие, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы апелляционного и окружного судов
консультантом от клиента были получены и проанализированы правоустанавливающие и финансовые документы компаний, документы на принадлежащие клиенту и его аффилированным лицам активы (объекты недвижимого имущества, права требования, ценные бумаги и т.п.), клиенту были даны рекомендации по реструктуризации задолженности, даны консультации по всем возникающим вопросам в процессе кредитования, для клиента организован ряд встреч с закрепленными инвесторами / кредиторами (в том числе и с сотрудниками банка МСП (АО), Сбербанка и проч.), а также осуществлены иные необходимые по экспертному мнению консультанта мероприятия. Также в рамках исполнения обязательств по указанному соглашению, стороны рассматривали различные варианты финансирования, подавались заявки в различные кредитные организации по вопросам кредитования, с участием консультанта была реструктуризирована задолженность компании и аффилированных лиц. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения консультант осуществлял непосредственное взаимодействие с клиентом, его работниками и потенциальными кредиторами (банками), в частности, разрешал возникающие вопросы о целях кредитования, давал рекомендации об устанавливаемых лимитах и сублимитах кредитов, изменениях ковенантного пакета, включая EBITDA, структуры
приложением документов, подтверждающих размер понесенных судебных расходов, связанных с защитой интересов общества. Общество производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату. Платежным поручением от 05.03.2022 № 1027 АО «ЕРП» произвело оплату по счету от 03.03.2022 № 1 в размере 98 916 руб. В целях установления влияния оспариваемой сделки на финансовое состояние ОАО «Россо» АО «ЕРП» 04.09.2020 заключен счет-договор № 90-09-К/1 с ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл», по условиям которого было подготовлено экспертное мнение о влиянии сделки по продаже нежилых зданий на финансовое состояние ОАО «Россо» от 16.09.2020 № 1398. Платежным поручением от 22.09.2020 № 9058 АО «ЕРП» произвело оплату услуг ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» по подготовке экспертного мнения в размере 60 000 руб. Кроме того, в целях установления влияния оспариваемой сделки на стоимость 1 обыкновенной именной акции в составе 100% пакета акций ОАО «Россо», и также трехсот тридцати трех обыкновенных именных акций ОАО «Россо», принадлежащих гражданину РФ ФИО2,
делу № А46-3532/2007 Арбитражный суд Омской области обязал ОАО «Агросервис» в срок до 12.08.2007 освободить спорное нежилое помещение. По акту приема-передачи нежилое помещение передано предпринимателю 22.02.2008. Поскольку ответчик в отсутствие предусмотренных на то законом либо договором оснований в период с 10.05.2005 по 22.02.2008 пользовался принадлежащим на праве собственности ФИО4 нежилым помещением и уклонялся от внесения платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлено экспертное мнение члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация российских магистров оценки» ИП ФИО5, из которого следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость месячной арендной платы рассматриваемого объекта за период с 10.10.2005 по 22.08.2008 составляет 2 734 644 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции, указал на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, с чем согласился арбитражный апелляционный суд. Оснований считать неправильными выводы арбитражных судов по спорному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны
по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы Общества о том, что Инспекцией не вручены налогоплательщику все документы, подтверждающие совершение им налогового правонарушения, а также в части нарушения сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и несвоевременного вручения документов, полученных по результатам их проведения, судом округа отклоняются, поскольку надлежащая правовая оценка действий должностных лиц налогового органа дана судом апелляционной инстанции при исследовании указанных доводов. Доводы Общества о том, что рецензия специалиста ООО « Экспертное мнение » от 27.09.2017 № 58-17 свидетельствует о проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителя спорного контрагента с существенными нарушениями законодательства, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды посчитали, что данная рецензия не содержит достаточных оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных по результатам почерковедческой экспертизы, и заключение специалиста ООО «Экспертное мнение», являются частным мнением и не может свидетельствовать о незаконности заключения эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе. Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания,
денежные средства взыскивались по договору, который истец не заключал, за доставку груза контейнерами, о доставке которых предприниматель договаривался с обществом «ИнтерЛог» по договору транспортной экспедиции груза от 01.08.2014 № ТЭО 01-А/43. Общество «ИнтерЛог» не поставило истца в известность о доставке груза обществом «ИнтерТранс» и условиях такой договоренности. Копия договора предоставлена истцу в октябре 2016 года. После ее получения предприниматель самостоятельно провел почерковедческую экспертизу, обратившись к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский независимый консультационный центр « Экспертное мнение » (далее – общество «Экспертное мнение»), ввиду отказа третейского суда в проведении такой экспертизы. Согласно заключению от 01.11.2016 № 25 специалиста общества «Экспертное мнение», проводившего почерковедческую экспертизу, подписи от имени предпринимателя в договоре выполнены не им, а другим лицом от его имени. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 802 ГК РФ, пунктов 5, 7, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила
конкурсным управляющим утвержден ФИО3 На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Консульт и К» по договору поставки строительного материала от 20.03.2018 № 8-20/03/18, обществом с ограниченной ответственностью «Омскспецэнергомонтаж» по договору подряда от 14.05.2018 № 80/1-СМР на выполнение строительно-монтажных работ в Воронежской области, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов общества «СКС» в общей сумме 7 951 476,35 руб. Конкурсным управляющим в материалы дела в представлено экспертное мнение от 21.06.2021 № 07-ЭМ/2021, подготовленное оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», из которого усматривается, что рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь; 700+/-9 кв. м, кадастровый номер 55:20:932001:2540, расположенного по адресу: Омская область, село Богословка, на дату оценки 11.09.2018 составляет (округленно) 170 000 руб. Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств и договоры купли-продажи совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу
апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июля 2020 г. по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 955134 руб. Иск мотивирован тем, что 22 июня 2018 г. между ООО «РЭЦ « Экспертное мнение » и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства Киа Оптима, VIN №, гос.рег.знак №, со страховой суммой 1709910 руб. без франшизы. В период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения (повреждение обивки салона автомобиля) в результате противоправных действий третьих лиц. Выплата страхового возмещения в установленные сроки ответчиком не произведена. 9 декабря 2019 г. между ООО «РЭЦ «Экспертное мнение» заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по условиям которого к
точки зрения, можно отметить, что действия водителя автомобиля «Ниссан Серена», выразившиеся в несоответствии требований пп. 8.1. и 8.8. Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Ответчик, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы исследования обстоятельств ДТП. Поскольку между сторонами возник спор относительно степени вины участников в совершении ДТП, судом была назначена экспертиза обстоятельств ДТП, проведение которой было поручено ООО «Камчатский независимый консультационный центр « Экспертное мнение » (л.д.128-130). В ходе исследования, эксперт установил, что место столкновения расположено на крайней правой полосе движения в сторону «ЦУМ». Эксперт пришел к выводам, что водитель автомобиля «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак А170ТА41, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, и п.8.8. Правил дорожного движения РФ, в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требований п.8.1. и п.8.8. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1
простой беспроцентный вексель ООО «Русглобал» серия РГ-03 №000003 от 03.08.2009 г. номинальной стоимостью 1000000 рублей; простой беспроцентный вексель ООО «Русглобал» серия РГ-03 №000004 от 03.08.2009 г. номинальной стоимостью 1000000 рублей; простой беспроцентный вексель ООО «Русглобал» серия РГ-03 №000005 от 03.08.2009 г. номинальной стоимостью 1000000 рублей. В целях оценки вышеуказанного имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.02.2011 г. к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик ИП ФИО4, которым 25.02.2011 г. было составлено экспертное мнение об определении рыночного значения простых векселей ООО «Русглобал», согласно которому вышеуказанные векселя не подлежат оценке с определением их рыночной стоимости, в настоящее время стоимости не имеют. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в принятии экспертного мнения ИП ФИО4 и вынесении соответственного постановления незаконным, так как оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Специалист оценщик привлекается судебным приставом- исполнителем к участию в исполнительном производстве в целях определения рыночной стоимости объекта оценки, а не
административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области к ИП ФИО1 о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав, что в настоящее время в реестре зарегистрированных СМИ содержатся сведения о журнале « Экспертное мнение », учредителем которого был заявлен ИП ФИО1. В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» выдано свидетельство о регистрации СМИ серии ПИ № ТУ 58 - 00228 от 12.09.2014. Учредителем журнала «Экспертное мнение» является ИП ФИО1 (адрес: 440071, <...>; тел.: <***>, 29-07-44). Согласно сведениям из ЕГРИП от 08.10.2018 ИП ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем. Управление Роскомнадзора по Пензенской области предприняло меры досудебного обращения и направило запрос от 16.07.2018
составе: председательствующего судьи Егоровой А.А., при секретаре Воронько О.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭЦ « Экспертное мнение » и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства KIA JF (OPTIMA), VIN №, г/н №, в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Однако выплата страхового возмещения по указанному страховому случаю АО «СОГАЗ» в установленные сроки произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РЭЦ «Экспертное мнение» заключено соглашение об уступке права требования
