необоснованности. Кроме того, данный вопрос был предметом неоднократного исследования судебных инстанций в рамках других дел № А40-36983/2017, А40-55840/207, А40-78702/2018 и № А40-33898/2018 Арбитражного суда города Москвы. Конкурсный кредитор ФИО1 в порядке экстраординарного обжалования решения суда первой инстанции не привел убедительных доводов и доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных суду конкурирующим кредитором, опровергающих реальность заемных правоотношений, ошибочность взыскания в рамках настоящего общеискового процесса. Указываемые Банком сомнения действительности займа ( электронная переписка сторон в материалах дела, доводы Банка о транзитном характере движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц и пр.) не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено. Иное толкование Банком действующего законодательства не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
договору и уплатить проценты за пользование займом. Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 1102, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и неисполнения последним обязательств по их возврату. При этом суда указали, что оригинал договора займа отсутствует, электронная переписка не идентифицирует представленную истцом копию договора займа, как опосредующую спорное правоотношение и не является выражением согласованной воли сторон о придании перечисленным денежным средствам значения заемных. Довод ФИО1 о перечислении ей денежных средств ввиду наличия договоренности о совместном ведении бизнеса, передаче истцу приобретенного имущества документально не подтвержден. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания спорной денежной суммы и удовлетворили требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса, отклонив со ссылкой на пункт 16 постановления
01.09.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, решение от 08.06.2021 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в связи с просрочкой Обществом оплаты акций договор на их приобретение считается расторгнутым; представленная в обоснование требований электронная переписка сторон не может свидетельствовать о наличии воли на исполнение договора купли-продажи акций. Заявитель утверждает, что действовал в строгом соответствии с договором и действующим законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 469, 475, 506, 518, 520, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. При разрешении спора судами приняты во внимание условия заключенного сторонами договора поставки от 12.06.2015 № 01-6/6171, дополнительного соглашения, электронная переписка сторон, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без замечаний, а также иные доказательства, свидетельствующие о правомерном начислении ответчиком штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, оплата которого добровольно произведена истцом. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в
почтовых расходов, 36 500 руб. расходов за нотариальное заверение электронной переписки. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате нотариального заверения доверенности отказано. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу электронная переписка ; протокол осмотра деловой переписки проведен нотариусом с нарушением закона. Истцом не доказано наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере за оказанные услуги; готовность ответчика урегулировать спор в добровольном порядке не свидетельствует о признании ответчиком долга. В настоящем судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о фальсификации представленных в материалы дела Единых контрольных листов (далее – ЕКЛ) промоутеров, доверенности №б/н от 28.02.2020. Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство, представитель истца возражал. По смыслу статьи 161
а также доверенность от 28.02.2020 № б/н на ФИО4 имели признаки фальсификации. Также заявитель ссылается на то, что осмотр и исследование письменных доказательств (электронной почты), протокол которых представлен в материалы дела, произведен без извещения ответчика о времени и месте совершения нотариального действия. Как следует из кассационной жалобы, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие 61 200 руб. задолженности. Подписанных актов сверки взаимных расчетов, актов об оказанных услугах между сторонами Предпринимателем не представлено. Представленная истцом электронная переписка не является допустимым доказательством. Кроме того, податель жалобы отмечает, что на основании акта сверки взаимных расчетов, по данным ответчика, на 26.03.2021 движений денежных средств не было, сверка нулевая. В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом,
20000 руб. Доступ к базе данных предоставлен, когда Исполнитель предоставил заказчику сведения о первом бизнесе в акте просмотра, или по электронной почте, SMS, или посредством WhatsApp (пункт 2.3 Договора). В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 Договора обязательства Исполнителя считаются надлежащим образом исполненными, когда покупатель бизнеса совершил сделку или Заказчик (его доверенное лицо или любое аффилированное Заказчику лицо, в том числе родственник) приобрел бизнес и/или получил право аренды на него. Согласно пункту 4.2 Договора электронная переписка (в том числе e-mail, SMS, WhatsApp) юридически значима в соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что совершение сделки в обход исполнителя недопустимо. Это означает, что если в течение 90 дней после предоставления Исполнителем сведений о бизнесе Заказчик приобрел бизнес и/или получил право аренды на него без сопровождения Исполнителя, то Заказчик обязан выплатит Исполнителю компенсацию в безусловном и внесудебном порядке в размере 350000 руб. По заданию Заказчика (Приложение №2)
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 120 000 руб. подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается. Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что работы по договору выполнены им полностью и в срок. В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлены следующие доказательства: - договор на оказание услуг от 05.09.2022, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель); - электронная переписка между исполнителем и заказчиком от 19.09.2022, от 20.09.2022, от 20.09.2022, от 30.09.2022, от 03.10.2022, от 09.10.2022, от 10.10.2022, от 14.10.2022, от 17.10.2022; - электронная переписка между сторонами договора о направлении исполнителем предварительной наработки по разделу ЭОМ (проектные работы раздел АР_Объект Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга по адресу: ул. Большая Монетная, д. 17-19; - электронная переписка между сторонами договора о направлении заказчику исполнителем подложки АР для разработки раздела СС, а также о направлении подложки на согласование
полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда по существу спора, указывает на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет признания ее недействительной и, лишая стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение данной сделки и ее условий на свидетельские показания, вместе с тем не лишает их права приводить письменные и иные доказательства. Настаивает на том, что такого рода доказательства были им представлены суду. В частности, ссылается на то, что суду была представлена электронная переписка , из содержания которой следует, что ФИО2 подтверждает и факт согласования существенных условий договора, в том числе цены, и факт получения прибора, и факт продажи его в дальнейшем третьему лицу. Помимо указанной переписки факт заключения договора и получения являвшегося ее предметом прибора подтверждается субсидиарным ответчиком ФИО3, выступавшим посредником при сделке, лично получившим прибор от истца и перечислившим за него денежные средства. Две аудиозаписи с голосом ФИО3 были прослушаны судом, приобщены к материалам дела, однако,
№ ЭТК003234 от 28 марта 2018 года, счет-фактура № ЭТК003244 от 29 марта 2018 года, счет-фактура № ЭТК004022 от 04 апреля 2018 года, счет-фактура № ЭТК004028 от 05 апреля 2018 года, счет-фактура № ЭТК004103 от 10 апреля 2018 года, счет-фактура № ЭТК004146 от 11 апреля 2018 года, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 05 июля 2018 года Покупателем ООО «Торг Транс» не подписаны. В материалы дела также представлена электронная переписка между ООО «ЕвроТЭК» и ООО ПКФ «ГРАП» по приложению №... от 23 марта 2018 года (л.д. 1 – 2, 4, 6, 8, 13 том 2), копии товарно-транспортных накладных от 23 марта 2018 года (л.д. 9 – 10, 11 – 12 том 2), доверенностей №..., 9 (л.д. 14, 15 том 2); электронная переписка между ООО «ЕвроТЭК» и ООО ПКФ «ГРАП» по приложению №... от 26 марта 2018 года (л.д. 16 – 18, 21, 24, 27,
том, что он подписал данное письмо по просьбе истца для предоставления его иностранному работодателю истца заслуживают внимание. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что ФИО1 работал в ООО «Прессмэн» в должности заместителя руководителя с ДД.ММ.ГГГГ г., до этого он проходил стажировку, видели его 2-3 раза в компании. Кроме того, представленные истцом письменные доказательства наличия с ДД.ММ.ГГГГ г. трудовых отношений с ответчиком, данное обстоятельство не подтверждают. Так, истцом представлена электронная переписка с руководителем офиса в г. ФИО2 (т.1 л.д.133), электронная переписка истца с работником компании ФИО14 о намерении заключить договор с Ростелеком на предоставление услуг связи (канала интернета) (т.1 л.д.162); электронная переписка с внештатным системным администратором компании ФИО14; электронные письма работника ответчика ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., направленные с корпоративного адреса m<адрес>. на адрес <адрес>, из которых следует что он уведомляет коллег: «в среду вечером (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО3 (с истцом) привели в порядок серверную на кухне...»;
- компенсация за задержку выплат. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, указывая, что суд первой инстанции, пришел к необоснованным и неправомерным выводам о незаконности увольнения ФИО6, истцом не представлено надлежащих доказательств об обращении в период с 23.01.2020 г. по 03.02.2020 г. с заявлением об увольнении. По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку электронная переписка , представленная стороной истца, была принята и расценена как надлежащее доказательство по делу, в то время как представленная стороной истца электронная переписка, подтверждающая факт недостачи, отвергнута судом. При этом сторона истца при рассмотрении дела факт недостачи, допущенной ФИО6, не отрицала. Однако, судом не дана данному обстоятельству надлежащая оценка. Истец ФИО6, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном
к выводу о выполнении истцом трудовых обязанностей, лишь исходя из выполненных истцом самостоятельно скриншотов страниц электронной переписки. Подлинность переписки ничем не подтверждена. Из содержания переписки не следует наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда, дистанционной работе и иного. Не указаны обстоятельства, подтверждающие выполнение истцом какой-либо работы в интересах ответчика и по его поручению. Истец был контактным лицом со стороны дистрибьютора ответчика. Электронная переписка сторон сама по себе не свидетельствует о дистанционном характере работы. Доказательств того, что лица, указанные в переписке, являются уполномоченными лицами ответчика и обладают правом найма и увольнения работников, не имеется. Ответчик не выплачивал истцу никаких денежных средств, об этом истец сам утверждает в исковом заявлении, указав, что заработную плату получал в ООО «Д.». Документов, подтверждающих перечисление ответчиком каких-либо денежных средств истцу, в материалах дела не имеется. По мнению ответчика, в материалах дела не имеется
