______________ ______________________________________________ ______________________________________________ (фамилии, инициалы, указать разборчиво) Приложение N 2 к п. 2.8 См. данную форму в MS-Word. ЖУРНАЛ УЧЕТА принятых телефонограмм, факсограмм и электронной почты N п/п Адрес корреспондента, его фамилия, N телефона Принято Направлено дата и время кол-во листов кто принял: фамилия, инициалы наименование судебного состава, структурного подразделения, фамилия и инициалы получателя расписка в получении Приложение N 3 к п. 2.14 См. данную форму в MS-Word. ИНФОРМАЦИОННАЯ СПРАВКА Исковые заявления (заявления), жалобы ранее не поступали. Номер судебного дела _____________________________________________ Определение от ___________________________________________________ __________________________________________________________________ Решение от _______________________________________________________ Постановление от _________________________________________________ Проверил специалист ______________________________________________ (подпись, фамилия) ______________ 200_ г. (дата) Приложение N 4 к п. 3.5 См. данную форму в MS-Word. РЕЕСТР передачи исковых заявлений (заявлений), поступивших в Арбитражный суд _____________ Входящий номер, дата поступления Истец Ответчик От кого поступило, номер документа Должность, фамилия получившего Дата получения Расписка в получении _____________________________ (дата, фамилия, подпись) Приложение N 4-а к п. 3.5
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец оказал ответчику транспортные услуги, ответчик оплатил оказанные услуги посредством перечисления денежных средств третьему лицу на основании поручения истца, содержащего все необходимые реквизиты и отправленного с электронного адреса истца , учитывая непредставление истцом надлежащих доказательств того, что доступ к электронной почте получило неуполномоченное истцом лицо, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу
года он на протяжении длительного времени по согласованию с работодателем исполнял трудовые обязанности дистанционно сначала по месту своего жительства в г. Москве, а с 2015 года - по новому месту жительства в г. Сочи Краснодарского края. В связи с этим работодателем ему был предоставлен удаленный доступ к рабочей системе СПАО «РЕСО-Гарантия» (Скпх), в которой Галушко А.А. получал и выполнял рабочие задания. Все вопросы, связанные с работой, решались через электронную переписку, ему был предоставлен адрес корпоративной электронной почты. Судебные инстанции эти доводы истца и его представителя в судебных постановлениях не изложили, при разрешении спора их не проверили и не дали по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу оценки представленным истцом в материалы дела копии распоряжения общества от 15 апреля 2009 г., в котором в целях обеспечения плана мероприятий по снижению расходов и оптимизации рабочих мест в центральном офисе ответственным лицам поставлена задача подготовить список сотрудников,
ответчиком и передачи ответчику в пользование имущества, за которое истец предъявил требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 31.03.2018. В подтверждение заключения договора аренды истцом представлена копия договора и копия акта приема –передачи, при этом истец пояснил, что подлинные документы у него отсутствуют, поскольку копии были получены по электронной почте, представлен протокол осмотра доказательств. В пункте 12.1 договора аренды № 01\09\2017 от 01.10.2017 указано, что все уведомления направляются по адресам сторон, указанным в разделе 14 договора, должны вручаться лично или сообщаться телеграммой или заказным письмом. В реквизитах сторон отсутствует адрес электронной почты ООО «Афтиаг-Ойл». Из представленного истцом протокола осмотра доказательств не усматривается, что договор в электронном виде был направлен с электронной почты ответчика. Доказательств того, что ООО «Риада» выставляло в адрес ответчика счета по договору аренды № 01\09\2017 от 01.10.2017, не представлено. При этом судами установлено, что в спорный период земельный участок находился в аренде у третьего
в связи с существенными нарушениями условий контракта (нарушение сроков поставки товаров) по правилам части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 9.1, 9.2 контракта. Письмом от 09.06.2017 № 623 ответчик уведомил истца о принятии 08.06.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и ошибочном направлении заявки на рыбу (горбушу). Указанное решение было направлено истцу на электронный адрес истца . Решение также было размещено на портале закупок www.zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По товарной накладной от 13.06.2017 №2821 истец, исполняя условия контракта, поставил ответчику горбушу в количестве 1200 кг. 13.06.2017 заявителем совместно с комиссией в составе Ушакова И.В., Горячева М.Н., Гайнутдиновой С.С., Зан Л.Г и Выдрич Е.А.
Данное извещение было получено ответчиком, однако, оставлено последним без рассмотрения. Всего поставленных пиломатериалов, пригодных для использования, согласно акту о выявленных недостатках товаров от 03.02.2014, было на общую сумму 10 050 руб. Остальной лес был признан непригодным для использования. 04 февраля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 11.02.2014 произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 214 266 руб. и забрать непригодный товар. 06 февраля 2014 года на электронный адрес истца от ИП Пономаренко О.А. поступило письмо, где ответчик известил ИП Полякова Н.А. о том, что не мог присутствовать на встрече 03.02.2014, поскольку был вызван в качестве свидетеля в судебное заседание Ленинского районного суда г. Саратова. Неисполнение требований истца по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара. Кроме того, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом была оплачена
согласованного сторонами срока, поэтому согласно пункту 4.5 договора срок выполнения работ увеличивается на срок задержки исходной информации. В связи с указанным ИП Соколова Т.М. для целей ускорения согласования проекта 25.11.2019 направила подготовленный проект в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (далее - ФБУЗ «ЦГЭ в Хабаровском крае»). Кроме того, 29.11.2019 истцу направлен в электронном виде проект для представления в орган госконтроля. Согласно пункту 3.1. договора, ответчик 18.12.2019 на электронный адрес истца направил акт выполненных работ, что подтверждается скриншотом электронного письма. Материалы дела не содержат доказательств мотивированного отказа заказчика от приемки работ (пункт 3.2 договора). 24.12.2019 ответчиком в адрес истца и Управление Роспотребнадзора направлено заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Управлением в адрес истца направлено уведомление об отказе в оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на разработанную проектную документацию с указанием на необходимость ее доработки. Пунктом 1.6 договора установлено, срок согласования не входит в срок выполнения работ по разработке
договором или законодательством РФ. Заявка может быть представлена покупателем не позднее 16 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа (с учетом протокола согласования разногласий). Пунктом 2.7.1 договора предусмотрено, перераспределение и увеличение объемов возможно при наличии совокупности следующих условий: а) ресурсов газа у поставщика; б) технологических возможностей системы газоснабжения. Согласно пункта 2.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.11.2020, объем поставки газа в сентябре 2021 года составляет 34 000,00 тыс.м3. 16.08.2021 ответчиком на электронный адрес истца направлена заявка (исх. № 138-04167 от 16.08.2021) на уменьшение договорного объема газа в сентябре 2021 года до 14 000 тыс.м3, которая была истцом согласована и 25.08.2021 на электронный адрес ответчика направлена факсограмма № 15-01-03/48 от 25.08.2021 об изменении объемов поставки газа в сентябре 2021 года до 14 000 тыс.м3. 14.09.2021 ответчиком на электронный адрес истца направлена новая заявка № 138-04745-1 об увеличении договорного объема поставки газа на сентябрь 2021 года до 46 000
прений и реплик сторон удалиться в совещательную комнату, принять решение по делу и огласить его. Таким образом, кассатор приходит к выводу, что судьей при вынесении решения было допущено нарушение правила о тайне совещания судей, что в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы обращает особое внимание на то, что соответствующий договор с обществом заключен в результате поступившего на электронный адрес истца письменного предложения ответчика от 21.03.2019 о заключении договора, содержащего заверения ответчика. Кассатор полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, выводы суда о том, что другие фразы из письма также нельзя трактовать как заверения, являются несостоятельными. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что согласно положениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и
и возврате денежных средств, у с т а н о в и л : Николаенко Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к HI FI Di Marco Zetta о защите прав потребителя и возврате денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2016 года им был размещен заказ на интернет-сайте www.HiFi-Zetta.com, принадлежащем компании ответчика, на покупку акустической системы Diatone DS5000 Speakers Pair стоимостью 2 400 (две тысячи четыреста) евро. После размещения заказа на электронный адрес истца от ответчика пришло письмо о подтверждении размещения указанного заказа и присвоении ему № 981145. 30.03.2016 года на электронный адрес истца с электронного адреса, принадлежащего ответчику, было получено письмо об одобрении заказа истца, и о необходимости оплаты заказа путем банковского перевода с указанием реквизитов продавца. Согласно приходному кассовому ордеру №118 от 31.03.2016 года, выданному Банк «Первомайский» (ПАО) г. Краснодар, Николаенко Ю.Н. были перечислены денежные средства в размере 2 400 (две тысячи четыреста) евро по
Кравченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганесовой Ж.К. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о признании п. 4.1.12 договора № 1260/3 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечения коммунальными услугами пользователей нежилых помещений от 25.07.2013 г недействительным, как ущемляющим права потребителя, обязании ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем направлять в адрес истца счета на оплату коммунальных услуг на электронный адрес истца , компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец Оганесова Ж.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» с требованиями о признании п. 4.1.12 договора № 1260/3 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечения коммунальными услугами пользователей нежилых помещений от 25.07.2013 г недействительным, как ущемляющим права потребителя, обязании ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем направлять в
2022 года №1-7-2022, заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в лице представителя Назаровой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 09 августа 2021 года №09-12-06/20-7948, рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи административное дело по административному иску Разумной Светланы Александровны к Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия о признании незаконным бездействия, совершенного при рассмотрении обращения, выразившегося в отсутствии контроля направления уведомления и в не направлении его на электронный адрес истца в установленный законом срок, о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с оплатой юридических услуг, компенсации морального вреда, установил: Разумная С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Главы Республики Мордовия о признании незаконным бездействия, совершенного при рассмотрении обращения, выразившегося в отсутствии контроля направления уведомления и в ненаправлении его на электронный адрес истца в установленный законом срок, о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с оплатой юридических услуг. В обоснование требований указано, что
T4DNSA. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор авиаперевозки общая стоимость которого составила 117594,00 рублей, по условиям которого ответчик обязался осуществить перевозку истца и членов его семьи по маршруту Тюмень-Москва-Тиват-Москва-Тюмень с датой вылета 31.05.2020 и возвращением 14.06.2020, а истец обязался оплатить указанный авиаперелет. Свои обязательства по указанному договору истец исполнил надлежащим образом и в полном размере, что подтверждается кассовым чеком №188 от 29.02.2020 и кассовым чеком №191 от 01.03.2020. 08.04.2020 на электронный адрес истца - ne4aev.ae86@gmail.com с электронного адреса ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» - tickets(5)info,uralairlines.ru поступило сообщение о переносе даты вылета по маршруту Москва-Тиват на 05.06.2020, 25.04.2020 на электронный адрес истца с электронного адреса ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» поступило сообщение о переносе даты вылета по маршруту Москва-Тиват на 03.07.2020 и по маршруту Тиват - Москва на 11.07.2020. 27.04.2020 из информации, размещенной на сайте ответчика истцу стало известно об отмене рейса №U6 705 по маршруту Москва-Тиват с датой
земельного участка 239 с кадастровым <данные изъяты>. В течение августа 2016 г. - мая 2017 г. истец безуспешно пытался получить от ответчика информацию о ходе исполнения договора согласно п.2.1.2 Договора. <данные изъяты> и <данные изъяты> истец направил обращения к ответчику по его электронному адресу с просьбой предоставления схемы участка с привязкой к местности и рассчитанной в результате обмера общей площади земельного участка. <данные изъяты> (уже после окончания срока действия договора) ответчик направил на электронный адрес истца схему земельного участка истца 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605. На схеме была указана площадь земельного участка 239-553 кв.м. В комментарии к схеме указывалось, что «для формирования межевого плана на участок истца 239 мешают ошибки (реестровые (ранее кадастровые) в определении границ смежных земельных участков 237 (не сильно), 284 (очень сильно), 241 (на данный момент исправляет)». Составлением межевого плана на земельный участок 241 с кадастровым номером 50:16:0604069:238 также занимался ответчик. <данные изъяты> ответчик направил на
