досылочную дорожную ведомость получателем груза, порожнего грузового вагона Получен отрицательный результат проверки достоверности ЭД (раскредитованная электронная досылочная дорожная ведомость), подписанного ЭП получателя груза, порожнего грузового вагона Получатель груза, порожнего грузового вагона уведомляет уполномоченного сотрудника ЦФТО о переходе на бумажный документооборот и направляет своего представителя для заполнения и подписания в зависимости от вида сообщения или досылочной дорожной ведомости, или досылочной ведомости, или досылочной накладной Уполномоченный сотрудник ЦФТО по прибытии представителя грузополучателя, получателя печатает на АРМ ППД в зависимости от вида сообщения или досылочную дорожную ведомость, или досылочную ведомость, или досылочную накладную и подписывает ее у получателя груза, порожнего грузового вагона 32 Оформление и прием заявления на переадресовку груза, порожнего грузового вагона Получен отрицательный результат проверки достоверности ЭД (заявление на переадресовку груза, порожнего грузового вагона), подписанного ЭП заявителя Заявитель заполняет и подает заявление на переадресовку в бумажном виде Производит прием заявления на переадресовку в бумажном виде 23 Заполнение первой части учетной карточки
документа на бумажном носителе, за исключением оттиска печати и изображения Государственного герба Российской Федерации. 7.2. Состав электронных документов, обращающихся при организации внутренней деятельности в центральном аппарате Федерального казначейства, определяется в соответствии с Перечнем документов Федерального казначейства, создание, хранение и использование которых должно осуществляться в форме электронных документов, утвержденным приказом Федерального казначейства, иными нормативными правовыми актами. 7.3. Прием и отправка электронных документов, поступающих по ППО АСД и системе МЭДО, осуществляется централизованно Отделом документооборота. Прием и отправка внутриведомственных электронных документов осуществляется непосредственно исполнителями или делопроизводителями. 7.4. Включение электронного образа документа, поступившего на бумажном носителе в состав документооборота, осуществляется после его сканирования и подтверждения соответствия электронного образа подлиннику документа путем проставления ЭЦП работника, выполняющего данную процедуру. Электронные документы, создаваемые в Федеральном казначействе, включаются в состав документооборота на основании ЭЦП должностного лица, подписавшего документ. 7.5. При получении и отправке электронных документов в территориальные органы Отделом документооборота осуществляется проверка подлинности ЭЦП документа. 7.6. При получении
на отношения по установлению, введению и взиманию сборов, страховых взносов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено названным кодексом (статья 1 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации формы и форматы документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронногодокументооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены Налоговым кодексом Российской Федерации на иной федеральный орган исполнительной власти. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
и с этой даты был доступен для ознакомления и при необходимости – подготовки кассационной жалобы. Официальное опубликование 21.04.2022 текста постановления указывает на отсутствие нарушения судом срока его изготовления и рассылки, которые могли бы повлиять на исчисление срока на обжалование в ином, нежели предусмотрено статьей 291.2 Кодекса, порядке. Избранный заявителем способ подачи жалобы посредством использования системы электронногодокументооборота не требует приложения заверенных судом копий судебных актов и ожидание их получения не относится к объективному препятствию для подачи жалобы в срок и не является поводом к восстановлению срока. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников недвижимости «Мира 137» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 по делу № А55-8043/2020, постановление
обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок. Причин, которые бы помешали своевременно обратиться за копией судебного акта и исполнить требования закона при первоначальном обращении с кассационной жалобой, заявитель, не оспаривающий допущенные нарушения, не приводит. Кроме того, избранный заявителем способ подачи настоящей жалобы посредством использования системы электронногодокументооборота не требует приложения заверенных судом копий судебных актов, так что их отсутствие у заявителя не могло стать препятствию для подачи жалобы в срок. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022 по делу № А83-11415/2019 Арбитражного суда Республики
денежные средства, находящиеся на счете должника, в том числе постановление от 14.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 8 187 660 руб. 28 коп., находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк».Указанное постановление от 14.09.2017 было направлено в адрес ПАО «Промсвязьбанк» на основании Соглашения о порядке электронногодокументооборота 14.09.2017. Отклоняя доводы банка об отсутствии до 28.05.2019 электронного документа оборота между ФССП России и ПАО «Промсвязьбанк», необходимости направления спорного постановления на бумажном носителе, суды учли, что в Соглашении о порядке электронного документа оборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Промсвязьбанк» от 20.12.2012 № 12/11-23/4174-12-12-13 определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами. Более того, суды признали подтвержденным фактическое исполнение указанного соглашения о порядке электронного документооборота. Признавая необоснованным довод общества о незаконности бездействия пристава, который не выявил и не наложил ареста на счет
по электронной почте истец направлял ответчику требования об оплате задолженности. 17.06.2020 от представителя ответчика в адрес истца по электронной почте поступило сообщение о признании долга в размере 2 814 536 рублей 40 копеек. Однако до настоящего времени задолженность в полном размере ответчиком не оплачена. Согласно п.3.2 договора покупатель обязуется своевременно осуществлять платежи продавцу в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.4.3 договора документооборот между сторонами может осуществляться двумя способами: электронный документооборот и бумажный документооборот. При этом, исходя из условий договора, приоритетным является порядок обмена документами электронный документооборот (далее - ЭДО). Согласно п.4.3.2.5.5 договора в случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные, подписанные УКЭП (усиленной электронной подписью) и направленные с помощью ЭДО являются неоспоримыми доказательствами. Согласно п.4.3.2.5.6 договора автоматическое электронное подтверждение доставки электронного документа считается законным, имеющим юридическую силу и означает, что противоположная сторона получила указанный документ. Согласно п.4.4 договора срок оплаты - 5 банковских дней
и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. Формы и форматы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронногодокументооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти. В соответствии с положениями ст. 21 НК
применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска Компании к Банку, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, не доказана. Вина Банка в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника отсутствует. Судебный пристав-исполнитель не исполнил установленную пунктом 3.1.6 соглашения о порядке электронногодокументооборота обязанность по направлению в Банк бумажной копии постановления не позднее рабочего дня, следующего за днем направления постановления в электронном виде. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что требование Компании в полном объеме включено в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал ИнтернэшенелТрэйдкомпани»; в настоящее время конкурсное производство не завершено, и у истца имеется возможность получения двойного исполнения по обязательству, что свидетельствует о злоупотреблении Компанией своими правами. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Компания в отзыве на кассационную жалобу
Указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2020 поступило в банк 25.11.2020 на бумажном носителе, не содержало подписи и печати, не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (часть 4 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), следовательно, не подлежало исполнению; наличие между банком и ФССП соглашения об электронном документообороте не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в банк посредством электронногодокументооборота, а было получено посредством почтовой доставки на бумажном носителе; должник, действуя разумно и осмотрительно, не принял к исполнению информацию без подписи и печати, т.к. документ не соответствовал закону, а самостоятельно явился на прием к судебному приставу исполнителю за получением постановления о возбуждении исполнительного производства, которое соответствовало закону; суд не принял во внимание обстоятельство, что задолженность была выплачена на следующий день, после получения исполнительного документа - постановления о возбуждении исполнительного производства, которое соответствовало закону, что исключает противоправное поведение должника.
форму СЗВ-ТД на бумажном носителе. При этом, численность работающих зарегистрированных лиц по страхователю определяется по любым имеющимся (на дату представления сведений о трудовой деятельности СЗВ-ТД) в распоряжении органов Пенсионного фонда Российской Федерации последним отчетным данным (СЗВ-М, СЗВ-Стаж). «Порядком электронногодокументооборота между страхователями и Пенсионным фондом Российской Федерации при представлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2020 № 178п, пунктом 30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2020 № 211н, установлено два альтернативных способа представления в электронной форме сведений о трудовой деятельности страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: а) на бумажном носителе (лично (его представителем) либо с использованием средств почтовой связи); б) в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал и сайт ПФР, «личного кабинета», обеспечивающего возможность направления и
материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту жительства должника, производил весь необходимый комплекс мер по установлению имущества должника, розыску счетов, приставом было наложено ограничение на выезд из РФ ФИО1, на иную фамилию судебный пристав-исполнитель не мог вынести ограничение на выезд, так как это уже было бы другое лицо, а заменить сторону в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не имеет права. С 2019 года в УФССП ведутся гибридные виды исполнения исполнительных производств, т.е. электронный документооборот и бумажный , все действия судебного пристава –исполнителя отражаются в сводке по исполнительному производству. Административный истец на протяжении исполнительных действий в Нефтекумском РОСП УФССП по СК постоянно знакомился с исполнительным производством, заявлял ходатайства, т.е. был в курсе всех действий, производимых судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о подаче им последних ходатайств от 26.06.2020 года и 30.06.2020 года, однако требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП предъявил только в 2021 году, считает, что срок для обращения с
ответственным за уведомление представителей нанимателей (работодателей) бывших государственных и муниципальных служащих являлась в ООО «ВМУ» начальник отдела кадров ФИО5, которая уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность. Следовательно, показания свидетеля ФИО6, которая в период времени ноябрь 2015 года по январь 2017 года не являлась сотрудником ответственным за направление сообщения, ее утверждение о не направлении данного сообщения в УФССП по ХМАО-Югре, а также тот факт, что ею проверены электронный документооборот и бумажные носители исходящей корреспонденции за указанный период являются несостоятельными ввиду непродолжительного времени работы в должности начальника Отдела кадров Общества и незнания порядка направления данного вида сообщений. Установить факт направлялось или указанным сотрудником уведомление не представляется возможным, кроме того, можно сделать вывод и о том, что уведомление направлялось и утеряно сотрудниками ФССП, что также не исключено. В постановлении о возбуждении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ имеется только указание на информацию об уволенных сотрудниках ФССП по
бумажном носителе, не считается представленным, и такие действия, вопреки доводам жалобы, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что предоставление испрашиваемых налоговым органом документов в электронной форме было не возможно, поскольку в период получения такого запроса и направления на него ответа Банк завершал работы по переходу в рамках положения Центрального Банка РФ от 06.11.2014 № 440-П на электронныйдокументооборот с налоговыми органами по новым форматам версии 3.00, а право Банка на предоставление выписок на бумажном носителе подтверждается письмом ФНС России от 10.03.2017 № ЕД-4-2/4340@, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления судьи. В соответствии с пунктом 7 Порядка, утвержденного приказом ФНС от 25.07.2012 № ММВ-7- 2/520@, пунктом 1.5 Положения Центрального Банка РФ от 06.11.2014 № 440-П, разделов 2 и 5 Регламента взаимодействия участников информационного обмена, утвержденного Банком России (версия от 25.08.2016), обмен документами в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством
С должностным регламентом истец был ознакомлен, что им не оспаривалось. В данной связи доводы жалобы о том, что приказы Федеральной таможенной службы России, Сибирского таможенного управления, начальника Омской таможни не являются обязательными для исполнения, нельзя признать обоснованными. С результатами служебной проверки истец был ознакомлен <...>, о чем свидетельствует его подпись на заключении комиссии (т.2 л.д.77 об.). Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неэффективности перехода на электронный (безбумажный) документооборот вследствие распечатки истцом документов в 1 квартале 2014 года на бумажном носителе, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, не отрицал изготовление документов в неэлектронной форме (на бумажном носителе) и сам истец, ссылаясь на недопустимость внесения изменений в них, в связи с предвзятым отношением к нему со стороны работодателя. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к отмене приказа Омской таможни от <...> № <...> о привлечении Масленникова И.Н. к
она уволена и в суде находится гражданское дело по восстановлению ее на работе, нельзя признать ее показания допустимыми и достоверными доказательствами. Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом нарушена процедура передачи документа по личному составу, поскольку такие документы должны быть переданы работодателю в подлиннике на бумажном носителе, а не в электронном виде. Данные требования организации документооборота закреплены в Типовой инструкции, утвержденной приказом ОАО «Газ-сервис» №... от дата. В соответствии с п.3.3.1. раздела 3.3. документы внутренней переписки (служебные записки, заявки) оформляются, согласовываются и хранятся на бумажных носителях либо в электронном виде в АСДОБ. Исключение составляют оформляемые на бумажных носителях документы внутренней переписки, предоставление оригиналов которых адресату является условием выполнения требований законодательства РФ и нормативных актов филиала (например, заявления, объяснительные записки). При этом приложением №... Инструкции утвержден перечень документов, не подлежащих регистрации в отделе ДОУ филиала Общества, в п. 10 которого включены документы по
