деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Согласно представленным материалам, ООО УК «ПЖКХ-17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается: нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкамзданий , сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Товарищества собственников жилья «Куйбышевец-29» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, считая их незаконными. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкамзданий , сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц ? от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ? от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц ? от ста пятидесяти тысяч
судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, удовлетворил требования банка в части установления права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером 22:02:250003:221 для осуществления проезда и прохода на остров Пихтовый. Исходя из заключения судебной экспертизы, суд установил, что использование банком земельного участка с кадастровым номером 22:02.250003:36 и расположенного на нем здания санатория без установления сервитута (права ограниченного пользования) для технологического присоединения электроустановок здания санатория в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:221 возможно, на основании чего в удовлетворении требований в указанной части отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6
71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество правомерно с целью исполнения договора электроснабжения разместило кабельные линии на фасаде спорных зданий до их приобретения предпринимателем; поскольку данные линии используются для получения электроэнергии собственниками иных объектов недвижимости, расположенных на этом же земельном участке, и допущенные
№ 67. Однако в указанный период между сторонами действовал предыдущий договор на техническое обслуживание здания. Кроме того, в письме от 14.08.2013 № 689 Компания указывает на то, что техническое обслуживание узла учета тепла производится иной организацией, просит Общество дать пояснения по данному вопросу. Следует отметить, что Компания отразила в актах и предъявила к оплате перечень работ по эксплуатационному обслуживанию систем горячего и холодного водоснабжения, водомерных узлов и теплового пункта, систем пожаротушения, пожарной сигнализации, вентиляции, электроустановки, зданий и прилегающей территории, то есть работы, перечисленные в проекте технического задания к договорам. Однако договоры с приложениями подписаны не были, доказательства поручения Обществом выполнения данных работ истцу и их фактического выполнения не представлены, равно как и доказательства согласования их цены. Иного обоснованного расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию систем пожаротушения, пожарной сигнализации и кондиционирования истец также не представил. Соответственно, судами сделан верный вывод о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания Компанией
переходное сопротивление). Обстоятельствами, способствовавшими возникновению и развитию пожара, являются нарушения требований ПУЭ, пунктов 7.1.46 и 7.1.29, при монтаже банного помещения. Кроме этого, в заключении указано, что при установлении причины данного пожара имеются обстоятельства, которые способствовали его возникновению и развитию, а именно нарушены следующие положения ПУЭ: - пункта 7.1.46. «В ванных комнатах, душевых и санузлах должно использоваться только то электрооборудование, которое специально предназначено для установки в соответствующих зонах указанных помещений по ГОСТ Р 50571.11-96 « Электроустановки зданий . Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Раздел 701. Ванные и душевые помещения»; - пункта 7.1.29. «Электрощитовые помещения, а также ВУ, ВРУ, ГРЩ не допускается располагать под санузлами, ванными комнатами, душевыми, кухнями (кроме кухонь квартир), мойками, моечными и парильными помещениями бань и другими помещениями, связанными с мокрыми технологическими процессами, за исключением случаев, когда приняты специальные меры по надежной гидроизоляции, предотвращающие попадание влаги в помещения, где установлены распределительные устройства». Таким образом, несоблюдение требований пожарной безопасности
г. Согласно .6 акта предписывается составить перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу 1 группы по электробезопасности в соответствии с п.1.4.4. ПТЭЭП: Программы подготовки, согласно справки ОК №015-26 от 10.04.2006 г. в общество не приняты новые работники по обслуживанию электроустановок. Согласно п.7 акта необходимо составить перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала п. 1.4.3. ПТЭЭП: Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель потребителя. Электроустановки зданий ОАО «Челябэнергосбыт», расположенных по адресу: ул. Российская, 260/1 и 260/2 обслуживаются электротехническим персоналом в количестве 2 чел.: ответственного за электрохозяйство и его заместителя, а поэтому составление перечня не требуется, что подтверждено приказом №706 от 25.10.2005 г. Согласно п.10 предписания следует пройти внеочередную проверку знаний электротехническому персоналу в соответствии с п.1.4.3. ПТЭЭП. Согласно материалам дела: в исполнительном аппарате ОАО «Челябэнергосбыт» электротехнический персонал отсутствует (справка генерального директора ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО5). Согласно п.15, 16 акта необходимо составить
настоящего дела, тем более, что детальное описание места пожара нашло отражение в техническом заключении №68 от 10.04.2020. В тоже время, вопреки доводам истца, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка содержанию представленного в материалы дела ООО «Алфира Авто» в обоснование заявленного требования заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» №06/ЭН-20 от 20.07.2020, согласно выводам которого электропроводка, смонтированная в исследуемых складских помещений в соответствии со СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», Правилами устройства электроустановок, ГОСТ Р 50571.15-97 « Электроустановки зданий », на день осмотра находилась в исправном работоспособном состоянии и в очаге возгорания не проходила, в связи с чем не является причиной пожара, произошедшего в ночь с 01.04.2020 на 02.04.2020, на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения
требованиями СНиП 2.04.09-84, технологическими картами и инструкциями. Паспорт на извещатель пожарный 212- ЗСУ. 7. Монтаж шлейфов пожарной сигнализации на <данные изъяты>, смонтированный в ДД.ММ.ГГГГ (согласно проекта № 17А-05-1494- АП), выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 50571.15-97, а именно крепление проводов ТРП к конструкциям выполнено с применением сквозного пробоя провода гвоздем. ч.4 ст.4, ст.6, ст. 82, 83 Федерального закона №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица 52F, G ГОСТ Р 50571.15-97 « Электроустановки зданий ». 6 этаж 8. В помещениях корпуса № на <данные изъяты> кабинет № для формирования команд на управление сигналов в автоматическом режиме установок оповещения, дымоудаления смонтированы два пожарных извещателя, вместо трех пожарных извещателей. ч.4 ст.4, ст.6, ст.83 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14.3 СП 5.13130.2009 Для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее: трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы
РЕ проводника. При монтаже электроустановок не прияты меры защиты при косвенном прикосновении- при нарушении изоляции токоведущих частей электрооборудования или электропроводки ( не выполнено защитное зануление электроустановок), что может привести к поражению людей (персонала детского сада, детей, их родителей) электрическим током или возникновению пожара; в моечном помещении электрический водонагреватель « » подключен к розетке на номинальное напряжение 220 В. Данная розетка установлена непосредственно над умывальником ( данная зона в соответствии с ГОСТ Р 50571.11-96 « Электроустановки зданий . Часть7. требования к специальным электроустановкам. Раздел 701. Ванные и душевые помещения» относится к зоне 1). Установка электрической розетки в зоне 1 не допустима. При попадании воды в данное электроустановочное изделие возможно короткое замыкание, пожар, поражение людей электрическим током; в помещении санузла электрическая сеть (групповая линия) электрического водонагревателя « выполнена трехжильным кабелем. При этом нулевой защитный (РЕ) проводник подключен к нулевому рабочему ( N) проводнику в распаечной коробке сети освещения в помещении «хлорная». Защитные
выполнена двухжильным кабелем без защитного РЕ-проводника. При монтаже электроустановок не приняты меры защиты при косвенном прикосновении - при нарушении изоляции токоведущих частей электрооборудования или электропроводки (не выполнено защитное зануление электроустановок). В помещении прачечной электрический водонагреватель <данные изъяты> подключен к электрической сети посредством автоматического выключателя С32 на номинальное напряжение 220В в пластиковом боксе с IP20 отсутствует защита от проникновения влаги. Данный автоматический выключатель установлен над ванной (данная зона в соответствии с ГОСТ Р 50571.11-96 « Электроустановки зданий . Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Раздел 701. Ванные и душевые помещения» относится к зоне 2). Установка автоматического выключателя С32 в зоне 2 не допустима. При попадании воды в данное электроустановочное изделие возможно короткое замыкание, пожар, поражение людей электрическим током – создает угрозу жизни и здоровью людей. В помещении второй младшей группы принятая система заземления электрического водонагревателя <данные изъяты> (система заземления TN-C) не соответствует требованиям норм и правил (должна быть система заземления TN-S
