суды указали, что сведения о месте осуществления предпринимателем деятельности в сфере оказания услуг общественного питания в ином муниципальном образовании, как в представленной декларации, так и в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, отсутствовали. Кроме того, он осуществлял деятельность в разных муниципальных образованиях. Указанные выводы судов предпринимателем в жалобе не оспариваются. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальномупредпринимателю Старцеву Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
суды признали правомерным доначисление инспекцией ЕНВД, уменьшенного предпринимателем в связи с изменением физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности. Проанализировав спорные объекты на предмет их соответствия понятиям, установленным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, суды по итогам оценки представленных правоустанавливающих и инвентаризационных документов, пришли к выводу о том, что арендованные предпринимателем нежилые помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и не обладают признаками торгового места. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальномупредпринимателю Смыгину Юрию Александровичу в передаче
в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ, ОКУН, пришли к выводу о том, что оказание ИП Яриковым С.Д. организациям и индивидуальным предпринимателям описанных услуг, не является оказанием бытовых услуг в целях исчисления ЕНВД. Судами установлено, что денежные средства перечислялись ИП Ярикову С.Д. индивидуальнымипредпринимателями – перевозчиками, с использованием банковских терминалов за каждую переданную им заявку. Доказательств поступления доходов от физических лиц, являющихся заказчиками на перевозку автотранспортом пассажиров, в смысле статьи 346.27 НК РФ и определяющей понятие «бытовые услуги», предпринимателем не представлено. По данным основаниям суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения инспекции. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают,
рамках общего режима налогообложения или специального налогового режима (ЕНВД), расходы на приобретение такого объекта учитываются при определении налоговой базы по УСН не полностью, а в размере остаточной стоимости – разницы между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения общего режима налогообложения – начисленной по правилам, установленным главой 25 Налогового кодекса, а за период применения ЕНВД – по правилам, установленным законодательством о бухгалтерском учете (абзацы первый и последний пункта 2.1 статьи 346.25 Налогового кодекса). Аналогичный вывод также следует из пункта 2.5 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальныхпредпринимателей , применяющих упрощенную систему налогообложения (утвержден приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н), согласно которому налогоплательщик отражает расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, в соответствии с порядком их признания и учета при определении налоговой базы, который установлен пунктом 2.1 статьи 346.25 Налогового кодекса. Таким образом, воля законодателя направлена не на лишение субъектов предпринимательства,
Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет; – индивидуальный предприниматель Елисавецкий А.К. (протокол допроса от 22.04.2008 №25) пояснил, что оказывал транспортные услуги машиной Татра гос.№к718ех, принадлежащей ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за его счет. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет. За свою деятельность по оказанию транспортных услуг сам Елисавецкий А.К.отчитывался по системе ЕНВД; – индивидуальный предприниматель Жданов А.И. (протокол допроса от 22.05.2008 №39) пояснил, что оказывал транспортные услуги машинами, принадлежащими ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за его счет. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Наличными денежными средствами расчеты не производились; – индивидуальный предприниматель Овчинников С.В. (протокол допроса от 22.04.2008 №24) пояснил, что оказывал транспортные услуги следующими машинами: гос.№а248рв и Урал 505, принадлежащими ему на праве
этаже помещения по ул. Гагарина д. 12 располагается бар с площадью 145,8 кв.м.; в цокольном этаже расположен стрип-бар, площадью 69,9 кв.м. При этом, ни в одном из представленных предпринимателем Поповым А.В. и ГУ «МОУТИ» документах помещение площадью 63,2 кв.м., указанная предпринимателем в декларациях по ЕНВД отсутствует. Указывают, что по своему типу данные предприятия общественного питания относятся к специализированному бару, имеющему зал для обслуживания посетителей. В связи с этим, при исчислении налоговой базы по ЕНВД индивидуальный предприниматель Попов А.В. должен учитывать общую площадь помещения бара, используемого для оказания услуг питания и услуг досуга для посетителей. В ходе выездной налоговой проверки установлено что технический паспорт на помещения по ул. Гагарина д. 12, не соответствует действительности, что подтверждается пояснениями представителя заявителя. Занижение физического показателя установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основе выкопировки помещений баров (исх. № 139 от 30.03.06 г.), представленный директором ГУ «МОУТИ» по результатам осмотра помещений (протокол
2 по Магаданской области оставлено без изменения. В проверяемый период индивидуальный предприниматель Донцов И.Б. осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и в отношении указанного вида деятельности являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Кроме того, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Донцов И.Б. осуществлял иные виды деятельности, а именно – оказание услуг погрузчика, а также подрядные работы по договорам с ЗАО «Серебро Магадана». В отношении видов деятельности, не подпадающих под режим ЕНВД, индивидуальный предприниматель Донцов И.Б. на основании своего заявления применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от
по ЕНВД (л.д. 37) Ответчик считает, что налогоплательщиком пропущен срок обращения в налоговый орган за проведением возврата переплаты ЕНВД. Статьей 78 НК РФ предусмотрен срок, в течение которого налогоплательщиком может быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога. Указанный срок не может превышать три года со дня уплаты суммы налога. Заявитель не согласился с отказом налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога и обжаловал отказ в арбитражный суд. Принимая во внимание факт доначисления ЕНВД, индивидуальный предприниматель Домрачев О. В. в судебном заседании уточнил сумму налога, подлежащую возврату, и просил обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный ЕНВД в сумме 1069 руб., а также уплатить проценты в сумме 575 руб. 22 коп. Арбитражный суд первой инстанции, оценив обоснованность и законность оспариваемого акта, доводы сторон, считает, что отказ налогового органа, выраженный письмом, в оспариваемой части является незаконным исходя из следующего. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
осуществляется ООО «Производственная группа «Реал», по договорам, заключаемым между ИП Вильским Ю.Г. и за счет средств индивидуального предпринимателя. По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель выступает в роли посредника между изготовителем окон и физическим лицом, следовательно, возникают отношения по оказанию услуг, отличные от купли-продажи. Следовательно, реализация окон, изготовленных на заказ не рассматривается торговой операцией и доходы, полученные в этом случае подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. В результате неправомерного перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД индивидуальный предприниматель был переведен на общий режим налогообложения с 01.01.2004г., в связи с чем был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 172 982 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 45 888 руб., соответствующая пеня, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 26331 руб. (за неуплату НДС во 2 и 3 квартале 2004 года), и в сумме 9 178 руб. за неуплату НДФЛ. Суд считает
индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД). В силу п.3 ст.346.32 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками единого налога в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно ст.346.30 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Камеральными налоговыми проверками от (дата) (акты (номер), (номер), (номер)) было установлено, что налогоплательщик ЕНВД индивидуальный предприниматель Суворов Д.В. несвоевременно представил налоговые декларации за (дата), (дата) и (дата), на (-), (-) и (-) полных месяцев позднее установленного срока соответственно. В соответствии с п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере (-) процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации,
ИФНС России №3 по Ростовской области. Административный ответчик прекратила деятельность индивидуального предпринимателя с 28.04.2017 г.. ИП Полякова Л.Ю. находилась на режиме налогообложения ЕНВД (единый налог на вмененный доход). Статьей 346.30 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал. Согласно п.1 ст.346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Декларацию по ЕНВД индивидуальный предприниматель сдает по итогам каждого квартала не позднее 20-го числа следующего месяца по каждому месту постановки на учет (п.3 ст.346.32 НК РФ). 11.08.2017 г. ИП Полякова Л.Ю. представила в Межрайонную ИФНС России №3 по Ростовской области декларацию по ЕНВД за 3-й и 4-й квартал 2014 г.. По результатам налоговой проверки декларацией в рамках ст.88 НК РФ составлен акт № и № от 29.12.2017 г. о выявлении несвоевременного представления в налоговый орган декларации по ЕНВД:
потерпевшего суммы, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Ответчик Макушова <данные изъяты> - виновник дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Представитель ответчика Макушовой <данные изъяты>. на основании доверенности – <данные изъяты>., в судебном заседании требования иска не признал. Суду пояснил, что истец имела возможность расторгнуть договор аренды с <данные изъяты>», если не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, однако, этого не сделала. Налоги же по ЕНВД индивидуальный предприниматель обязан оплачивать даже при отсутствии прибыли. Таким образом, считает, что Лысенко <данные изъяты> не понесены убытки в связи с причиненными ей в результате ДТП телесными повреждениями. При этом компенсация морального вреда взыскана с Макушовой <данные изъяты>. решением Ковровского городского суда от <дата> в сумме 180000 р. Представитель считает, что утраченный заработок не может быть взыскан с виновника ДТП, надлежащим образом застраховавшего свою автогражданскую ответственность, поскольку его размер входит в страховое возмещение, которое выплачено
находилось исполнительное производство, Новорасов <данные изъяты> предоставлял справку о доходах, выданную ему, как ИП налоговым органом. Исходя из предоставленной истцом информации о доходах постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО27. от 12.12.2014 г. истцу была рассчитана задолженность по алиментам за период с 31.01.2013 г. по 30.06.2014 г. в сумме 8 382,19 руб., которую он полностью оплатил по квитанции КО № от 18.12.2014 г. При такой системе налогообложения, как ЕНВД, индивидуальный предприниматель не обязан вести бухгалтерский учет и отчетность, как при общей системе налогообложения, поэтому Новорасову <данные изъяты> сложно предоставить за прошедший период времени документы, подтверждающие его доходы и расходы. Такой учет он мог бы наладить в случае, если судебный пристав-исполнитель своевременно поставил его об этом в известность. Таким образом, считает, что законных оснований для расчета задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации не имелось, тем более за период времени
в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Административный ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 06.02.2019 года. Пантыкин Андрей Иванович, находился на режиме налогообложения ЕНВД (единый налог на вмененный доход). Статьей 346.30 Кодекса установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал. Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Декларацию по ЕНВД индивидуальный предприниматель сдает по итогам каждого квартала не позднее 20-го числа следующего месяца по каждому месту постановки на учет ( п.3 ст. 346.32 НК РФ). Пантыкин А.И. представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> декларации по ЕНВД за 2 квартал и 3 квартал 2018 года. В налоговой декларации, представленной по ЕНВД за 2 квартал 19.07.2018 года налогоплательщиком начислена сумма к уплате 1009 рублей. В налоговой декларации, представленной по ЕНВД за 3 квартал 2018 года
