в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в разделе 3 Правил приведен закрытый перечень рекламных конструкций, размещение которых требует получения разрешения, действующими на момент рассмотрения заявлений и вынесения приказов в городе Ижевске Правилами, а также типовым сборником рекламных конструкций не предусмотрено размещение рекламных конструкций на спорных объектах, эскизные проекты рекламных конструкций не соответствуют возможным вариантам дизайна рекламных конструкций на остановочных павильонах, установленных типовым сборником рекламных конструкций, и, кроме того, эскизный проект рекламной конструкции, расположенной по адресу <...> (остановочный павильон до размещения рекламной конструкции и после размещения), не соответствует фактическому состоянию остановочного комплекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А71-19808/2017, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных
они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как следует из судебных актов, между сторонами заключен государственный контракт от 18.06.2018 № 290-юр на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом в квартале улиц Кунарской - Коммунальной - Технической - Дружининской в Железнодорожном районе г. Екатеринбург». Подрядчик в письме от 01.10.2018 исх. № 524 уведомил управление о нехватке площади земельного участка для размещения расчетного количества машино-мест, предложил варианты решения, предоставил эскизный проект , уведомил заказчика о приостановлении работ до получения указаний заказчика. Управление в письме от 05.10.2018 исх. №-68/ТО/16-23247 сообщило подрядчику, что он проводит все необходимые согласования собственными силами, просило привести выполняемые работы в соответствие срокам, указанным в календарном графике работ. В ходе выполнения инженерных изысканий по контракту выяснилось, что на участке под пятном застройки находятся сети третьих лиц. Подрядчик в письмах от 23.10.2018 исх. №№ 578, 579 просил управление предоставить технические условия на вынос инженерных
статей 196, 198, 199, 200, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, установив, что эскизный проект перепланировки помещения утвержден главой Управы Даниловского района, на него имеется положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы, по окончании работ объект введен в эксплуатацию актом приемки от 01.06.2004 и актом обследования территории, приемки и ввода в эксплуатацию от 08.07.2004 в комиссионном составе, сохранение спорных помещений не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при возведении помещений не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при этом объект находится в границах земельного участка, находящегося в собственности
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что эскизный проект Предпринимателя не соответствует требованиям конкурсной документации, в связи с чем не мог быть допущен к участию в конкурсе. По мнению Общества, судебные акты по делу № А32-39971/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
16.07.1992 № 847 ЗАО «Медрекс Инструменте» был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью два гектара земель спецфонда в районе деревни Павельцево под организацию складского хозяйства и других хозяйственных нужд. Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали план земли, предоставленный в аренду. Участок расположен по адресу: <...> В соответствии с указанным постановлением и договором аренды между Администрацией Химкинского района и Архитектурно-планировочным управлением Химкинского района (АПУ Химки) был разработан эскизный проект размещения складского хозяйства на предоставленном ответчику земельном участке. Эскизный проект размещения складского хозяйства общества был согласован со службами города и техническим советом Администрации Химкинского района, на основании чего было вынесено постановление Главы администрации Химкинского района Московской области от 21.05.1993 № 1672, которым был утвержден проект размещения складского хозяйства, разработанный муниципальным предприятием - АПУ Химки с архитектурно- планировочными и технико-экономическими показателями, в том числе предусмотрено строительство подъездной автодороги, протяженностью 100 п. м. Также ЗАО «Медрекс
суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича, ответчика ООО "ПМ-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года по делу № А50-1262/2015, принятое судьей Морозовой Т.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ПМ-Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО "Пермпромпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, убытков, запрещении использовать эскизный проект , установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 18 734 940 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 940 893 руб. 04 коп., а также о запрещении ООО «ПМ-Девелопмент» и ЗАО «Пермпромпроект» использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации по объекту
ФИО5, в судебном заседании 09.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии реплик объявлен перерыв до 9 час. 55 мин. 16.02.2015. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «ТАМ ФИО1.» (Подрядчик, истец) и ОАО «ПортЖилСтрой» (Заказчик, ответчик) 04.07.2012 был заключен Договор №ПР-07/2012 на разработку эскизного проекта от 04.07.2012 (далее - Договор). В соответствии с предметом Договора истец принял на себя обязательство разработать эскизный проект многофункционального здания, а ответчик обязался принять и оплатить результаты такой работы. Согласно п. 2.1. Договора стоимость работы по Договору составляет 650 000 руб. (Шестьсот пятьдесят тысяч рублей), НДС не облагается в соответствии с главой 26.2. НК РФ «Упрощенная система налогообложения». Пунктом 2.2. Договора определен следующий порядок расчетов: - аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 195 000-00 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора, т.е. до 10.07.2012
нарушение авторских прав, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» (далее – ООО «ПМ-Девелопмент», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 18 734 940 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 940 893 руб. 04 коп., а также о запрещении ООО «ПМ-Девелопмент» и закрытому акционерному обществу «Пермпромпроект» (далее – ЗАО «Пермпромпроект», ответчик) использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации по объекту «Многофункциональный жилой комплекс «Солнечный город» 3, 4, 5, 6 очередей (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 в
<***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и необоснованным отказа и об обязании согласовать проект и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным отказа администрации городского округа Кинешма (далее – Администрация) от 08.12.2016 в согласовании эскизного проекта размещения вывески «Часы», выполненного в виде объемных символов с использованием подложки, а также об обязании согласовать данный эскизный проект . Суд решением от 07.06.2017 удовлетворил заявленные требования: признал незаконным оспариваемый отказ от 08.12.2016, обязал Администрацию согласовать Предпринимателю эскизный проект размещения вывески «Часы», выполненный в виде объемных символов с использованием подложки. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции
следующее. Из материалов дела следует, что 16.06.2021 между ООО «Техавтодоп» (заказчик) и ООО Фирма «Технологическая и строительная продукция» (подрядчик) был заключен договор № 468 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке документации на строительство перголы и торгового павильона на земельном участке между зданием № 47 по ул. Красная Пресня и проезжей частью той же улицы в городе Тында Амурской области (далее - объект) в следующем составе: эскизный проект на строительство объекта, рабочая документация на строительные конструкции объекта: стальные конструкции (каркасы), фундаменты и крепление облицовки к каркасам. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика составляет 414 764 руб. 84 коп., НДС не облагается. В соответствии с п. 2.2 договора сроки выполнения работ осуществляются по следующим этапам: - эскизный проект в течение одной календарной недели с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, - рабочая документация на стальные конструкции – в течение 2 календарных
связи с этим истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере В судебное заседание истец не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Полевского ФИО4 "дата изъята" )запись по реестру №), иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик должна была выполнить эскизный проект . Этот факт установлен судебным решением. Истец оплатил по договору Выполненный ответчиком проект не соответствует качеству, поскольку не был согласован Главным архитектором Полевского городского округа. Условия качества проекта не были установлены договором. Поскольку изготовленный эскизный проект не пригоден для дальнейшего использования, а потому не имеет потребительской ценности, считает, что ответчиком нарушены требования к качеству работы. На выполненном ответчиком эскизном проекте имеются недостатки такие как: трехмерные изображения фасадов расположены не в соответствии с планом их
неустойки. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договора подряда на разработку проектной документации «Жилой дом и баня по адресу: , д. Аксаково, уч. 24А». В рамках указанного договора ФИО2 были получены авансовые платежи в общей сумме 800000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расписками, выданными ответчиком в сентябре, ноябре и декабре 2018 г. В соответствии с условиями п.2.1 договора, сроки выполнения работ составляют 45 календарных дней на выполнение раздела « Эскизный проект » и 30 календарных дней на выполнение раздела «Рабочий проект». Однако до настоящего времени проектные работы ни по одному из разделов не выполнены и истцу не переданы. В соответствии с п. 9.3 Договора заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае нарушения подрядчиком сроков разработки проектной документации. В соответствии с п.10.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ
автора (ФИО2) в цифровой версии Журнала «Деревянные дома» 3(85) 2019 г., размещенного на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://houses.cld.bz/dd-3-85-2019, о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на спорный объект и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что является автором архитектурных произведений «Шале», «Шале с гаражом». В журнале «Деревянные дома» 3(85) 2019 г. под издательством АО ИД «Красивые дома пресс» на странице 69 размещено изображение (визуализация) и эскизный проект , являющийся частью архитектурного произведения «Шале с гаражом», размещенное под названием «Шале комфорт» без указания автора архитектурного произведения. Кроме того, ООО «Русский Стиль» незаконно осуществил использование визуализации архитектурного произведения «Шале с гаражом» под названием «Шале комфорт», разместив указанное изображение на сайтеhttps://wood-style.ru. В связи с чем ФИО2 просил обязать АО ИД «Красивые дома пресс» опубликовать в Журнале «Деревянные дома» изображение (визуализацию) архитектурного произведения «Шале с гаражом», а также его эскизный проект, с указанием имена автора
