ответил. Учитывая, что ответчик оспаривает требования по существу, а также цели и задачи судебного процесса, особенности процедуры досудебного урегулирования как эффективного механизма разрешения конфликта самими сторонами без вмешательства суда, суд принявший исковое заявление хотя бы и без надлежащих доказательств о соблюдении такого порядка, обеспечивая эффективность задач судопроизводства, должен вынести указанный вопрос на обсуждение участников процесса и, установив отсутствие намерений у стороны оперативно урегулировать возникший спор, вправе рассмотреть спор по существу в том числе, если сторона не возражает против такого рассмотрения. В связи с вышеизложенным, а также учитывая отсутствие намерений добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд рассмотрел дело по существу. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом. В связи с чем, заявил о фальсификации указанных доказательств, а также указал, что работы не подлежат оплате, поскольку не предъявлены к приемке. В соответствии со статьей
предусмотренные Кодексом. Вместе с тем, учитывая цели и задачи судебного процесса, а также особенности процедуры досудебного урегулирования как эффективного механизма разрешения конфликта самими сторонами без вмешательства суда, суд, принявший встречный иск без доказательств о соблюдении такого порядка, обеспечивая эффективность задач судопроизводства, должен вынести указанный вопрос на обсуждение участников процесса и, установив отсутствие намерений у стороны оперативно урегулировать возникший спор, либо удовлетворить требование по встречному иску, вправе рассмотреть спор по существу в том числе, если сторона не возражает против такого рассмотрения. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что ответчик по встречному иску располагал материалами искового заявления в суде первой инстанции, представлял возражения на иск, не заявлял суду об оставления заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Подача такого ходатайства ответчиком по встречному исковому заявлению спустя восемь месяцев после принятия иска к производству, не свидетельствует о намерении ИП Боц А.А. добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном
на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако если сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.07). Как усматривается из материалов дела, ООО «Фирма «Антик» в обоснование своего заявления представило договор №26/11 от 20.07.2009г. на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Луценко Л.П., которым предусматривалось выполнение следующей правой работы : подготовка
возражений об уточнении заявленных требований не сделал. Вместе с тем, учитывая цели и задачи судебного процесса, а также особенности процедуры досудебного урегулирования как эффективного механизма разрешения конфликта самими сторонами без вмешательства суда, суд принявший уточнение исковых требований без доказательств о соблюдении такого порядка, обеспечивая эффективность задач судопроизводства, должен вынести указанный вопрос на обсуждение участников процесса и, установив отсутствие намерений у стороны оперативно урегулировать возникший спор, вправе рассмотреть спор по существу в том числе, если сторона не возражает против такого рассмотрения. Следует отметить, что в целях исключения со стороны участников спора злоупотребления правом, при отсутствии намерений добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, сделанное после сбора доказательств и значительного количества судебных заседаний, может быть не принято во внимание. Названный подход соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №
своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства судебное заседание проводится без вызова сторон путем исследования только письменных доказательств по делу, отзыва и объяснений по существу заявленных требований, представленных в письменной форме, в случае если стороны не возражают против рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, ответчик обязан представить в материалы дела документы, подтверждающие его доводы до момента вынесения решения. Однако ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением № 67700045032596 (т. 1, л.д. 56) возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств оплаты задолженности не представил, что повлекло принятие Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) неправомерного решения. Учитывая, что ответчик своевременно не выполнил процессуальные
за выполненные работы. Со ссылкой на п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165, отмечают, что отсутствие согласованного условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет за собой признание договора незаключенным. Также, ссылаясь на судебную практику, указывают, что суд вправе признать договор, в котором содержаться не все существенные условия, заключенным в исполненной части. Кроме того, если сторона не возражает относительно формально незаключенного договора до предъявления иска о взыскании долга, то суд имеет все основания оценивать это как свидетельство о согласованности действий и заключенности договора. Полагают, что свидетельские показания могут быть приняты судом в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, а не в качестве доказательства существования между сторонами договорных отношений, в связи с чем ст. 162 ГК РФ в данном случае не может быть применена. Со ссылкой на п. 23 постановления Пленума
пользу Огородовой Н.И. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <...> рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в сумме <...> рублей, расходы по выдаче доверенностей на представителей в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек. В частной жалобе ответчик Огородова Н.И. просит определение суда отменить и взыскать в полном объеме, пленум ВС РФ разъяснил, что если сторона не возражает относительно взыскания судебных расходов, то суд не вправе уменьшить их произвольно, таким образом, суд необоснованно снизил судебные расходы до < Ф.И.О. >11. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены
о дне слушания извещался надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы экспертизы, а также выводы дополнительной экспертизы – поддержал. Пояснил, что при поставное на кадастровый учет земельного участка ответчиков ФИО25 действительно произошла реестровая ошибка, поскольку имеется наложение на дом истицы ФИО24, на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010145:87. Пояснил, что при проведении исследований были выявлены участки несоответствия площадью 5 кв.м. и 1 кв.м. участка ФИО11 Это также необходимо исправлять. Но если стороны не возражают против этого, они могут во внесудебном порядке обратиться к кадастровому инженеру и исправить данную ошибку. Пояснил, что если устанавливать границы участка истца в соответствии с разработанными им вариантами, реестровые ошибки будут устранены. ФИО6 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Ранее допрошенная свидетельница ФИО16 пояснила, что она является соседкой по дому сторон. Проживает там с 1963 года. Пояснила, что между совладельцами дома всегда были конфликты относительно границ
супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случае, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Изложенное означает, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, то есть каждого из супругов, а также непосредственно в пользу ребенка, если стороны не возражают об этом. Основания, при которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, перечислены в ч. 2 ст. 39 СК РФ, одним из которых являются интересы несовершеннолетних детей. Как следует из копии свидетельства о рождении серии <данные изъяты> № <данные изъяты> стороны Дубчак С.А. и Дубчак Е.В. являются родителями Дубчак В.С., <дата> года рождения. Поэтому суд, определяя доли сторон в совместном имуществе, находит разумным отступить от равенства долей сторон
не возражала. Ответчик Албатова Н.Р. суду пояснила, что она в течении шестимесячного срока со дня открытия наследства обратилась к нотариусу о принятии наследства, по ее заявлению заведено наследственное дело. Поскольку на тот момент у них между сестрами были натянутые отношения, она об этом им не сообщила. О заведении наследственного дела им стало известно только из уведомления нотариуса. Не возражает, чтоб ? доля наследственного имущества досталась истице и другим наследникам. Согласна заключить мировое соглашение, если стороны не возражают . Истица Кузьмина В.Р. суду заявила, что она против заключения мирового соглашения. Ответчик Крыгина Е.Р. в первое судебное заседание явилась, в последующем письменно просила о рассмотрении дела без ее участия. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).
