пунктами 8 и 9 Положения к затратам на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа относятся документально подтвержденные затраты на сокращение показателя сжигания, фактические сведения о которых пользователь недр - плательщик платы за выбросы представляет в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. В качестве подтверждающих документов принимаются договоры на проектирование, строительство и реконструкцию объектов, перечень затрат на реализацию которых установлен пунктом 8 Положения, и платежные документы, оформленные в установленном порядке, подтверждающие факт оплаты работ , а также документы, подтверждающие выполнение работ по указанным объектам, в том числе акты ввода объектов в эксплуатацию, акты сдачи-приемки работ. Следует отметить, что перечень документов конкретизируется в подготовленном к утверждению проекте Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа. 2. Согласно пунктам 8 и 9 Положения фактически понесенные затраты на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа учитываются
в сроки, согласованные в подписанной Исполнителем и Клиентом третьей части заявки; 4.6. Оформляет акт выполненных работ/оказанных услуг по факту оказания Услуги, подписывает его со стороны ОАО "РЖД" и направляет Клиенту для подписания; 4.7. На основании акта выполненных работ/оказанных услуг, подписанных Клиентом, формирует накопительную ведомость формы ФДУ-92 для подписания Клиентом; 4.8. Осуществляет проведение расчетов за Услугу на основании подписанной Клиентом накопительной ведомости формы ФДУ-92; 4.9. передает утвержденный комплект НТУ, МТУ или эскизов Клиенту после подписания акта выполненных работ и оплаты Услуги Клиентом. 5. В рамках оказания Услуги Клиент: 5.1. Направляет на рассмотрение ОАО "РЖД" Заявку по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящим Условиям; 5.2. Обеспечивает своевременное представление ОАО "РЖД" технической документации с описанием груза, необходимой для оказания Услуги; 5.3. В течение трех рабочих дней подписывает сформированные ОАО "РЖД" акт выполненных работ /оказанных услуг и накопительные ведомости формы ФДУ-92 (ФДУ-92ВЦ); 5.4. Осуществляет оплату причитающихся ОАО "РЖД" платежей в рамках оказания
птица", 90 "Производство и продажа" - при погашении дебиторской задолженности стоимостью отпущенных фермерскому хозяйству ценностей. По счету 62 должен быть преимущественно дебетовый остаток. Кредитовый остаток может иметь место только при авансовых перечислениях средств под предполагаемую хозяйством поставку продукции. Синтетический учет по счету 62 ведется в Книге учета фактов хозяйственной деятельности формы N К-1, а аналитический учет ведется в разделе 2 "Расчеты с дебиторами" журнала регистрации денежных средств и расчетов (форма N 2-КХ). В этом разделе журнала по каждому дебитору указывается наименование должника, дата и номер документа на отпуск продукции и ее оплату, наименование, единица измерения, количество и стоимость (дебет) отпущенной продукции, работ и услуг, а также их оплата покупателями (кредит). 81. Учет расчетов по кредитам и займам ведется на счете 66 "Расчеты по кредитам и займам". Этот счет пассивный. Запись по кредиту означает увеличение задолженности по кредитам банка, по дебету - возврат банку кредитов. Начисленные проценты по кредитам (займам)
делу № А53-3123/2018, имеющему преюдициальный характер для настоящего спора, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения нарушения бюджетного законодательства и законодательства о закупках для государственных нужд, вследствие которого причинен ущерб федеральному бюджету. Суды нашли, что в рамках исполнения муниципального контакта от 10.12.2014 № 0358300381614000160 учреждение допустило существенное изменение его условий, выразившееся в производстве и оплате дополнительных объемов работ, не обеспечив при этом соблюдение требований, установленных статьей 95 Закона о контрактной системе. Факт оплаты работ в отсутствие документации, подтверждающей их выполнение, также подтвержден в судебном разбирательстве. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм права. Доводы, заявленные МКУ «ДСОТИ г. Ростова-на-Дону» в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенном нарушении. Заключение экспертизы, проведенной по делу № № А53-649/2019, разбирательство по которому не завершено, несогласие учреждения с отраженными в заключении выводами не могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных
Уральского округа от 26.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что факт строительства дороги именно обществом «Макушинское ДРСП» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик данный факт не опроверг, факт оплаты работ по устройству дорог истцу обществу «Промстрой» либо обществу «АПК Строй» не доказан. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
Лайковой Н.И. с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г. отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ему выплачена не была. Поскольку при рассмотрении дела по иску Давкаева Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Лайковой Н.И. об установлении факта трудовых отношений достоверно не установлен размер заработной платы Давкаева Ю.Н. в период с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г., а также в связи с отсутствием документов о заработной плате Давкаева Ю.Н. за данный период, суд первой инстанции исчислил полагающуюся Давкаеву Ю.Н. при увольнении с работы компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из условий трудового договора об оплате труда другого работника, выполнявшего у индивидуального предпринимателя Лайковой Н.И. работу , аналогичную работе Давкаева Ю.Н. Возлагая на работодателя - индивидуального предпринимателя Лайкову Н.И. обязанность перечислить в налоговый орган за Давкаева Ю.Н. налог на доходы физических лиц за весь период трудовых отношений, суд первой инстанции указал на то, что работодателем эта
договор подряда (далее – договор) на выполнение строительных работ на объектах заказчика. Дополнительным соглашением от 11.04.2019 № 5 стороны согласовали выполнение подрядчиком в период с 11.04.2019 по 31.05.2019 работ по ремонту медной кровли на объекте заказчика по адресу: город Москва, улица Неглинная, дом 14, строение 1. Ссылаясь на выполнение работ и неисполнение заказчиком обязательства по их оплате, общество «Строй Консалтинг» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов. Установив доказанность факта выполнения предъявленных к оплатеработ подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ от 14.05.2019 № 1, ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск. Конкурсный кредитор общества «Прогресс» общество «Бизнесстрой» на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
контракта – 3 497 957 руб. По дополнительному соглашению № 2 от 18.12.2007 подрядчик обязался выполнить для заказчика дополнительные проектно-изыскательские работы в соответствии с изменением задания на проектирование № 1 на сумму 296436,44 руб., в связи с чем, с учетом налога на добавленную стоимость, общая цена контракта составила 3 847 752 руб. Оплата по контракту была произведена заказчиком в сумме 3 847 752 руб., что подтверждено платежными документами (т. 1, л. д. 51,52). Факт оплаты работ в указанной сумме ООО «Северспецстрой» в ходе судебного разбирательства не отрицался. В связи с тем, что при исполнении контракта были выявлены обстоятельства, препятствующие вводу в эксплуатацию проектируемого объекта (отсутствие проектных решений по источнику водоснабжения, а также наружным инженерным сетям – электроснабжения, теплоснабжения, канализации) стороны расторгли муниципальный контракт, что подтверждается соглашением от 10.12.2008. В соответствии с условиями соглашения от 10.12.2008 подрядчик обязался в семидневный срок с момента расторжения контракта передать заказчику рабочую документацию, выполненную
9, 64, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При определении действительной стоимости фактически выполненных обществом работ арбитражный суд исходил из порядка формирования цены договора, применяемого при определении первоначальной стоимости работ, независимо от примененных сторонами коэффициентов. Руководствуясь статьями 702, 709, 710, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции, установив факт оплаты работ учреждением, исходя из недоказанности обществом того, что стоимость фактически выполненных работ превысила сумму оплаты, признал требование общества об оплате стоимости работ в сумме 1 491 804 руб. 56 коп. необоснованным. Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятые учреждением по спорному акту работы на сумму 2 707 451 руб. 25 коп., оплачены заказчиком частично в сумме 2 561 809 руб., 58 коп., апелляционный суд отменил решение
требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – департамент). Решением суда от 06.10.2014 (судья Максимова Н.Я.) иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ДЭУ КАО» просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьей 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, факт оплаты работ заказчиком и подписание истцом и ответчиком актов формы КС-2 не лишают заказчика права заявить возражения по объему, стоимости, качеству принятых работ; полагает ненадлежащей оценку судами переписки и актов фиксации выявленных недостатков, представленных для подтверждения довода о некачественном выполнении субподрядчиком работ; заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности своевременного направления ответчиком и получения истцом извещения о необходимости участия общества «Профстройпроект» в составлении акта выявленных ответчиком дефектов; со ссылкой на претензию от 25.09.2014 считает,
о стоимости, подлежащей к выполнению работы. В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в пункте 4.3 контракта от 08.12.2014 указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Надлежащее исполнение обществом работ повлекло возникновение у учреждения обязательства по оплате этих работ по цене, установленной контрактом. Факт оплаты работ сторонами не оспаривается. Суды установили, что общество поставило оборудование, которое по своим техническим и иных характеристикам является эквивалентным тому, которое указано в извещении о проведении торгов, что не противоречит требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Заявка общества принята аукционной комиссией как надлежащая, общество признано участником торгов. Суды пришли к выводу о том, что учреждение не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного обществом оборудования, не пригодного для достижения цели, ради которой заключался государственный контракт.
выполненных работ, которая оставлена Трофимовичем С.А. без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ООО «КСК-Престиж» просит взыскать с Трофимовича С.А. сумму задолженности в размере 864 441 рубль 08 копеек. Помимо настоящего гражданского дела, в производстве Советского районного суда г. Новосибирска также находится гражданское дело № по иску ООО «КСК-Престиж» к Трофимовичу С.А. о взыскании задолженности по этому же договору подряда, предметом спора по которому является факт оплаты работ по акту №1 на общую сумму 853 858 рублей 57 копей. Согласно позиции ООО «КСК-Престиж», по Акту №1 оплата работ также не произведена заказчиком в полном объеме. Изначально истцом в принципе отрицался факт каких-либо оплат Трофимовичем С.А. работ по договору подряда от 02.03.2016. Ответчик Трофимович С.А. исковые требования ООО «КСК-Престиж» не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.43-64). Согласно доводам ответчика, все обязательства по оплате со стороны Трофимовича С.А.
за уборку и упаковку мусора и документы, подтверждающие оплату этих работ за период <дата> годов; договора купли-продажи трансформатора в <дата> году и документов, подтверждающих оплату трансформатора; договора на окос травы за период <дата> годов и документов, подтверждающих факт оплаты за тот же период; документов, подтверждающих наличие кредитных обязательств СНТ «Михалево» и оплаты услуг кредитных организаций в <дата> годах; договора на строительство арки у входа в СНТ «Михалево» от <дата> года и документов, подтверждающих факт оплаты работ ; договора на ремонт подъездной дороги к СНТ «Михалево» в <дата> году и документов, подтверждающих факт оплаты работ; квитанций или выписок по счетам, подтверждающих оплату электроэнергии в <дата> - <дата> годах; договора на оказание услуг по опилке деревьев в <дата> году и документов, подтверждающих факт оплаты работ; документов, подтверждающих приобретение канцелярских товаров в <дата> годах; документов, подтверждающие оплату взносов в союз садоводов в <дата> годах; договора на оказание услуг по замене трансформаторной подстанции
находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Путрина С.В., в пользу взыскателя Карташова А.А.. Задолженность в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанная сумма долга не погашена. 03.07.2016 г. между Путриным С.В. и бригадой холодильщиков в лице бригадира ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту аммиачной холодильной установки по адресу: <адрес> (л.д. 11-12). Выполнение указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2016 г. (л.д. 13), факт оплаты работ подтверждается распиской ФИО2 от 10.07.2016 г. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от Путрина С.В. (л.д. 14), распиской ФИО2 от 31.08.2016 г. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от Путрина С.В.. 10.07.2017 г. между Путриным С.В. и бригадой холодильщиков в лице бригадира ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту аммиачной холодильной установки по адресу: <адрес> (л.д. 15-16). Выполнение указанных работ подтверждается актом о
дом не построен. Фактически денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению. В соответствии с п. 3.1 договора, цена является договорной, и составляла 1 450 000 руб. без НДС. Согласно п. 3.3.1 сторонами предусмотрен порядок оплаты работ: Дата 200 000 рублей; до Дата оплата 1 000 000 рублей; 250 000 рублей после окончания строительства и выполнения им условий по строительству, указанных в п. 1.2 настоящего договора. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Факт оплаты работ подтверждается квитанциями к приходном кассовым ордерам № от Дата на сумму 1 000 000 рублей 00 коп., № от Дата в размере 200 000 рублей 00 коп. Согласно приговору Кировского районного суда Адрес от Дата, вступившему в законную силу Дата, ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлен факт присвоения денежных средств. Также согласно приговору суда от Дата: «Об отсутствии у ФИО2 намерений реально исполнить
документы, подтверждающие оплату этих работ за период 2015 - 2018 годов; договора купли-продажи трансформатора в 2015 году и документов, подтверждающих оплату трансформатора; договора на окос травы за период 2015 - 2018 годов и документов, подтверждающих факт оплаты за тот же период; документов, подтверждающих наличие кредитных обязательств СНТ «Михалево» и оплаты услуг кредитных организаций в 2015 - 2018 годах; договора на строительство арки у входа в СНТ «Михалево» от 2015 года и документов, подтверждающих факт оплаты работ ; договора на ремонт подъездной дороги к СНТ «Михалево» в 2015 году и документов, подтверждающих факт оплаты работ; квитанций или выписок по счетам, подтверждающих оплату электроэнергии в 2015 - 2018 годах; договора на оказание услуг по опилке деревьев в 2016 году и документов, подтверждающих факт оплаты работ; документов, подтверждающих приобретение канцелярских товаров в 2016 - 2018 годах; документов, подтверждающие оплату взносов в союз садоводов в 2016 - 2018 годах; договора на оказание услуг
