результатам изучения судебных актов, вынесенных по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Судами установлено, что между обществом «КПК» (поставщиком) и обществом «АДА-Уралпласт» (покупателем) заключен договор поставки от 07.02.2007 № КПК-АДА 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать в течение срока действия договора товар по заранее согласованной заявке. Во исполнение данного договора общество «КПК» в период 2010-2013 годов поставило обществу «АДА-Уралпласт» товар полиэтилентерефталат в гранулах ТЕХРЕТ. Факт получения товара подтвержден товарными накладными. По каждой товарной накладной покупателем оформлен соответствующий счет-фактура, в котором указана стоимость поставленного товара. Предъявленная к взысканию задолженность сложилась в результате неоплаты ответчиком поставленного в рамках договора истцом товара по двум товарным накладным: от 03.11.2010 № 163 на сумму 1 932 000 рублей и от 28.07.2011 № 109 на сумму 12 692 316 рублей, всего 14 624 316 рублей. Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом
акты, суды, руководствуясь положениями статей 182, 183 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что, что представленные товарные накладные не подтверждают факт получения товара ответчиком либо его уполномоченным лицом, поскольку отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, подписи лиц, содержащиеся в графах «Груз получил грузополучатель», не содержат расшифровки. Также судами указано на отсутствие документального подтверждения того, что действия неустановленного лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. Одобрение ответчиком совершенной сделки не доказано. Заявки на покупку товара истцом в материалы дела не представлены. Суды отклонили
подтверждение факта поставки товара на сумму, составляющую разницу между сальдо 1 348 844 рубля 02 копейки и 712 789 рублей 73 копейки, истец представил товарные накладные от 08.12.2017 № 668, от 09.11.2017 № 604 и от 15.11.2017 № 616, товарно-транспортные накладные от09.11.2017№604, от15.11.2017 № 616 и поручение экспедитору от 11.12.2017. Между тем названные товарные накладные обществом «Экозоонорма» не подписаны, а от имени ответчика подписаны водителем при отсутствии доверенности. Из поручения экспедитору невозможно установить факт получения товара покупателем, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на 01.01.2018 истец неправильно определил размер задолженности, а потому неверно распределил поступившие от общества «Экозоонорма» платежи. Доводы приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной
суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело, исходил из доказанности материалами дела фактов передачи предпринимателем обществу товар, размещения на сайте ответчика информации о продаже спорного товара, реализации товара истца, неисполнения обществом обязанности по оплате товара; отсутствие доказательств их возврата истцу. Расчет задолженности проверен и признан обоснованным. Апелляционный суд отметил противоречивость и непоследовательность утверждений ответчика в отношении факта получения товара . Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора. Между тем, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
заседания. Проверив в порядке статьи 291.14 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению. При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «ДВ-Амур» (продавцом) и ООО «Гелиос» (покупателем) заключен договор поставки товаров от 29.08.2014 № 255, в соответствии с условиями которого стоимость товара определяется по каждой партии товара и указывается в товаросопроводительных документах (пункт 2.1); покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты либо по фактуполучениятовара , в порядке отсрочки платежа на 7 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.2); при несвоевременной оплате товаров продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2). Между ФИО1 (поручителем), ООО «ДВ-Амур» (поставщиком, кредитором) и ООО «Гелиос» (покупателем, должником) заключен договор поручительства от 29.08.2014 № 255, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств должника по договору
отсутствии надлежащих доказательств передачи товара на предъявленную сумму задолженности. В кассационной жалобе ООО «Тепло», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности факта передачи товара, считая, что соглашение от 20.06.2007 №78 о зачете встречных требований, несмотря на признание впоследствии в судебном порядке недействительным, необходимо рассматривать как документ, подтверждающий задолженность, а также устанавливающий факт получения товара ответчиком. МУП «Водоканал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене. В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Тепло». Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права
его отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как явствует из материалов дела, 14.01.2011г. между сторонами был заключен государственный контракт № 8/11 от 14.01.2011, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить СПБ ГБУЗ "Городская Александровская больница" товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 8 345 979 руб. 93 коп. Факт получения товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными. Согласно пункту 3.4 контракта оплата за товар производится в течение 10 банковских дней с момента представления в бухгалтерию ответчика подписанных товарных накладных. Ответчик оплатил товар частично на сумму 8 275 562 руб. 51 коп. 21.01.2011г. между сторонами был заключен государственный контракт № 5/11, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить СПБ ГБУЗ "Городская Александровская больница" товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. Истец
копейки долга по договору поставки от 25.08.2015 № б/н. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт получения товара , в связи с отсутствием в указанных документах расшифровки подписи лица принявшего товар и оттиска печати ответчика, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица подписавшего указанные документы; вывод суда о недоказанности факта приемки товара, сделан с нарушением норм процессуального права; суд не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства оплаты товара на сумму в размере 6 150 650 рублей 08 копеек, факт оплаты, по мнению истца, свидетельствует об одобрении
и возражений. В подтверждение факта поставки товара на сумму 426 020 руб. истец представил в материалы дела УПД от 20.12.2018 №1361, от 15.12.2018 №1338, от 25.05.2019 №634, от 31.05.2019 №668, от 05.06.2019 №706, от 10.06.2019 №735, от 15.06.2019 №767, от 20.07.2019 №1004, от 25.07.2019 №1043, от 10.08.2019 №1153, от 20.08.2019 №1246, от 31.08.2019 №1320, 30 от 30.09.2019 №1530, которые покупателем не подписаны. Между тем, как пояснил истец, строительный песок поставлялся по транспортной накладной, факт получения товара и его объем подтверждался подписью в этой накладной представителя покупателя - прораба стройки и печатью покупателя. Каждые 5 дней покупателю выставлялись для оплаты УПД, в которых указывался общий объем песка, поставленный в эту пятидневку по транспортным накладным, с приложением реестра транспортных накладных. Именно таким образом оформлена поставка товара по УПД №714 от 05.08.2018, №744 от 10.08.2018, №768 от 15.08.2018, №793 от 20.08.2018, №828 от 25.08.2018, №860 от 31.08.2018, №885 от 05.09.2018, №930 от
оформляли накладные и оплачивали товар либо в кассу ООО, либо безналичным расчетом. Иногда в связи с тем, что приезжали в <адрес> рано утром, или когда отсутствовал директор, при наличном расчете передавали деньги от имени ИП ФИО8 не через кассу, а менеджеру или кладовщику для передачи в кассу, поэтому в таких случаях кассовые ордера отсутствовали. Как он, так и ФИО2 имели доверенность на получение товара от ответчика, имели печать, принадлежащую ИП ФИО8. Он признает факт получения товара от ООО «Чайковские теплицы» и его стоимость, который получал он лично, так и ФИО2 по всем накладным, представленным истцом. Не признает факт получения товара по накладным, которые подписывал некий ФИО1, а также по накладным, которые не подписаны уполномоченными лицами. По всем накладным, которые были представлены от ООО «Чайковские теплицы», товар был фактически получен. После отгрузки товара в этот же день рассчитывались перед ООО «Чайковские теплицы». Со списками товара в накладных он согласен и
дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «18 Центральный автомобильный ремонтный завод»( АО «18ЦАРЗ»), конкурсный управляющий ФИО4 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что на основании Договора №г. от ДД.ММ.ГГГГ.им передан ответчику уголь марки 2РБ в количестве 150,6 тонн на общую сумму <данные изъяты> руб. Факт получения товара подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными уполномоченными лицами. По договору № от <адрес>. АО «18 ЦАРЗ» передан уголь марки 2РБ в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком принят уголь марки 2РБ в объеме 1 тонны на общую сумму <данные изъяты> руб. Факт получения подтвержден товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого, в адрес
оформляли накладные и оплачивали товар либо в кассе общества, либо безналичным расчетом. Иногда в связи с тем, что приезжали в г.Чайковский рано утром, или когда отсутствовал директор, при наличном расчете передавали деньги от имени ИП ФИО3 не через кассу, а менеджеру или кладовщику для передачи в кассу, поэтому в таких случаях кассовые ордера отсутствовали. Как он, так и Я.О.Е. имели доверенность на получение товара от ответчика, имели печать, принадлежащую ИП ФИО3. Он признает факт получения товара от ООО «Чайковские теплицы» и его стоимость, который получал он лично, так и Я.О.Е. по всем накладным, представленным истцом. Не признает факт получения товара по накладным, которые подписывал С.Д.А., а также по накладным, которые не подписаны уполномоченными лицами. По всем накладным, которые были представлены ООО «Чайковские теплицы», товар был фактически получен. После отгрузки товара в этот же день рассчитывались перед ООО «Чайковские теплицы». Со списками товара в накладных он согласен и не оспаривает
при этом договор поставки между ООО «Автотрак» и ИП ФИО1 в письменном виде не заключался. Из содержания искового заявления усматривается, что ООО «Автотрак» утверждает, что осуществил реализацию товара ИП ФИО1 на сумму 400149 руб., из которых произведена оплата на сумму 248714 руб. и в подтверждении данных доводов предоставили счета-фактуры от 09.06.2018, 06.09.2018, 14.09.2018. Согласно счет-фактуре № 822 от 09.06.2018 ООО «Автотрак» (продавец) поставил ИП ФИО1 (покупатель) автомобильные детали на общую сумму 168885 руб., факт получения товара подтверждается подписью грузополучателя. Платежным поручением № 9 от 17.07.2018 подтверждается факт оплаты товара ИП ФИО1 на сумму 168885 руб. Согласно счет-фактуре № 1229 от 06.09.2018 ООО «Автотрак» (продавец) поставил ИП ФИО1 (покупатель) автомобильные детали на общую сумму 56540 руб., факт получения товара подтверждается подписью грузополучателя. Платежным поручением № 21 от 16.10.2018 подтверждается факт оплаты товара ИП ФИО1 на сумму 56540 руб. Согласно счет-фактуре № 1272 от 14.09.2018 ООО «Автотрак» (продавец) поставил ИП ФИО1
признали, указав со ссылкой на ст. 160, 161 ГК РФ, что договор поставки между сторонами в письменной форме не заключался, ответчиком представлены подложные документы, накладные дублируют друг друга, поскольку по представленным накладным товар вывозился одним днем, одним лицом, на одной автомашине, подпись в накладных от имени ИП ФИО2, произведена не ею, а иным лицом. Товар, указанный в накладных ответчиком не получался. Наличие оттиска печати ИП Липиной на накладных, сам по себе не подтверждает факт получения товара ответчиком, поскольку подпись в накладных от ее имени, проставлена не ею. Кроме того, правоотношения сторон складывались в связи с передачей функций дилера <данные изъяты> от <данные изъяты> ( директор ФИО5) и ИП ФИО1 к ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., что потребовало принятие склада в <...> и остатков товара, а также клиентской базы, от бывших дилеров ИП ФИО2 В этой связи происходили неоднократные замены документов ввиду сбоя в бухгалтерской программе, в связи с чем появились
