денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом , например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. КонсультантПлюс: примечание.
может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой либо иной ответственности, предусмотренной за распространение недостоверных сведений либо дискредитацию какой-либо организации. При этом в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) подобные требования могут быть удовлетворены лишь в случае установления факта злоупотребления правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, однако установление указанных обстоятельств антимонопольным органом не производится, и исходить следует из добросовестности заявителя. 2. Доказывание недостоверности распространенной информации. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 (с учетом
в ущерб последнему, в результате чего санаторий утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены. В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактазлоупотребленияправом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки признаны недействительными. 10. В иске об освобождении от ареста имущества, переданного в доверительное управление, отказано ввиду ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ договора доверительного управления имуществом как заключенного с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 Кодекса о недопустимости злоупотребления правом. Общество с ограниченной ответственностью
(либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. 3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу о том, что ООО «Шурави» вправе было распоряжаться принадлежащим истцу имуществом, поскольку сделка по передаче в залог данного имущества соответствовала интересам АО «Ист Девелопмент» (ФИО2). При этом договор ипотеки не повлек причинение ущерба истцу, так как стоимость предоставленного в ипотеку имущества (36 177 000 руб.) не превышает сумму задолженности ООО «Авангард» по договору № 4 о переводе долга от 20.02.2017 (69 481 856,63 руб.). Факт злоупотребления правом со стороны ООО «Шурави» и ЗАО «профайн РУС» судами также не установлен. При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, в связи с чем признали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также суды установили, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд округа подержал выводы судов первой
актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая заявление представителя руководителя временной администрации банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 и пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным соглашения о расторжении договора поручительства. В частности, был установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 и банка при заключении спорного соглашения в целях причинения имущественного вреда банку и его кредиторам, который выразился в получении ФИО2 нетипичной выгоды в виде освобождения его от обеспечительного бремени в ущерб законным интересам кредиторов банка, а также в значительно невыгодных для банка условиях при отсутствии экономических и правовых мотивов, в противоречие целям деятельности кредитной организации. Кроме того, отказ от поручительства и освобождение поручителя от обеспечительного бремени причинили явный ущерб Банку
Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установив, что договор купли-продажи акций от 30.05.2019 между ООО «СигналИнвест» и ООО «ЛК «Энакс» заключен на нерыночных условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота (длительная отсрочка в оплате без предоставления какого-либо обеспечения, юридическому лицу, не способному исполнить обязательства в силу отсутствия денежных средств) и не имеет экономической целесообразности, пришли к выводу об аффилированности сторон сделки и наличии у нее иной цели, нежели извлечение прибыли. Усмотрев факт злоупотребления правом со стороны ответчиков по отношению к истцу, выразившееся в стремлении преодолеть, установленное статьей 84.2 Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ограничение голосования только 30 % от общего количества имевшихся у него акций, суды пришли к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о мнимости сделки по приобретению ООО «ЛК «Энакс» у ООО«Сигнал-Инвест» 16 626 обыкновенных именных бездокументарных акций АО ЭОКБ «Сигнал», оформленной договором купли-продажи акций от 30.05.2019. Суд округа поддержал выводы
судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Калининградского областного суда от 06.06.2018 по делу № 33-2081/2018, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом условий для признания договоров займа недействительными, а также подтверждающих факт злоупотребления правом при заключении договоров, судом общей юрисдикции и арбитражными судами не установлено. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
сделкам. При разрешении спора суд апелляционной инстанции не выявил наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по заявленным истцом основаниям по пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 ГК РФ. Установив, что истец до наступления срока поставки достоверно знал, что она не будет осуществлена, получил от ответчика ранее перечисленный аванс, однако не принял мер к прекращению действия договора и параллельно совершил действия по заключению сделки, которую считал замещающей, признав факт злоупотребления правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, отказал и во взыскании неустойки. Суд округа отклонил довод истца о неприменении судом апелляционной инстанции положений статей 401, 404 ГК РФ, отметив, что судом установлена не вина кредитора, а факт злоупотребления правом. Между тем суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании убытков. Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение
судов первой и апелляционной инстанции в части установления факта незаконного использования ответчиками спорных произведений изобразительного искусства и товарных знаков. Кроме того, по мнению кассаторов, при установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке. Вместе с этим индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество «КП «Алтуфьево» полагают, что в действиях иностранного лица по обращению в суд за защитой исключительных прав на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности имеется факт злоупотребления правом . Из доводов кассационных жалоб следует также несогласие ответчиков по делу с определенным судами нижестоящих инстанций размером подлежащей взысканию компенсации. Исходя из изложенного, индивидуальный предприниматель и общество «КП «Алтуфьево» просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отправить дело на новое рассмотрение. В установленный Судом срок от ответчиков по делу поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых каждым из них поддержаны изложенные доводы. Кроме того, в Суд поступили письменные пояснения
источников для погашения требований кредиторов в случае утверждения плана реструктуризации долгов. Наличие существенных противоречий в позиции должника указывает на сознательное предоставление должником недостоверной и искаженной информации с целью введения в заблуждение суда и финансового управляющего и недопущения обращения взыскания на активы аффилированного лица - ИП Усенко И.Б., являющегося сыном должника. Представленные должником пояснения об отсутствии истребуемых документов не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств и должны были быть расценены как факт злоупотребления правом . По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Гранит» и ИП Усенко И.Б. Права и обязанности данных лиц затрагиваются, в частности, тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, позволяют указанным лицам не исполнять обязательства перед должником (согласно плану реструктуризации должник планировал получить от указанных лиц в совокупности 7 000 000,00 рублей до конца 2022
Указывает, что документы, на основании которых происходило приобретение дебиторской задолженности, не оспорены, суд, оценивая указанные документы, вышел за рамки рассматриваемого вопроса, поскольку дал оценку фактически не оспариваемым доказательствам, поставив ФИО3 в положение, при котором он фактически несет расходы по праву требования, которое им в собственность не приобреталось. Полагает, что суды неправомерно квалифицировали действия ФИО3 (дата подписания соглашения о расторжении агентского договора, наличие определения Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2018 о процессуальном правопреемстве) как факт злоупотребления правом , поскольку последний по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права. Так, агентский договор расторгнут в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по оплате услуг агента, указанное обстоятельство не имело цели нарушить права ФИО2 на получение вознаграждения; необращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ООО «Партнер Плюс» может быть обусловлено тем, что последнее как первоначальный кредитор должника 18.01.2021 прекратило свою деятельность, а также тем, что производство по делу о несостоятельности
процессуального правопреемства (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виду того, что договор уступки от 15.02.2013 является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как заключенный со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование данного довода общество «ЧЗСМК» ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-21779/2014, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для рассматриваемого спора, в соответствии с которыми установлен факт злоупотребления правом со стороны общества «ЮК «Сатис» и общества «Дэфа» при заключении договора уступки от 15.02.2013. Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу № А76-4845/2011 о признании недействительным договора уступки от 14.12.2010 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по указанному делу; определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-4845/2011 было отказано в признании недействительным договора уступки от 14.12.2010, в
него реструктуризации долгов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не исследована правовая природа рассматриваемых правоотношений между должником и кредитором, юридическая общность их экономических интересов, а также поведение кредитора в период, предшествующий подаче заявления, наличие в действиях кредитора злоупотребления правом; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) является фактом злоупотребления правом, поскольку предъявлено не с целью фактического взыскания задолженности, а для создания необоснованного преимущества при разрешении корпоративного конфликта между участниками общества; факт злоупотребления правом со стороны заявителя подтверждается тем, что в отношении должника признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствуют; инициированием процедуры банкротства заявитель пытается достичь иные цели, используя механизм банкротства, для лоббирования интересов генерального директора, участника ФИО7 Финансовый управляющий должника Чу Э.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник не представил доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на урегулирование спорных правоотношений, на дату судебного заседания судебный
заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Решением Черкесского городского суда от 7 апреля 2014 года иск ФИО2 удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме <...> рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, суд удовлетворил иск, не установив факт злоупотребления правом , не обоснованно распространил правила о реабилитации на истца, размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Как видно из материалов дела, частный обвинитель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Черкесска с заявлением о возбуждении уголовного дела
от 20.02.2019 г. с АО ОСК в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 154 500 рублей, УТС в размере 14 348 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 3800 рублей, расходы за выдачу дубликата 1 400 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей. Указанным решением установлен факт злоупотребления правом ФИО1 Решение исполнено страховщиком в полном объеме 20.06.2019 г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «ОСК» неустойки за период с 16.11.2018 г. по 20.06.2019 г. в размере 366 400 рублей. По обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с истца неустойки в размере 146 897,76 рублей. Истец считает, что неустойка
претензией, для увеличения суммы неустойки. Так как истец не предоставил в АО ГСК Югория автомобиль на осмотр, считаем, что истец злоупотребил правом, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются незаконными и необоснованными. В рамках гражданского дела № рассмотренного мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы истцу было отказано в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и морального вреда, на основании злоупотребления правом. Таким образом, факт злоупотребления правом установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Факт злоупотребления правом не подлежит повторному доказыванию. Как ранее указывалось, АО «ГСК «Югория» действовало в рамках договора ОСАГО, два раза запросила ТС на осмотр, вернула без рассмотрения документы. Таким образом, оснований для взыскания неустойки нет, кроме того истец злоупотребляя своим' правом не предоставил ТС на осмотр к ответчику. Просил в иске отказать в полном объеме. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
