Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты назначенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что в спорный период принадлежащие ответчику помещения фактически отапливались, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Судами установлено, что в стенах спорных помещений расположены радиаторы отопления, проходит неизолированный трубопровод системы отопления и горячего водоснабжения, фактическое потребление тепловой энергии на отопление осуществляется посредством тепловыделения от радиаторов отопления и неизолированных трубопроводов отопления. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать муниципальному образованию
выводу об обоснованности требований в части объема тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД. Судами принято во внимание, что управляющей компанией производилось ограничение подачи отопления и горячего водоснабжения в помещения ответчика, который неоднократно обращался в различные государственные органы с целью устранения препятствий в пользовании тепловой энергией, врезки в системы отопления и горячего водоснабжения выполнены с видимым разрывом, счета на оплату тепловой энергии с 2007 по 2016 годы не выставлялись. Доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии , принятой посредством тепловыделения от трубопровода, проходящего через помещение ответчика, позволяло в спорный период поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, истцом не представлено. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела,
жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Установив факт оборудования спорного многоквартирного дома (далее - МКД) общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ресурсоснабжающей организации оснований для определения годового потребления для целей исчисления размера платы за тепловую энергию по нормативу потребления коммунальных услуг. Поскольку фактическое потребление тепловой энергии в период, за который начислена неустойка, отсутствовало, суд отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд установил отсутствие ОДПУ в МКД в течение всего 2018 года, в связи с чем счел ошибочным вывод суда первой инстанции в части определения платы за потребляемую тепловую энергию исходя из фактического потребления ресурса в каждом расчетном периоде согласно данным ОДПУ. Вместе с тем суд посчитал, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку исходил из того,
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 196, 201, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактическое потребление тепловой энергии осуществлялось в спорном периоде третьими лицами. Несогласие заявителя, отказавшегося от привлечения потребителей ресурса в качестве соответчиков, с выводами судебных инстанций об обязательствах ответчика со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в передаче кассационной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-7626 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскспецресурсы" (истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020 по делу № А47-10609/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Орскспецресурсы" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии , установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются
с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные нежилые помещения не являются отапливаемыми, поскольку проходящие через помещения элементы системы отопления не обеспечивают теплоотдачу, достаточную для поддержания нормативной температуры воздуха, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии путем тепловыделения трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещения ответчика, позволяет без установки дополнительного оборудования поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещения, которое могло бы использоваться в коммерческой деятельности. При этом судом первой инстанции, принято во внимание, что задолженность за тепловую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 8878 руб. 48 коп., как и неустойка за несвоевременную оплату тепловой энергии, оплачены предпринимателем ФИО2 платежными поручениями от 07.04.2021
в размере 239 905, 54 руб. Отсутствие со стороны Предпринимателя удовлетворения Претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств, что в заявленный к взысканию период ответчик получил коммунальную услугу «отопление», соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации. ПАО «Мурманская ТЭЦ» не представлено доказательств наличия в спорных нежилых помещениях ответчика теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии , принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения МКД, позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования и получать коммунальную услугу «отопление» надлежащего качества. Проведение демонтажа в системе отопления и ГВС в спорных нежилых помещениях, не установлено, сторонами не заявлялось. Суд пришел к выводу о недоказанности факта получения в нежилых помещениях ответчика коммунальных услуг «отопление». Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по
балансовой принадлежности и составляет 0, 25 % часового объема воды местных систем теплопотребления и тепловых сетей. Производительная утечка - потери сетевой воды из тепловых сетей и местных систем теплопотребления во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки и заполнения новых систем определяется на основе двухстороннего акта и предъявляется дополнительно. В пункте 7.1 договора № 814 стороны определили следующий порядок оплаты: 1-й платеж осуществляется муниципальным учреждением «Минусинская городская служба заказчика» 15 числа каждого текущего месяца за фактическое потребление тепловой энергии 15-ти дней, согласно приложению №1 к договору платежным поручением на расчетный счет открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» по тарифам РЭК; 2-й платеж - до 25 числа каждого текущего месяца за фактическое потребление тепловой энергии второй половины месяца, согласно приложению №1 к договору платежным поручением на расчетный счет открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» по тарифам РЭК; при непоступлении платежа в срок, указанный в договоре, открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк
коммунальные тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что теплоснабжающая организация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала фактическое потребление тепловой энергии спорным нежилым помещением за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения. Ответчик настаивает, что тепловая энергия истцом не поставлялась в его нежилые помещения, фактическое потребление тепловой энергии в нежилых помещениях ответчика отсутствовало в спорный период, оснований для взыскания с ответчика тепловой энергии на отопление в объеме, рассчитанном по нормативу, у суда апелляционной инстанции не имелось. Как указывает заявитель кассационной жалобы, предъявляя к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по участку внутридомовой
руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга, образовавшегося в связи с фактическим использованием имущества за период с 18.12.2017 по 31.05.2018; - 82 997,68 руб. - основной долг, образовавшийся в связи с фактическим использованием коммунальных ресурсов - тепловой энергии за период с 19.01.2017 по 30.04.2017; - 10 237,15 руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга по фактическому использованию коммунальных ресурсов - тепловой энергии; - 12 677 803,03 руб. - основной долг за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды за период март 2018 года. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее - АО «ТОСК») и акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «ТКС»). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020 по делу № А64-2611/2018 требования МУП «ТТС» в размере 4 226 171,20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2020 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кузько Е.В., судей коллегии: Исаченко М.В., Шульга И.В., при секретаре: Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии , по апелляционной жалобе ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 09 июня 2020 года. Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ООО «Магдагачинская компания теплоснабжения» - ФИО2, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Магдагачинская компания теплоснабжения» (далее – ООО «МКТ») обратилось в суд с указанным иском в обоснование указав, что Общество является поставщиком тепловой энергии для потребителей пгт. Ушумун. На основании заявления ответчика о
Дело № 2-678/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя, У С Т А Н О В И Л : Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее по тексту МПКХ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя за период с 09.04.2015г. по 24.06.2015г. в размере 71 974,33 рублей. В обоснование требований истец указал, что предприятие определено единой теплоснабжающей
апреля 2008 года по 31 декабря 2009 года усматривается, что ответчики отдельные месяцы не полностью оплачивали начисленные им платежи, а отдельные переплачивали. А именно, недоплата за 2008 год с учетом переплаты составила ...... руб, в 2009 году с учетом недоплат и переплат -переплата составила +...... руб. В феврале 2009 года в счет-квитанции был произведен перерасчет (доплата) за фактически потребленную тепловую энергию за январь 2009 г., согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ). Фактическое потребление тепловой энергии израсходованной на отопление в январе 2009 г. в доме № ......, составило ...... Гкал или ...... руб. (...... х ...... руб. (стоимость 1 Гкал.) = ...... руб.) + ...... руб. (перерасчет за подогрев воды на период временного отсутствия граждан) = ...... руб. Стоимость тепловой энергии за январь месяц из расчета на 1 кв.м. составила: ...... руб./кв.м. (где, ...... кв.м. общая отапливаемая площадь дома). В январе 2009 г., в счет-квитанции выставлен тариф на отопление
городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Шуваловой И.А., при секретаре Ковалюк А.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц – жителей г.Гусь-Хрустальный, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета теплоэнергии к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (ОАО «ВКС») и Открытому акционерному обществу «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» (ОАО «ВОТЭК») о признании действий по начислению платы за фактическое потребление тепловой энергии по ОДПУ на горячее водоснабжение незаконными и обязании произвести перерасчет, УСТАНОВИЛ: Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц – жителей , проживающих в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета теплоэнергии к ответчикам о признании действий по начислению платы за фактическое потребление тепловой энергии по ОДПУ на горячее водоснабжение незаконными и обязании произвести перерасчет, указывая в заявлении, что Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой в связи с поступлением жалоб жителей города,
собрании собственников многоквартирного жилого дома. Ответчиком не оказывается услуга «запирающее устройство», поскольку общими собраниями собственников многоквартирного дома как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес> решения о предоставлении ООО «ДЕЗ района Выхино» услуги «запирающее устройство» не принимались. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ташкентская улица, <адрес>, площадью 16748,4 кв. м. (жилая площадь), оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ). Объем тепловой энергии на отопление исходя из показаний общего прибора учета ( фактическое потребление тепловой энергии ) за 2015 год составил 2669,250 Гкал. В 2016 году начисление платы за услугу отопление производилось из среднемесячного потребления тепловой энергии за 2015 год — 3069,215 Гкал, что составляет 0,0153 Гкал/кв. м./мес. (3069,215 Гкал/16748,4 кв. м./12 мес.). Объем тепловой энергии на отопление исходя из показаний общего прибора учета (фактическое потребление тепловой энергии) за 2016 год составил 2929,378 Гкал. В 2017 году начисление платы за услугу отопление производилось из среднемесячного потребления тепловой энергии за
